Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-19910/23 по делу N А40-196999/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-196999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы:

ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу,

заместителя руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - заместителя главного судебного пристава г.Санкт-Петербурга Караченцева Олега Леонидовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40- 196999/2022

по заявлению: акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу

третье лицо: Синькова Ю.А.

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Лесков А.М. дов. от 20.09.2022
от заинтересованного лица: от третьего лица: от Караченцева О.Л.;	не явился, извещен; не явился, извещен; не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (заявитель, Банк) о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу (управление, ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу) от 18.08.2022 по делу об административном правонарушении N 50/22/78000-АР.

Не согласившись с принятым судом решением, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и заместитель руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - заместитель главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга Караченцев Олег Леонидович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить по изложенным в жалобах основаниям и принять по делу новый судебный акт. Караченцев Олег Леонидович просил привлечь его к рассмотрению заявления банка как должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, постановлением управления от 18.08.2022 N 94/2022 Банк был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое постановление управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

Определением от 22.12.2022 суд первой инстанции в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора обязал управление представить отзыв и копии материалов административного дела, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Данное определение, как следует из имеющихся в деле почтовых уведомлений, вручено ответчику по надлежащему адресу.

Ответчик истребованные судом материалы административного дела до рассмотрения дела по существу не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины общества в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции возвращены представленные с апелляционной жалобой материалы административного дела, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства заинтересованного лица с обоснованием уважительности причин, послуживших препятствием для представления их в суд первой инстанции.

В связи с непредставлением суду документов, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, а также подтверждающих составление протокола об административного правонарушения при соблюдении установленной процедуры, а также надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении или наличие полномочий у представителя заявителя, присутствующих на его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие в действиях заявителя вмененного административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности не могут считаться установленными и доказанными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, административный орган не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования Банка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, доводы апелляционной жалобы Караченцева О.Л. пояснения сторон по делу, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе указанного лица.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в пункте 1 разъяснил следующее.

При применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Решением от 21.02.2023 Арбитражный суд города Москвы признал постановление ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу незаконным и отменил.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу - Караченцева О.Л.

Караченцев О.Л. в обоснование доводов жалобы не представлено доказательств нарушения непосредственно своих прав и законных интересов данным судебным актом.

Необходимость привлечения к участию в деле должностного лица административного органа положениями главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Караченцева О.Л., являвшегося должностным лицом, вынесшее оспариваемое постановление.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе заместителя руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - заместителя главного судебного пристава г.Санкт-Петербурга Караченцева Олега Леонидовича.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2023 по делу N А40- 196999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, а в части прекращения производства по апелляционной жалобе в течение одного месяца, в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева