Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 07АП-13680/19 по делу N А45-40633/2019

город Томск

6 июня 2023 г.

Дело N А45-40633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гукуна Александра Петровича (N 07АП-13680/19(20)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2023 по делу N А45-40633/2019 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (ОГРН 1025403201185, ИНН 5406210671, адрес: 630553, Новосибирская обл., район Новосибирский, с. Новолуговое, ул. Советская, 9А), принятое по заявлению конкурсного управляющего Обухова Сергея Владимировича о взыскании убытков с Гукуна Александра Петровича

при участии в судебном заседании:

от Гукуна А.П. - Пешкова У.И. по доверенности от 22.06.2021, паспорт,

конкурсный управляющий Обухов С.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (далее - ООО "Транскомплектэнерго", должник) конкурсный управляющий должника Обухов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Обухов С.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании убытков с Гукуна Александра Петровича (далее - Гукун А.П., апеллянт).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2023 с Гукуна А.П. взысканы убытки в размере 26 053 922,44 рублей в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гукун А.П. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обухова С.В.

В обоснование доводов жалобы указано, что размер убытков не соответствует размеру просроченной к взысканию дебиторской задолженности. Ссылается на взыскание судом излишней денежной суммы в размере 3 333 616,58 рублей. Полагает, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А40-102875/2020 допущена опечатка в описательной части. Заявитель отмечает, что акт сверки от 2017 года прервал течение срока исковой давности. Конкурсным управляющим не доказаны недобросовестность и неразумность поведения бывшего руководителя должника.

Конкурсный управляющий Обухов С.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить обжалуемый судебный акт в части суммы убытков. Верной следует считать сумму в размере 22 720 305,86 рублей.

Представитель Гукуна А.П. - Пешкова У.И в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Конкурсный управляющий Обухов С.В. настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Обухов С.В.

29.11.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Гукуна А.П. в размере 26 053 922,44 рублей. Заявлением мотивировано бездействием бывшего руководителя по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Объединенная строительная компания 1520".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для взыскания убытков в размере 26 053 922,44 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из материалов дела, у ООО "Транскомплектэнерго" имелась дебиторская задолженность ООО "Объединенная строительная компания 1520" в размере 25 553 891,80 рублей, в том числе 3 348 286,82 рублей по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 15-16-СП-ТКЭ от 30.08.2016, 226 037,50 рублей по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N ТКЭ-15-09-16 от 14.09.2016, 21 979 567,48 рублей по договору субподряда N Э-143066/ТКЭ от 05.03.2015.

22.06.2020 ООО "Транскомплектэнерго" (Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Объединенная строительная компания 1520" (Ответчик) 25 553 891,80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-102875/20-67-808 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 25 553 891,80 рублей.

Судом установлено, что задолженность Ответчика перед Истцом:

- по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Реконструкция ст. Туринская Забайкальской железной дороги N 15-16-СП-ТКЭ от 30.08.2016 (далее - Договор N 1) составляет 3 348 286,82 рублей и складывается из суммы выполненных работ Истцом в размере 381 436,42 рублей и 2 966 850,40 рублей;

- по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет. Четный парк на ст. Иланская N ОСК-ТКЭ-14-09-16 от 14.09.2016 (далее - Договор N 2) составляет 226 037,50 рублей;

- по договору субподряда N Э-143066/ТКЭ от 05.03.2015 (далее - Договор N 3) составляет 21 979 567,48 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 указанное решение изменено, с ответчика взыскано 2 966 850,40 рублей, в остальной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности. С ООО "Транскомплектэнерго" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 133 264,46 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 381 436,42 рублей (Договор N 1) на основании актов КС-2 от 30.11.2016. По Договору N 2 пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности в размере 3 559 654,08 рублей на основании актов КС-2 от 30.12.2016. По Договору N 3 пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности в размере 21 979 567,48 рублей на основании актов КС-2 от 30.12.2016.

По требованию о взыскании задолженности по Договору N 1 в размере 2 966 850,40 рублей на основании актов КС-2 от 30.11.2017 срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, из общей суммы задолженности в размере 25 553 891,80 рублей, суд взыскал с ответчика 2 966 850,40 рублей, в остальной части в размере 22 587 041,40 рублей установлен пропуск срока исковой давности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Гукун А.П. с 2008 года осуществлял полномочия руководителя ООО "Транскомплектэнерго", а с 2011 года также являлся единоличным учредителем должника.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве презюмируется, что Гукун А.П. по отношению к ООО "Транскомплектэнерго" выступает контролирующим его лицом, которое имеет право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии недобросовестности в действиях Гукуна А.П., судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 5 Постановления N 62 указано, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Предъявление требований к дебитору или обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения. Возможно получение негативного результата по исковым требованиям и при предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

В таком случае будут известны фактические обстоятельства, приведшие к такому результату - недоказанность требований или отсутствие задолженности.

Вместе с тем, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, в рассматриваемом случае речь идет о получении негативного результата именно по причине несвоевременного обращения должника за защитой нарушенных прав, при этом, такое обращение зависело исключительно от добросовестного отношения бывшего руководителя должника Гукуна А.П. к защите прав и экономических интересов должника и его кредиторов.

Фактически Гукун А.П., зная о наличии дебиторской задолженности ООО "Объединенная строительная компания 1520", должен был организовать работу по обращению в суд с соответствующим исковым заявлением в пределах срока исковой давности. Однако этого сделано не было, в результате чего должнику причинены убытки в размере дебиторской задолженности, во взыскании которой было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод о том, что акт сверки прерывает сроки исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Получив от ООО "ОСК 1520" акт сверки задолженности от 31.12.2017, и увидев, что он подписан не директором общества, что уже в свою очередь создает предпосылки для более тщательной проверки документов, руководитель должника как добросовестный руководитель, действующий в интересах должника, обязан был удостовериться в наличии у подписанта акта сверки полномочий на подписание таких документов. Однако этого не сделано.

Само по себе обращение в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности уже при пропуске сроков исковой давности по первичным документам (акты о приемке выполненных работ), но с наличием "сомнительного" акта сверки, говорит о ненадлежащем осуществлении руководителем должника своих обязанностей, созданию рисков для отказа во взыскании такой задолженности, снисходительном отношении к коммерческой деятельности должника.

Как верно указано судом первой инстанции, разумный руководитель, зная, что имеются расхождения в правовой определенности прерывания срока исковой давности актом сверки, подписанным бухгалтером, должен предпринять все меры для сокращения рисков в отказе во взыскании такой задолженности по этому основанию, то есть достоверно убедиться в наличии у лица полномочий на подписание такого документа.

Доказательств принятия таких мер Гукуном А.П. не представлено.

Описанные действия руководителя не могут признаваться добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления должнику были причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате должником денежных средств, а значит, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями.

Таким образом, факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела.

Между тем, апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции размера вменяемых убытков.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Транскомплектэнерго" к ответчику ООО "Объединенная строительная компания 1520" заявлены в размере 25 553 891,80 рублей.

Учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 с ответчика взыскано 2 966 850,40 рублей, сумма задолженности с пропущенных сроком давности составила 22 587 041,40 рублей. Таким образом, вместе с государственной пошлиной в размере 133 264,46 рублей, сумма убытка составляет 22 720 305,86 рублей.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит частичному изменению по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2023 по делу N А45-40633/2019 изменить в части размера взысканных убытков, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Гукуна Александра Петровича (27.09.1953 г.р., место рождения: г. Чулым Новосибирской области 630032, г. Новосибирск, ул. Планировочная, д. 58, кв. 228) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Транскомлектэнерго" (ИНН 5406210671, ОГРН 1025403201185) убытки в размере 22 720 305,86 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2023 по делу N А45-40633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гукуна Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко