Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 04АП-2106/23 по делу N А78-5794/2022

г. Чита

6 июня 2023 г.

Дело N А78-5794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даурия-Эксим" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2023 года по делу N А78-5794/2022 по иску индивидуального предпринимателя Макушева Артёма Владимировича (ОГРН 314753603800060, ИНН 753705859366) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839) и обществу с ограниченной ответственностью "Даурия-Эксим" (ОГРН 1107536000406, ИНН 7536107485) о признании незаконным протокола подведения итогов запроса; о признании недействительным Договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчиков:

Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания": Беляев Н.А., представитель по доверенности от 08.10.2021;

общества с ограниченной ответственностью "Даурия-Эксим": Гончарова Е.М., представитель по доверенности от 29.11.2022;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Макушев Артём Владимирович, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчикам, Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ФГУП "ВГТРК") и ООО "Даурия-Эксим":

о признании незаконным протокола подведения итогов запроса предложений N 2355241, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от 20.04.2022 организатора закупки ФГУП "ВГТРК", на "Выполнение комплекса клининговых услуг по уборке внутренних помещений в здании и прилегающей к нему территории для ГТРК "Чита" в части:

- п.14 признания победителем закупки заявку участника N 1, т.е. ООО "Даурияэксим";

- п.15 рекомендовать Уполномоченному лицу Заказчика заключить договор с ООО "Даурия-Эксим"/, заявка N м1, представившим лучшие условия исполнения договорас, по цене, указанной в ценовом предложении,

о признании недействительным Договора N 35/615/02-10 на выполнение клининговых услуг от 04 мая 2022 года, заключённого между ФГУП "ВГТРК" и ООО "Даурия-Эксим" по результатам запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК "Чита" по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 86 и ул. Костюшко-Григоровича, 27;

о применении последствия недействительности сделки путем прекращения действия Договора N 35/615/02-10 на выполнение клининговых услуг от 04 мая 2022, заключенного между ФГУП "ВГТРК" и ООО "Даурия-эксим" по результатам запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК "Чита" по адресу г. Чита, ул. Бутина, 86 и ул. Костюшко-Григоровича,

о взыскании 8000 рублей судебных издержек, понесенных на составление искового заявления.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2023 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положение п. 6.5 документации о проведении запроса предложений на выполнение клининговых услуг для ГТРК "Чита" по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 86 и ул. Костюшко-Григоровича, 27 об установлении значимости критерия - финансовые ресурсы участника закупки, в виде предоставления сведений только об уставном капитале участника закупки, противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ о соблюдении заказчиком принципов: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Также названное положение документации о запросе предложений противоречит части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как создает участникам запроса предложений, обладающим статусом юридического лица преимущественные условия участия в запросе предложений. При этом индивидуальный предприниматель даже в случае наличия у него финансовых ресурсов в большем размере, чем у участников закупки юридических лиц, в любом случае по указанному критерию оценки получит ноль баллов, так как не имеет уставного капитала.

Ответчик, ФГУП "ВГТРК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ФГУП "ВГТРК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы (т.4, л. 24) следует, что выводы суда противоречат положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Данный критерий установлен заказчиком в качестве гарантии платежеспособности участников закупки.

Ни один из участников не лишен возможности победить в проводимом конкурсе за счет баллов присеваемых по иным критериям оценки Цена договора и Квалификация Участника закупки.

Истец не воспользовался своим правом обжаловать оспариваемое положение закупочной документации.

Ответчик, ООО "Даурия-Эксим", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ООО "Даурия-Эксим" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы (т.4, л. 6 ) следует, что установление требования для участников закупки к размеру уставного капитала направлено на финансовое обеспечение надежности участников закупки, в связи с чем выводы суда первой инстанции противоречат положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.05.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей ответчиков, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником закупки путем запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК "Чита" по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 86 и ул. Костюшко-Григоровича, 27, проводимой в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с п. 6.4. документации комиссией осуществлялась оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений по 100 бальной шкале по следующим критериям:

1. цена договора;

2. финансовые ресурсы участника закупки;

3. квалификация участника закупки.

Согласно п. 6.5 закупочной документации, устанавливается следующая значимость критериев для оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений.

- Заявке, имеющей наименьшую цену, присваивается максимальный балл (50).

Остальным заявкам баллы присваиваются пропорционально отношению их цены к наилучшей цене в соответствии с формулой, указанной в документации.

- Финансовые ресурсы участника закупки определяются размером уставного капитала участника закупки. Участнику закупки с максимальным уставным капиталом присваивается наивысший балл. Остальным заявкам баллы присваиваются пропорционально отношению размера их уставного капитала к максимальному уставному капиталу в соответствии с формулой, предусмотренной в документации о закупке.

- Квалификация участника оценивается по наличию кадровых ресурсов у участника закупки, опыта оказания участником закупки аналогичных услуг по уборке внутренних помещений. Под аналогичными услугами понимаются услуги по уборке внутренних помещений общей площадью не менее 3000 кв.м. и прилегающей территории общей площадью не менее 9000 кв.м. с ежемесячной ценой договора не менее 180 000 рублей, включая все налоги в зависимости от системы налогообложения. Каждому участнику закупки присваиваются баллы следующим образом; 5 договоров и более - 30 баллов; 3-4 договора - 20 баллов; 1 -2 договора - 10 баллов; договоры не представлены - 0 баллов.

Из материалов дела следует, что победителю закупки (ООО "Даурия-Эксим") были присвоены следующие баллы:

Цена договора - 39,74

Финансовые ресурсы - 10

Квалификация - 30, Итого 79,74 балла.

Истцу, индивидуальному предпринимателю, были присвоены следующие баллы:

Цена договора - 50

Финансовые ресурсы - 0

Квалификация - 20, Итого 75.

В случае, если критерий финансовые ресурсы не носил бы дискриминационного характера в отношении предпринимателей, истец мог быть признан победителем.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции о том, что Положение п. 6.5 документации о проведении запроса предложений, на выполнение клининговых услуг для ГТРК "Чита" об установлении значимости критерия - "финансовые ресурсы" участника закупки, в виде предоставления сведений только об уставном капитале участника закупки, противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ о соблюдении заказчиком принципов: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также о том, что названное положение документации о запросе предложений противоречит части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как создает участникам запроса предложений, обладающим статусом юридического лица преимущественные условия участия в запросе предложений. При этом индивидуальный предприниматель даже в случае наличия у него финансовых ресурсов в большем размере, чем у участников закупки юридических лиц, в любом случае по указанному критерию оценки получит ноль баллов, так как не имеет уставного капитала, исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) установлены следующие тезисы соблюдения требований положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции":

Использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно (п. 4).

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (п.6).

Установление заказчиком невыполнимых требований для участников закупки ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона о закупках (п.8).

Как следует из материалов дела, (т. 2, л. 119) истец принял участие закупке в форме запроса предложений 2355241 в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъектами малого и среднего предпринимательства могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции нормами российского законодательства не предусмотрено наличие у индивидуального предпринимателя уставного капитала.

Более того, в силу гражданского законодательства уставный капитал предусмотрен исключительно у юридических лиц.

Следовательно, установление такого критерия оценки участников закупки, как наличие уставного капитала, объективно свидетельствует о предъявлении отдельным участникам закупки невыполнимых требований, поскольку индивидуальные предприниматели не могут выполнить такого требования, а, следовательно, такое условие дает преимущество юридическим лицам по отношению к предпринимателям.

Учитывая, что данный критерий в отношении предпринимателей не может быть установлен объективно, его установление в отношении участников закупки свидетельствует о нарушении как положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", так и положений ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом суд первой инстанции в данном случае обоснованно указал, что общество, в связи с наличием у него в силу закона уставного капитала получило 10 баллов, что позволило ему стать победителем закупки, поскольку предприниматель объективно не имеющий такого критерия, как уставный капитал, не получил баллов по данному критерию, в то время как без учета данного критерия, победителем мог быть признан истец, что указывает на необоснованное ограничение конкуренции, путем создания преимуществ юридическим лицам, по отношению к индивидуальным предпринимателям.

Учитывая указанное суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 449 ГК РФ удовлетворил требования истца и признал торги недействительными, поскольку были допущены нарушения правил проведения торгов (закупки) установленные Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В свою очередь признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "23" марта 2023 года по делу N А78-5794/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.В. Горбаткова