Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-5501/23 по делу N А50-26395/2022

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А50-26395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя Благотворительного фонда "Добрый мир" - Море Г.В. (руководитель БФ "Добрый мир"), паспорт; Ситников Г.В., паспорт, доверенность от 24.06.2021, диплом; Сысоева С.М., паспорт, доверенность от 17.06.2022, диплом;

от заинтересованного лица Прокуратуры Пермского края - Зеленин А.А., служебное удостоверение, доверенность от 02.06.2023;

от заинтересованного лица Прокуратуры Дзержинского района города Перми - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Благотворительного фонда "Добрый мир"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2023 года по делу N А50-26395/2022

по заявлению Благотворительного фонда "Добрый мир" (ОГРН 1145958045507, ИНН 5905999405)

к Прокуратуре Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266), Прокуратуре Дзержинского района города Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд "Добрый мир" (далее - заявитель, фонд, БФ "Добрый мир") обратился в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Пермского края, Прокуратуре Дзержинского района города Перми (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным представления прокурора Дзержинского района г. Перми от 23.06.2022 N 2-7-2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда по делам данной категории проверять соответствие закону действий ответчика, обладающего государственными властными полномочиями, причем, в том числе, по собственной инициативе, тем более, дать оценку доводам и доказательствам истца относительно обстоятельств, которые подлежат обязательной проверке. По мнению заявителя, указанные требования судом первой инстанции не соблюдены. Кроме того, заявитель считает, что судом неправильно применено при разрешении спора законодательство об ответственном обращении с животными, а также Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и ведомственные нормативные акты, регулирующие деятельность прокуратуры. Заявитель указывает на то, что судом не проверены полномочия прокуратуры на принятие оспариваемого представления. Между тем, подмена прокурором иного органа государственного надзора, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что прокурор действовал вне пределов полномочий. При этом деятельность органов прокуратуры не регулируется статьей 19 Закона об ответственном обращении с животными, а также Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и, тем более, нормативными актами федеральных и региональных органов исполнительной власти. В юридически значимый период действовали ограничения на проверки и применяемые меры государственного воздействия в отношении субъектов экономической деятельности, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". Таким образом, в результате нарушения прокуратурой пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, а именно - подмены прокурором в своей деятельности иного надзорного органа, заявитель лишился государственных гарантий, предоставленных субъектам экономической деятельности Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336. Судом проигнорированы доводы заявителя о том, что у прокурора не было на момент начала проверки сведений о наличии нарушений закона в деятельности Фонда. Более того, прокурору г. Перми при даче поручения нижестоящим прокурорам о проведении проверки приютов для животных, вообще не было известно о деятельности заявителя в помещении по ул. Монастырская, 171, в г. Перми. Поручение прокурору Дзержинского района о проведении проверки прокурором г. Перми не давалось. При этом ни поручение прокурора г. Перми, ни обращение Болотовой Н.И. не содержит сведений о нарушениях в действиях БФ "Добрый мир". БФ "Добрый мир" ссылался на то, что его деятельность не может в настоящее время квалифицироваться как деятельность приюта для животных, если исходить из буквального толкования законодательства, регулирующего данную деятельность. Также заявитель считает, что представление прокурора носит неопределенный характер и является неисполнимым. Кроме того ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом неправомерно истребовано в качестве доказательства постановление мирового судьи и решение Индустриального районного суда по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления фонда - Море Г.В. по статье 17.7 КоАП РФ, со ссылкой на то, что законность представления проверялась и установлена по указанному делу (хотя таких выводов по делу по статье 17.7 КоАП РФ не сделано), при этом решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным для настоящего спора.

Прокуратура Пермского края представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу БФ "Добрый мир" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители БФ "Добрый мир" и Прокуратуры Пермского края поддержали доводы жвлобы и отзыва на нее соответственно.

Прокуратура Дзержинского района города Перми о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителей не направила, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Некрасовой Д.С. на основании поручения Прокуратуры г. Перми от 25.05.2022 N 2-7-2022/492-22-20570045, с учетом поступившей от Прокуратуры Индустриального района г. Перми информации об осуществлении заявителем деятельности по содержанию животных, принято решение о проведении проверки фонда от 14.06.2022 N 153 в период 14.06.2022 по 13.07.2022.

В ходе проверки в деятельности БФ "Добрый мир" прокуратурой выявлены нарушения требований Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Пермского края от 02.07.2020 N 478-п "Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Пермского края", а именно: фондом не оформляются акты приема животных (форма N 1 приложение к Порядку N 478-п); не составляются заключения о клиническом состоянии животного (форма N 1 приложение к Порядку N 478-п); не оформляются не ведутся карточки учета животного (пункт 4.2 Порядка N 478-п); не ведется реестр по учету животных (пункт 4.3 Порядка N 478-п); помещение, в котором фондом осуществляется содержание животных, расположено в цокольном этаже многоквартирного дома (нарушение пунктов 2.1, 2.2. Порядка N 478-п).

По результатам проверки в адрес БФ "Добрый мир" прокуратурой Дзержинского района г. Перми направлено представление об устранении нарушений законодательства от 23.06.2022 N 2-7-2022.

Полагая, что представление 23.06.2022 N 2-7-2022 не соответствует федеральному законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, БФ "Добрый мир" обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности оспоренного представления Прокуратуры.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление органа прокуратуры соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Предметом надзора в силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (пункт 3 статьи 21 Федерального закона N 2202-1).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочены устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 2202-1).

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами статей 22, 24 Федерального закона N 2202-1, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, вносить соответствующее представление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое представление вынесено прокурором прокуратуры района по результатам проверки, проведенной на основании поручения Прокуратуры г. Перми, входящей в единую централизованную систему прокуратуры в силу положений статьи 1 Федерального закона N 2202-1. Таким образом, оспариваемое представление внесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

Проверка проведена в соответствии с указанным предметом в решении о проверке. В связи с тем, что проверка проводилась прокуратурой, акт реагирования (представление) также вынесен прокуратурой, что не является подменой иных органов. Оснований для принятия мер у Государственной ветеринарной инспекции Пермского края не имелось, поскольку Инспекцией самостоятельная проверка не проводилась.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 498-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались (часть 1 статьи 16 Закона N 498-ФЗ).

Приюты могут быть государственными, муниципальными, а также частными; владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица (части 2 - 4 статьи 16 Закона N 498-ФЗ).

Частью 5 статьи 16 Закона N 498-ФЗ предусмотрено, что в приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг.

В отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных (часть 6 статьи 16 Закона N 498-ФЗ).

Требования к содержанию животных, которые должны соблюдать владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица, отражены в части 7 статьи 16 Закона N 498-ФЗ.

Из материалов дела следует, что БФ "Добрый мир" зарегистрирован в качестве юридического лица 25.08.2014, основным видом деятельности является "деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки" (код 94.99).

В собственности фонда находится нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская 171, подвал, литера А.

Как следует из материалов проверки, объяснений руководителя фонда Море Г.В. от 22.06.2022, по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская 171 в многоквартирном жилом доме, в подвальном помещении фондом осуществляется деятельность по приему и содержанию животных (приют "Матроскин", https://matroskin-perm.ru) на основании договоров приема животных в приют.

Для содержания животных выделено 4 помещения, при поступлении животного проводится клинический осмотр, вакцинация, в процессе нахождения животных в приюте им оказывается ветеринарная помощь, предпринимаются меры по предотвращению появления нежелательного потомства, животные в приюте содержатся круглосуточно. На момент проверки в приюте находилось 50 кошек.

В результате контрольных мероприятий прокуратурой установлено, что фондом фактически осуществляется деятельность по содержанию животных, следовательно, на указанную деятельность распространяются требования к содержанию животных, которые должны соблюдать владельцы приютов для животных (статья 16 Закона N 498-ФЗ).

Соответствующие доводы жалобы о том, что рассматриваемая деятельность не подпадает под регулирование деятельности приютов, отклоняются как противоречащие вышеупомянутым нормам Закона N 498-ФЗ и выявленным в ходе проверки обстоятельствам.

На основании части 13 статьи 16 Закона N 498-ФЗ порядок организации деятельности приютов для животных, а также нормы содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Пермского края от 02.07.2020 N 478-п утвержден Порядок организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Пермского края.

Исходя из требований пунктов 2.1., 2.2. Порядка N 478-п, приюты для животных размещаются в предназначенных для содержания животных, имеющих территорию, необходимую для выгула животных, зданиях, строениях и сооружениях, расположенных отдельно, на расстоянии не менее 150 метров от жилых застроек.

Не допускается размещение приютов для животных в изолированных частях общественных, административных или производственных зданий, а также многоквартирных домах.

Согласно пункту 3.3. Порядка N 478-п при поступлении животного в приют для животных оформляется акт приема животного в приют для животных по форме согласно приложению 1 к Порядку.

В соответствии с пунктом 3.7. Порядка N 478-п, при поступлении в приют для животных животные, домашние животные подлежат клиническому осмотру специалистом в области ветеринарии не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления животного, домашнего животного в приют для животных.

По результатам клинического осмотра специалист в области ветеринарии составляет заключение о клиническом состоянии животного по форме согласно приложению 2 к Порядку.

На каждое животное в день поступления в приют для животных оформляется карточка учета животного по форме согласно приложению 3 к Порядку (пункт 4.2. Порядка N 478-п).

Карточка учета животного ведется и заполняется по мере проведения последующих ветеринарных манипуляций и содержания животного. Карточка учета животного подлежит хранению в приюте для животных не менее трех лет со дня поступления животного в приют для животных.

Согласно пункту 4.3 Порядка N 478-п сведения о животных, поступивших в приют для животных, заносятся в реестр по учету животных, который ведется по каждому календарному году в электронном виде и (или) на бумажном носителе по форме согласно приложению 4 к Порядку.

Реестр по учету животных подлежит хранению в приюте для животных не менее трех лет по окончании календарного года.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем жалобы (статья 65 АПК РФ), выявленные прокурором в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о нарушении фондом законодательства об ответственном обращении с животными (отсутствие актов приема животных, заключений о клиническом состоянии животных, карточек учета животных, не ведение реестра по учету животных, использование для содержания животных помещения, расположенного в многоквартирном доме), подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Проверка деятельности БФ "Добрый мир" проводилась прокуратурой в рамках полномочий, определенных законом, и с привлечением специалистов Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля в сфере в части соблюдения обязательных требований при содержании и использовании животных, ином обращении с животными, осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, при осуществлении деятельности приютов для животных, в том числе соблюдение норм содержания животных в них (Постановление Правительства Пермского края от 08.12.2021 N 974-п "Об утверждении Положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными на территории Пермского края").

Процедура проведения проверки судами проверена, признана соблюденной.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о выходе прокурором за рамки предмета проверки, а также нарушении положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, судами не установлено.

Оспариваемое представление содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.

В оспариваемом представлении указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем.

Срок для принятия конкретных мер по устранению нарушений, установлен прокуратурой в соответствии с положением пункта 1 статьи 24 Закона О прокуратуре, согласно которому в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме: соответствующие доводы заявителя судом первой инстанции не приняты.

Поскольку факты нарушения заявителем требований законодательства об ответственном обращении с животными установлены, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, постольку оспариваемое фондом представление правомерно признано судом первой инстанции вынесенным на законных основаниях.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.02.2005 N 84-0 и от 18.07.2017 N 1742-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

При таких обстоятельствах представление прокурора внесено в соответствии с предоставленными полномочиями и с соблюдением установленного Законом о прокуратуре порядка, является основанным на нормах действующего законодательства, направлено на предупреждение и пресечение нарушения закона, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов фонда в сфере экономической деятельности.

По изложенному суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление от 23.06.2022 N 2-7-2022 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2023 года по делу N А50-26395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Благотворительному фонду "Добрый мир" (ОГРН 1145958045507, ИНН 5905999405) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.05.2023 N 225.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Т.С.Герасименко Е.М.Трефилова