Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф09-6357/23 по делу N А50-26395/2022

Екатеринбург

14 сентября 2023 г.

Дело N А50-26395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Благотворительного фонда "Добрый мир" (далее - заявитель, фонд, фонд "Добрый мир") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Пермского края участвуют представители:

фонда "Добрый мир" - Сысоева С.М. (паспорт, доверенность от 17.06.2022, диплом);

Прокуратуры Пермского края - Калита Н.А. (служебное удостоверение, доверенность от 02.06.2023).

Фонд "Добрый мир" обратился в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Пермского края, Прокуратуре Дзержинского района города Перми (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным представления прокурора Дзержинского района г. Перми от 23.06.2022 N 2-7-2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Фонд просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на оставление судами без внимания Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, а также приводит доводы заинтересованные лица вышли за рамки предоставленных полномочий, фактически подменив функции органа государственного ветеринарного надзора, кроме того судами не исследовался правовой статус животных, находящихся в период проведения проверки в помещении заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Пермского края просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Некрасовой Д.С. на основании поручения Прокуратуры г. Перми от 25.05.2022 N 2-7-2022/492-22-20570045, с учетом поступившей от Прокуратуры Индустриального района г. Перми информации об осуществлении заявителем деятельности по содержанию животных по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, 171, принято решение о проведении проверки фонда от 14.06.2022 N 153 в период с 14.06.2022 по 13.07.2022, по результатам которой в адрес проверяемого лица направлено оспариваемое представление об устранении нарушений требований Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Пермского края от 02.07.2020 N 478-п "Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Пермского края", выразившихся в неоформлении актов приема животных, карточек учета животных, несоставлении заключения о клиническом состоянии животного, неведении реестра по учету животных, а также нарушение требований по расположению помещения, в котором фондом осуществляется содержание животных.

Полагая, что вынесенное представление не соответствует федеральному законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, фонд обратился с соответствующим заявлением в суд.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и, придя к выводам о наличии у прокуратуры законных оснований для проведения проверки, а также документальной подтвержденности допущенных фондом нарушений, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу, что спор разрешен судами верно.

Как следует из приведенных в кассационной жалобе доводов, ее податель на стадии кассационного производства не обжалует установленный судами факт наличия нарушений фондом вышеуказанных правил при содержании животных.

Фонд "Добрый мир" указывает, что при проведении проверки Прокуратура нарушила процедуру проверки, а именно вышла за пределы предоставленных полномочий, проведя проверку в отсутствие законных на то оснований, фактически подменив функции органа государственного ветеринарного надзора.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно пункту 13 статьи 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Действия органа прокуратуры в рамках проведенной проверки сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы субъекта, в отношении которого проведена проверка. Такие действия не подменяют собой проведение проверки иным компетентным органом государственного контроля (надзора), а являются мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Таким образом, поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 N 304-АД15-19173).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов власти выделения специалистов для выяснения возникших вопросов (пункт 1 статьи 22 Закона N 2202-1).

Суды, истолковав вышеприведенные нормы материального права, установив фактические обстоятельства дела, правомерно заключили, что прокуратура действовала в пределах представленных ей полномочий в соответствии с Законом N 2202-1, превышения прокурором полномочий при проведении проверки не установлено, кроме того, по требованию от 09.06.2022, для проведения проверки прокуратурой, был выделен специалист Государственной ветеринарной инспекции Пермского края.

Учитывая наличие у прокуратуры достаточных оснований для проведения данной проверки, вынесение ею акта реагирования (представление) не является подменой иных органов, оснований для принятия мер для понуждения к устранению фонда выявленных нарушений у Государственной ветеринарной инспекции Пермского края не имелось.

Результаты проверочных мероприятий оформлены представлением от 23.06.2022 N 2-7-2022, которое направлено в адрес фонда.

Таким образом, порядок проведения проверки, установленный Законом N 2202-1, не нарушен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого представления прокуратуры с требованием устранить нарушения законодательства об ответственном обращении с животными, нормам действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие кассатора с принятыми судебными актами не является основанием для их отмены.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты фондом не обжалуются, в связи с чем не подлежат судебному контролю.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Таким образом кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного фонда "Добрый мир" - без удовлетворения.

Возвратить Благотворительному фонду "Добрый мир" из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 03.08.2023 N 485.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.О. Черкезов