Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-25666/23 по делу N А40-206508/2016

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-206508/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елькина М.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-206508/16, вынесенное судьей П.А.Марковым, об утверждении соглашения об отступном в отношении имущества ООО "Вектрис" в редакции кредитора ООО "Либерти",

при участии в судебном заседании:

Елькин М.Б. - лично, паспорт,

к/у ООО "Вектрис" Пенцак И.Т. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.10.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Богородские Коммунальные Системы" о банкротстве ООО "Вектрис".

Решением суда от 15.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демидов О.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017, стр. 15.

Определением суда от 19.03.2018 Демидов О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вектрис", конкурсным управляющим ООО "Вектрис" утвержден Базельцев Д.Д.

Определением суда от 16.07.2021 отказано в удовлетворении заявления Елькина М.Б., Яшонкова С.А. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 30.04.2021 по вопросам N N 4, 5 повестки дня; утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 08.06.2022 Базельцев Д.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вектрис"; конкурсным управляющим ООО "Вектрис" утвержден Пенцак И.Т.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Пенцак И.Т. об утверждении соглашения об отступном.

Определением суда от 29.03.2023 утверждено соглашение об отступном в отношении имущества ООО "Вектрис" в редакции кредитора ООО "Либерти".

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Елькин М.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой. Просит отменить судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что имущество передано конкурсным управляющим по цене почти в 4 раза ниже рыночной, что составляет 25,74%. Действия конкурсного управляющего по отчуждению имущества нельзя признать разумным, добросовестным и совершенным в интересах должника. Конкурсный управляющий нарушил срок и иные требования к уведомлению о собрании кредиторов.

В суд апелляционной инстанции поступило возражение на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Вектрис" Пенцак И.Т., в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения финансового управляющего Пыжовой Н.В., в которых финансовый управляющий поддерживает позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель Елькина М.Б. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий Пенцак И.Т. возражал на доводы апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в конкурсную массу включено следующее имущество:

Лот N 1:Нежилое здание, кадастровый номер: 50:16:0302004:6967; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 1296,7 кв. м.; адрес: Московская обл., г. Ногинск, ул. Климова, Отделочная ситцепечатная фабрика; Стоимостью 14 958 000 руб.

Лот 2:Доля в праве в размере на нежилое здание, кадастровый номер: 50:16:0302004:1156; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 339,9 кв. м. Стоимостью 2 958 000 руб.

Лот 3: Доля в праве в размере на нежилое здание, кадастровый номер: 50:16:0302004:1155; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 1647,2 кв. Стоимостью 16 298 000 руб.

Лот N 4: Нежилое здание, кадастровый номер: 50:16:0302004:1075; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 73,5 кв. м.; адрес: Московская обл., г. Ногинск, ул. Климова, Отделочная ситцепечатная фабрика. Стоимостью 1 937 000 руб.

Торги по продаже имущества должника, проводившиеся 10.10.2022 г. (Сообщение N 9465237 от 24.08.2022) - 1 этап торгов, 29.11..2022 (Сообщение N 9827492 от 12.10.2022 г.) - 2 этап торгов, 19.12.2022 (Сообщение N 10021426 от 09.11.2022) - публичное предложение, признаны несостоявшимися.

Собранием кредиторов 27.01.2023 приняты следующие решения: - Заключить соглашение об отступном; - Определить цену имущества в следующем размере: - Лот N 1: К.Н: 50:16:0302004:6967 - 3 850 189,2 руб. - Лот N 2: К.Н: 50:16:0302004:1156 -761 389,2 руб. - Лот N 3: К.Н: 50:16:0302004:1155 - 4 195 105,2 руб. - Лот N 4: К.Н: 50:16:0302004:1075 - 498 583,8 руб. - Утвердить форму соглашения об отступном.

Во исполнение положений ч. 6 ст. 142.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим, кредиторам были направлены предложения о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов.

В адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора ООО "Управляющая компания Богородская" поступило уведомление об отсутствии возможности принять предложенное имущество в качестве отступного.

От конкурсного кредитора ООО "Либерти" поступило согласие о заключении соглашения об отступном в отношении следующего имущества ООО "Вектрис": - Лот N 2: К.Н: 50:16:0302004:1156 -761 389,2 руб. - Лот N 3: К.Н: 50:16:0302004:1155 - 4 195 105,2 руб. - Лот N 4: К.Н: 50:16:0302004:1075 - 498 583,8 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении соглашения об отступном в редакции конкурсного кредитора ООО "Либерти".

Руководствуясь положениями ст. 142, 142.1 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия каких-либо разногласий относительно представленного к утверждению соглашения об отступном в редакции кредитора ООО "Либерти", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит утверждению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем в рамках дела о несостоятельности ООО "Вектрис" во исполнение возложенных обязанностей, была сформирована и оценена конкурсная масса, состоящая из следующих объектов:

- Нежилое здание, 50:16:0302004:6967; площадь: 1296,7 кв. м.; адрес: Московская обл., г. Ногинск, ул. Климова, Отделочная ситцепечатная фабрика; начальная цена 14 958 000 руб.;

- Доля в праве в размере ХА на нежилое здание, 50:16:0302004:1156; площадь: 339,9 кв. м; адрес: Климова ОСПФ улица; начальная цена 2 958 000 руб.,

- Доля в праве в размере Vi на нежилое здание, 50:16:0302004:1155; площадь: 1647,2 кв. м; Московская обл., г. Ногинск, ул. Климова, Отделочная ситцепечатная фабрика; начальная цена 16 298 000 руб.

- Нежилое здание, 50:16:0302004:1075; площадь: 73,5 кв. м.; адрес: Климова ОСПФ улица; начальная цена 1 937 000 руб.

Открытые торги, организованные на ЭТП "Центр дистанционных торгов"(www.cdtrf.ru.). по продаже имущества должника, проводившиеся 10.10.2022 г. (Сообщение N 9465237 от 24.08.2022) - 1 этап торгов, 29.11.2022 (Сообщение N 9827492 от 12.10.2022 г.) - 2 этап торгов, 19.12.2022 (Сообщение N 10021426 от 09.11.2022) - публичное предложение, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

С целью доведения до кредиторов отчета о проделанной работе, и ознакомления с результатами проведения торгов, 01.12.2022 одновременно с объявлением торгов было назначено проведение собрания кредиторов на 27.01.2023 (сообщение N 10226423 от 01.12.2022).

При проведении указанного собрания, одним из кредиторов - ООО УК "Богородская" было предъявлено требование о включении дополнительных вопросов в повестку дня касаемых заключения соглашения об отступном.

Ввиду несостоявшихся торгов по продаже имущества Должника, собранием кредиторов было принято решение о погашении требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном по цене имущества составляющим 52% от последней цены, предложенной на торгах, проводимых путем публичного предложения.

Согласно ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной настоящим Федеральным законом, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного.

Пунктом 8 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Согласно п. 5 ст. 142.1 Закона о банкротстве стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Таким образом, процедура погашения требований кредиторов, путем заключения соглашения об отступном, проведена в полном соответствии с требованием законодательства о банкротстве. Доказательств недобросовестных и неразумных действий конкурсного управляющего заявителем в материалы дела не представлено.

Действительно, как указано заявителем апелляционной жалобы, в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов N 10657232 от 01.02.2023 г., была допущена опечатка. По тексту сообщения было указана дата собрания 27.01.2022, а должно было 27.01.2023 г. Сообщением N 11231746 от 12.04.2023 г. указанная опечатка устранена.

Вместе с тем, указанный недочет носит технический характер, устранение которого не привело к изменению принятых решений, а равно как и к нарушению законных прав и интересов Должника, Кредиторов и общества.

Заявителем жалобы так же указано, что третьим лицом подано заявление о погашении всех требований кредиторов включенных в реестр, что полностью соответствует интересам кредиторов и должника, а так же исключает необходимость отчуждения имущества Должника до рассмотрения вопроса о погашении требований кредиторов судом.

Однако подача третьим лицом заявления о погашении всех требований кредиторов включенных в реестр не является основанием для отмены или изменения судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного требования Елькина М.Б. надлежит отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения конкурсного управляющего ООО "Вектрис" относительно подачи настоящей жалобы ненадлежащим лицом в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу А40-266857/18-177-226 Елькин Михаил Борисович (ИНН: 772335271715) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена Пыжова Наталья Викторовна, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Признание Елькина М.Б. несостоятельным (банкротом) ни лишает его правомочий, связанных с реализацией прав участника Должника (ООО "Вектрис"), в том числе, с правом обжалования соответствующих судебных актов.

Между тем, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-206508/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова