Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 11АП-2424/24 по делу N А55-11460/2022

г. Самара

24 апреля 2024 г.

дело N А55-11460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоробровым И.Д.,

с участием:

от акционерного общества "Россети Центр Технического Заказчика" - Макарова А.И., доверенность от 26.01.2024, диплом,

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Антипова А.В., доверенность от 26.08.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3, с использованием веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества "Россети Центр Технического Заказчика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2023 года по делу N А55-11460/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску акционерного общества "Россети Центр Технического Заказчика" (ОГРН 1027700051653, ИНН 7701025510) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании,

и по встречному иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к акционерному обществу "Россети Центр Технического Заказчика" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество " Центр Технического Заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала Самарский (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту "Техническое перевооружение котельного отделения котлотурбинного цеха с установкой водогрейного котла мощностью 100 Гкал (116,3 МВт)" N 7600-FA050/02-012/0371-2018 от 15.11.2018 в сумме 3 671 303,66 руб.

Определением суда от 28.07.2022 суд принял встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда 7600-FA050/02-012/0371-2018 от 15.11.2018 за период с 20.05.20219 по 31.12.2019 в сумме 5 650 001,05 руб.

Протокольным определением от 24.01.2023 суд принял изменение наименования истца на акционерное общество "Россети Центр Технического Заказчика".

Решением от 11.12.2023 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 2 925 000,54 руб., взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 128 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 532 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части взыскания неустойки по встречному иску.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить, а в случае признания требования ответчика о взыскании неустойки обоснованным, снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства, не оценил переписку сторон, которой подтверждено отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков сдачи работ. Более того, судом не представлен расчет неустойки.

Из переписки сторон следует, что истец неоднократно ссылался на отсутствие возможности выполнить предусмотренные работы к установленному сроку.

Суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, которая является чрезмерно высокой, кроме этого ответчик заявил о взыскании неустойки только после обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Котельникова А.Г. на судью Барковскую О.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части удовлетворения встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ПАО "Т Плюс" и АО "Россети Центр Технического Заказчика" заключен договор подряда от 15.11.2018 N 7600-FA050/02-012/0371-2018 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту "Техническое перевооружение котельного отделения котлотурбинного цеха с установкой водогрейного котла мощностью 100 Гкал (116,3 МВт)".

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2019 N 1 цена договора составляет 5 000 000,93 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком (ПАО "Т Плюс") по факту совершения всех работ и приемки заказчиком на сумму 5 000 000,93 руб.

Выполненные истцом работы оплачены в размере 5 000 000,93 руб., что подтверждено платежными поручениями от 02.09.2020 N 113425, от 29.03.2022 N 040552.

Также, между ПАО "Т Плюс" и АО "Россети Центр Технического Заказчика" заключен договор от 27.08.2020 N 7600-FA050/02-014/0209-2020 на оказание услуг "Осуществление авторского надзора на объекте "Техническое перевооружение котельного отделения котлотурбинного цеха с установкой водогрейного котла мощностью 100 Гкал (110,3 МВт).

Акт сдачи-приемки от 29.12.2021 N 1 по договору N7600-FA050/02-014/0209-2020 подписан сторонами без разногласий. Работы оплачены ответчиком в размере 457 020 руб., что подтверждено платежным поручением от 29.03.2022 N 040553.

Исковое заявление АО "Россети Центр Технического Заказчика" обосновано выполнением дополнительного объема работ, согласованного с ответчиком. Дополнительные работы были выполнены на общую сумму 3 671 303, 66 руб., которые ответчиком не оплачены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие и их объемом, суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу.

Признав заключение экспертов надлежащим доказательством по делу и оценив его в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в размере 3 671 303, 66 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 15.11.2018 N 7600-FA050/02-012/0371-2018., определив период просрочки с 20.05.2019 (письмо NЦТЗ/ЦТЗ/1364 о согласовании графика выполнения работ) по 31.12.2019 (дата исполнения обязательства - акт сдачи приемки выполненных работ N1).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец указал на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ, сославшись на представленную в материалы дела переписку, а также заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно условиям договора от 15.11.2018 N N 7600-FA050/02-012/0371-2018 дата выполнения работ 31.12.2018.

Период просрочки исполнения обязательства определен ответчиком с 20.05.2019 по 31.12.2019.

Между тем, судом установлено, что письмом от 02.09.2019 ответчик согласовал срок сдачи проектно-сметной документации 13.09.2019.

В материалы дела истцом представлено письмо N ЦТЗ/ЦТЗ/4972 от 13.09.2019 о передаче ответчику разработанной проектной документации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки за период с 20.05.2019 по 13.09.2019 в размере 2 925 000,54 руб.

Заявление истца об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признает вывод суда о об отсутствии оснований для снижения неустойки необоснованным.

Отклоняя указанное заявление суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход от деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Степень соразмерности, заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также учел, что истец согласился с размером неустойки, установленном договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и рыночным условиям.

Суд указал, что при заключении договора истец должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание вероятность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку истец не представил доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, наличия исключительных обстоятельств, требование ответчика о взыскании неустойки судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию, суд первой инстанции правильно определил период для ее взыскания, вместе с тем, необоснованно отказал истцу в применении статьи 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно пункту 3, пункту 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Требование о взыскании неустойки предъявлено ответчиком (заказчиком) за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 11.1 договора N 7600-FА050/02-012/0371-2018 от 15.11.2018 подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить заказчику неустойку за нарушение подрядчиком сроков достижения результата работ в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки по день передачи результата работ заказчику.

Пунктами 11.2, 11.3, 11.4 подрядчик несет ответственность и за другие нарушения при исполнения договора в виде штрафов и неустоек.

Ответственность заказчика предусмотрена пунктом 11.5 договора и наступает только в одном случае, за нарушение сроков оплаты выполненных работ и составляет 0,013% от неуплаченной суммы за каждый дань просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

Из условий договора следует, что размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств, существенно выше ответственности заказчика, то есть договор содержит условия, являющиеся явно обременительными для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Указанные условия договора об ответственности подрядчика, ставят заказчика в более выгодное положение и позволяют ему извлечь необоснованную выгоду и преимущество.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки и неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. при этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Взыскание неустойки многократно превышающую размер разумной неустойки является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 N 304-ЭС17-20293).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка начислена истцу за нарушение исполнения неденежного обязательства, в материалы дела представлены доказательства (многочисленная переписка сторон), подтверждающие принятие истцом разумных мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательства, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает справедливым уменьшить размер неустойки до 0,013% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету суда размер неустойки будет составлять 76 050, 01 руб. (5 000 000, 93 руб. х 117 (с 20.05.2019 по 13.09.2019) х 0,01%).

В указанном размере неустойка будет являться достаточной компенсацией заказчику за нарушение подрядчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит изменению в части размера взысканной неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В части размера расходов по уплате государственной пошлины решение изменению не подлежит, поскольку размер неустойки подлежащей взысканию судом первой инстанции определен правильно, а неустойка судом апелляционной инстанции снижена на основании статьи 333 ГК РФ (Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81)

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 3000 руб., поскольку жалоба истца удовлетворена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2023 года по делу N А55-11460/2022 в обжалуемой части изменить. Взыскать с акционерного общества "Россети Центр Технического Заказчика" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" неустойку в размере 76 050 руб. 01 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу акционерного общества "Россети Центр Технического Заказчика" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов