Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-25208/23 по делу N А40-52330/2021

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-52330/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк "ВПБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. по делу N А40-52330/21, вынесенное судьей Е.А.Пахомовым, о признании обоснованными требования АО Банк "ВПБ" (ИНН 7708009162) в размере 20 186 919,51 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Закрытого акционерного общества "ТЕХНИМ-ТОРГ" (ИНН 7723323165 ОГРН 11027723008840),

при участии в судебном заседании от АО Банк "ВПБ" в лице ГК "АСВ" - Дмитриев М.К. по дов. от 03.05.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 Закрытое акционерное общество "ТЕХНИМ-ТОРГ" (ИНН 7723323165 ОГРН 11027723008840) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "ЦААУ" Смирнов Анатолий Васильевича (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 26), о чем в газете "Комменрсантъ" от 11.06.2021 N 100 дана публикация.

27.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО Банк "ВПБ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 954 146, 39 руб. и в размере 16 232 773, 12 руб., а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства АО Банк "ВПБ" о восстановлении пропущенного срока, требования АО Банка "ВПБ" в размере 20 186 919,51 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Закрытого акционерного общества "ТЕХНИМ-ТОРГ", в части включения в реестр требований кредиторов Должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО Банк "ВПБ" в лице ГК "АСВ" направило в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с тем, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве была произведена процессуальная замена ответчика Закрытого акционерного общества "ТЕХНИМ-ТОРГ" на ООО "ГАЛЛ", у АО Банк "ВПБ" объективно отсутствовала обязанность отслеживания дел о несостоятельности в отношении должника, поскольку в рамках исполнительного производства и дела о банкротстве было установлено о реорганизации ЗАО "ТЕХНИМ-ТОРГ". Также, апеллянт указывает, что конкурсным управляющим были недобросовестно выполнены обязанности по извещению Банка о процедуре банкротства должника. Так, уведомление о признании должника банкротом было направлено конкурсным управляющим по адресу АО Банка "ВПБ", тогда как функции конкурсного управляющего АО Банка "ВПБ" были возложены на ГК "АСВ" в адрес которой не поступало каких-либо уведомлений, в связи с чем, заявитель полагает, что пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель АО Банк "ВПБ" в лице ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между Банком и Должником был заключен Договор банковской гарантии N БГ-130528/N256-2013АЭ, согласно которому Банк предоставил Должнику в обеспечение исполнения ответчиком обязательств перед МВД России по государственному контракту Банковскую гарантию N 26/9-1055 от 08.11.2013 на сумму 5 490 000 руб., на основании которой по поступлении от бенефициара Требования от 08.11.2013 N 26/9-1055 Банк выплатил 5 490 000 руб. бенефициару, в том числе - в порядке исполнительного производства по делу N А40-61971/14.

30.05.2013 между Банком и Должником был заключен Договор банковской гарантии N БГ130530/N 231-2013 АЭ, согласно которому Банк предоставил Должнику в обеспечение исполнения ответчиком обязательств перед МВД России по государственному контракту N 0173100012513000237- 0008205-03 от 20.05.2013 Банковскую гарантию N 26/9 - 1054 от 08.11.2013 на сумму 23 031 245,52 руб. В связи с нарушением Должником обязательств по вышеуказанному государственному контракту, МВД России обратилось к Банку с требованием N 26/9- 1054 от 08.11.2013 о платеже по банковской гарантии на сумму 23 031 245, 52 руб. Платежным поручением N 6693 от 29.07.2015 года Банк перечислил сумму банковской гарантии в адрес МВД России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-203495/15 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по договору Банковской гарантии NБГ - 130528/N256 - 2013 АЭ от 28.05.2013 г., в размере - 5 490 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 450,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-142481/15 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по договору Банковской гарантии NБГ130530/N231-2013АЭ от 30.05.2013, в размере - 23 031 245,52 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 138 156,00 руб.

21.12.2015 судом выдан исполнительный лист ФС N 007170763 в отношении Должника и Поручителя, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

22.03.2016 судом выдан исполнительный лист ФС N 007220858 в отношении Должника и Поручителя, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В период исполнительного производства Должником были частично погашены требования Банка, а именно по делу N А40-203495/15 исполнительный лист ФС N007170763, была оплата в размере 2 816 665,91 руб. от 28.07.2016, по делу N А40-142481/15, исполнительный лист ФС N007220858 была оплата в размере 11 733 362,03 руб. от 28.07.2016.

Таким образом, сумма требований Банка составляет: по договору Банковской гарантии N БГ - 130528/N 256-2013АЭ от 28.05.2013 - 3 954 146,39 руб., по договору Банковской гарантии N БГ-130530/N 231-2013АЭ от 30.05.2013 - 16 232 773,12 руб., а в общем сумма долга составляет 20 186 919,51 руб.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая требования АО Банка "ВПБ" обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены, в связи с чем, требования АО Банка "ВПБ" были признаны обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из материалов дела следует, что публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

Кредитор подал свое заявление в суд 26.01.2023 (в электронном виде), то есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции верно указал, что последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления. Изложенное подтверждается и рекомендациями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве". Согласно абз. 2 п. 3 указанного Информационного письма последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования кредитора подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что реорганизация ЗАО "Техним-Торг" и произведенная определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 замена ответчика ЗАО "Техним-Торг" на ООО "ГАЛЛ" в рамках дела о банкротстве N А40-142481/15 не может служить объективной причиной непринятия мер по получению информации о движении дела.

Также, ссылка апеллянта неполучение ГК "АСВ" уведомления о признании должника банкротом не может быть принята во внимание судом, поскольку уведомление было направлено в адрес Банка, о чем кредитор указывает в своей апелляционной жалобе. Также, 11.06.2021 сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100, а с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился лишь 23.01.2023.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. по делу N А40-52330/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова