Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 08АП-685/24 по делу N А46-7669/2023

город Омск

07 марта 2024 г.

Дело N А46-7669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-685/2024) индивидуального предпринимателя Гуренко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 по делу N А46-7669/2023 (судья Малыгина Е.В.), по иску товарищества собственников жилья "Дом на ЛБИ" (ИНН 5507072467, ОГРН 1045513022422) к индивидуальному предпринимателю Гуренко Александру Николаевичу (ИНН 550200424010, ОГРН 305550301200507) о взыскании 384 494 руб. 63 коп., к индивидуальному предпринимателю Гуренко Сергею Николаевичу (ИНН 550606648003, ОГРН 307550622200012) о взыскании 192 247 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Дом на ЛБИ" - Винокуровой Л.Г. по доверенности от 07.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дом на ЛБИ" (далее - ТСЖ "Дом на ЛБИ", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гуренко Александру Николаевичу (далее - ИП Гуренко А.Н., ответчик) о взыскании 316 337 руб. 35 коп. задолженности по оплате взносов за содержание жилья, взносов по капитальному ремонту, 62 039 руб. 65 коп. неустойки, неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, к индивидуальному предпринимателю Гуренко Сергею Николаевичу (далее - ИП Гуренко С.Н., ответчик) о взыскании 158 168 руб. 67 коп. задолженности по оплате взносов за содержание жилья, взносов по капитальному ремонту, 31 019 руб. 82 коп. неустойки, неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 с ИП Гуренко А.Н. в пользу ТСЖ "Дом на ЛБИ" взыскано 316 337 руб. 35 коп. задолженности, 49 563 руб. 50 коп. неустойки, неустойка за период с 25.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также 9 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Гуренко С.Н. в пользу ТСЖ "Дом на ЛБИ" взыскано 158 168 руб. 67 коп. задолженности, 24 781 руб. 75 коп. неустойки, неустойка за период с 25.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также 4 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ТСЖ "Дом на ЛБИ" из федерального бюджета возвращено 1 590 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Гуренко С.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело для рассмотрения в Омский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что спор по иску ТСЖ "Дом на ЛБИ" разрешен Арбитражным судом Омской области с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Судом не учтено, что право собственности на долю в нежилых помещениях приобретено Гуренко С.Н. в порядке наследования, не использовалась в предпринимательской деятельности, электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение с момента ввода дома в эксплуатацию не подключались. Кроме того, тариф за содержание жилья в спорный период не установлен, поскольку решение общего собрания собственников помещений в МКД об установлении платы за содержание жилья, подтвержденное протоколом от 16.08.2018 N 2/2018, прекратило действие в сентябре 2019 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2024.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ТСЖ "Дом на ЛБИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Дом на ЛБИ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ТСЖ "Дом на ЛБИ" создано для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20, корпус 1, осуществляет управление домом и оказывает услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений

Собранием собственником жилья 16.08.2018 утверждён тариф на обслуживание жилья - 22,64 руб./м2; охрана автомобиля - 1 150 руб.; охрана придомовой территории - 490 руб.; накопительный фонд- 1,70 руб./м2.

Протоколом N 1/2022 очередного общего собрания собственников от 27.09.2022 года собранием тариф на содержание жилья, расходы на содержание пункта КПП (охраны) увеличены.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ИП Гуренко С.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 6П: номера на поэтажном плане: 1-3, общей площадью 221.80 кв. м, нежилое помещение N 7П: номера на поэтажном плане: 1-3, общей площадью 220.20 кв. м, находящихся в цокольном (нулевом) этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 20, корпус 1.

ИП Гуренко А.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 6П: номера на поэтажном плане: 1-3, общей площадью 221.80 кв. м, нежилое помещение N 7П: номера на поэтажном плане: 1-3, общей площадью 220.20 кв. м, находящихся в цокольном (нулевом) этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 20, корпус 1.

Как указывает истец, ответчики, являясь собственниками нежилых помещений, не исполняют обязанность по оплате услуг ТСЖ по содержанию общего имущества дома. По расчету истца задолженность за помещение N 6П за период с марта 2020 года по сентябрь 2022 года составила 238 056 руб. 76 коп., на данную сумму произведено начисление пени в размере 46 687 руб. 15 коп.;

- задолженность за помещение N 7П за период с марта 2020 года по сентябрь 2022 года составила 236 449 руб. 26 коп., на данную сумму произведено начисление пени в размере 46 372 руб. 32 коп.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчиком от оплаты услуг, ТСЖ "Дом на ЛБИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения
в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества

в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности

на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов

на капитальный ремонт.

По пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В зависимости от способа управления многоквартирным домом, а также того, кто является исполнителем коммунальных услуг, предоставляются ли коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, участвуют ли в расчетах платежные агенты, федеральным законодателем в статье 155 ЖК РФ определено, кому собственники и наниматели жилых помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

По смыслу расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несёт обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ИП Гуренко С.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 6П, нежилое помещение N 7П, ИП Гуренко А.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 6П, нежилое помещение N 7П в жилом доме, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 20, корпус 1.

Доводы ответчика о неприменимости тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 16.08.2018 N 2/2018, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 9 протокола от 16.08.2018 N 2/2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержден тариф на обслуживание жилья - 22,64 руб./м2; охрана автомобиля - 1 150 руб.: охрана придомовой территории - 490 руб.: накопительный фонд - 1,70 руб./м2.

При этом из протокола не следует, что после сентября 2019 года подлежит применению иной тариф на обслуживание жилья.

Доказательств проведения собрания по вопросу утверждения иного тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года в материалы дела не представлено.

В определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 304-КГ17-22877 по делу N А03-369/2017, указано, что частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрен минимальный, а не максимальный период действия установленного собственниками помещений в МКД размера платы за содержание жилого помещения и отказ собственников помещений в МКД от предложения об увеличении размера соответствующей платы в последующие года не свидетельствует о прекращении действия названного решения собственников помещений в МКД.

В связи с чем отсутствие последующих решений собственников по вопросу утверждения тарифа не свидетельствует о том, что решение, оформленное протоколом от 16.08.2018 N 2/2018, прекратило своё действие в спорный период.

Кроме того, ответчиком не доказано, что утверждённый общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание жилого помещения, применяемый в спорный период, не соответствует необходимым для надлежащего содержания этого дома затратам в 2019, 2020, 2021 годах.

С учётом правового регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что ТСЖ "Дом на ЛБИ", осуществляя обслуживание МКД, оказывало услуги по содержанию общего имущества, при отсутствии доказательств оплаты услуг апелляционный суд считает требования истца обоснованными.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 46 372 руб. 32 коп. законной неустойки (пени).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиками обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, уплате взносов на капитальный ремонт требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" с 28.02.2022 до 01.01.2023 пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022, то есть 9,5% годовых.

По расчёту суда размер неустойки по помещению N 6П за техническое обслуживание жилья, накопительный фонд, охрану территории составил 33 422 руб. 95 коп., по помещению N 7П составил 31 651 руб. 70 коп., размер неустойки по взносам на капитальный ремонт по помещению N 6П составил 4 652 руб. 10 коп., по помещению N 7П составил 4 618 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - Постановление 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 17 Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

В данном случае явная несоразмерность определённой судом неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлена, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на дачу подачи иска - 28.04.2023 срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности, начиная с марта 2020 года, не истёк, поскольку в рассматриваемом случае течение срока исковой давности в отношении каждого просроченного платежа началось с 11-го числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку спорные помещения не использовались в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, Гуренко С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2007, Гуренко А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.1995, что следует из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.04.2023.

При этом, вопреки доводам ответчика, факт приобретения ответчиком доли в нежилых помещениях в порядке наследования в настоящем случае правового значения не имеет.

Исходя из статуса помещений (нежилые), они могут использоваться в целях осуществления экономической и или иной хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, одним из основных видов деятельности Гуренко С.Н. является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

С учётом того, что сторонами спора является юридическое лицо и индивидуальные предприниматели, в силу статьи 27 АПК РФ дело правомерно рассмотрено арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 по делу N А46-7669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец