Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 08АП-3491/23 по делу N А70-26231/2022

город Омск

05 июня 2023 г.

Дело N А70-26231/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3491/2023) общества с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2023 по делу N А70-26231/2022 (судья Соловьев К.Л.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ" (ОГРН 1147746086971, ИНН 7705551779) о взыскании денежных средств,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ" (далее - ответчик, ООО "РУСИНВЕСТ") о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 27.07.2021 N ТО02КО0101014888 за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 80 454 руб. 29 коп., пени в размере 3 311 руб. 39 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе производства по делу, истец отказался от исковых требований в части суммы основного долга в размере 80 454 руб. 29 коп., уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать пени в размере 671 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26231/2022 (решение в виде резолютивной части принято 15.02.2023, мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2023), с учетом определения об исправлении опечаток от 03.03.2023, принят отказ от иска в части суммы основного долга в размере 80 454 руб. 29 коп., в части суммы пеней в размере 1304 руб. 39 коп. С ООО "РУСИНВЕСТ" в пользу ООО "ТЭО" взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.07.2021 NТО02КО0101014888 в размере 671 руб. 99 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 руб. Обществу "ТЭО" из федерального бюджета возвращено 2 326 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУСИНВЕСТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РУСИНВЕСТ" указало, что оплата произведена ответчиком в полном объеме согласно двусторонне подписанным универсальным передаточным документам (УПД), также оплачены пени в сумме 538 руб. 30 коп. согласно счету за июль 2022 г.; задолженность перед истцом, в том числе, по пени, отсутствует.

Кроме того, согласно уточненному заявлению ООО "ТЭО" от 15.02.2023, ООО "ТЭО" просило взыскать пени в сумме 1254 руб. 86 коп, решение суда первой инстанции не соответствует произведенному уточнению и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЭО" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭО" (региональный оператор) и ООО "РУСИНВЕСТ" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02КО0101014888 от 27.07.2021.

Приложением N 2 к договору определены объем ТКО, места (площадки) их накопления и периодичность вывоза.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа (пункт 5 договора). В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Обращаясь с иском, ООО "ТЭО" указало, что услуги, оказанные ответчику в период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года, оплачены последним несвоевременно и не в полном объеме; размер основного долга составил 80 454 руб. 29 коп., также региональным оператором начислены пени. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил доказательства оплаты основного долга, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части основного долга и уточнено требование о взыскании пени.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о принятии отказа от иска и уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в уточненной части иск удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из обязательств возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется положениями специального законодательства в сфере обращения с ТКО, в частности, нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, главой 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и условиями заключенного договора.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ТО02КО0101014888 от 27.07.2021 ответчиком не оспаривается, как и оказание услуг в объеме, указанном истцом, их стоимость. В материалы дела представлены соответствующие универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, акт сверки.

Вместе с тем, из пояснений ответчика, представленного им расчета, прочих материалов дела (счетов, платежных поручений, УПД) следует, что оплаты производились им несвоевременно. Так, например, за август 2021 года оплата произведена 24.09.2021, за сентябрь 2021 года - 11.11.2021, за октябрь 2021 года - 19.11.2021 и так далее, что по суммам и периодам просрочки соответствует представленному истцом расчету неустойки.

12.10.2022 истцом ответчику были выставлены корректировочные счета, однако, документы в связи с выставлением данных счетов ответчиком подписаны не были, ответчик против корректировки возражал, 17.01.2023 данные корректировочные счета-фактуры сторнированы ООО "ТЭО" в полном объеме, что привело к уменьшению размера выставленной к оплате суммы.

Исходя из расчетов сторон, в том числе, расчета пени, приложенного к уточнению от 18.01.2023, неустойка начислена на суммы основного долга с учетом сторнирования 17.01.2023, за период после 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, по дату оплаты. При этом, требования о взыскании пени в этой части было заявлено в иске изначально, что следует из расчета.

Общая сумма неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2021 г., январь, апрель, июнь 2022 года, составила 1 976 руб. 38 коп.

Таким образом, отсутствие на дату вынесения решения суммы основного долга не свидетельствует об отсутствии просрочки и погашении неустойки.

ООО "РУСИНВЕСТ" утверждает, что производило оплату также и пеней.

Действительно, в материалы дела представлены выставленные истцом счета, содержащие требования об уплате пеней, и доказательства оплаты данных счетов в сумме, включающей в себя суммы пени.

Между тем, согласно уточненному расчету истца, общая сумма пени, как уже указывалось, составляет 1 976 руб. 38 коп. Расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным самим ответчиком суммам оплаты.

Сумма всех оплаченных ООО "РУСИНВЕСТ" пени - 1 304 руб. 39 коп., что подтверждает сам ответчик, в том числе, в апелляционной жалобе.

Таким образом, размер оставшихся неоплаченными пеней составит: 1976,38 - 1304,39 = 671, 99 руб.

Именно в этой сумме пени предъявлены ко взысканию обществом "ТЭО" в уточнениях от 15.02.2023, принятых судом первой инстанции и поступивших после уточнений от 14.02.2023, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе и в отношении которых ООО "ТЭО" указывает, что расчет в них являлся ошибочным.

Таким образом, вопреки мнению ООО "РУСИНВЕСТ", суд первой инстанции в решении верно указал размер окончательных исковых требований и этот размер соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26231/2022 (решение в виде резолютивной части принято 15.02.2023, мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов