Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 12АП-1148/24 по делу N А57-28385/2022

г. Саратов

07 марта 2024 г.

Дело N А57-28385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2024 года по делу N А57-28385/2022 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" (ОГРН 1026402671228, ИНН 6452016487)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация муниципального образования "город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от МУПП "Саратовгорэлектротранс" представитель Худанова Ю. В., по доверенности от 15.01.2023 N 06/2024, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 по делу N А57-23385/2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024 было отказано в удовлетворении заявления ПАО "Саратовэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 по делу N А57-28385/2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ. В судебном заседании его представитель возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 производство по делу N А57-28385/2022 в части исковых требований публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к муниципальному унитарному производственному предприятию далее - МУПП) "Саратовгорэлектротранс" о взыскании задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения N64130310003547 от 11.01.2022 за период 01.07.2022 - 31.08.2022 в размере 14 436 889,13 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С МУПП "Саратовгорэлектротранс" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана неустойка за период с 01.10.2022 по 14.12.2022 в размере 604 029,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 081 руб.; в остальной части исковых требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

ПАО "Саратовэнерго" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре итогового судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что поводом для отказа от иска в части взыскания неустойки и судебных расходов за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции послужили выводы о необходимости исключения из периода взыскания неустойки периода действия моратория. Данные выводы были обоснованы следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является - 01.10.2022 (включительно).

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом в пункте 2 Постановления N 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется. Ответчик к поименованным в пункте 2 постановления N 497 субъектам не относится.

С учетом приведенных обстоятельств, общего принципа юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте государственными предприятиями и иными юридическим лицами, общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики, суд первой инстанции сделал вывод, что необходимо отказать во взыскании пени за период с 19.08.2023 до окончания срока моратория.

С учетом изложенного, решением суда первой инстанции в части взыскания пени с 19.08.2022 по 30.10.2022 отказано, с исключением из периода взыскания неустойки периода действия моратория.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 20.11.2023 по делам N А57-21765/2022 и N А57-15981/2022 указал, что по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. В случае, когда требование об оплате задолженности за потребленную электроэнергию возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Применение моратория на начисление неустойки по обязательствам, возникшим после 01.04.2022, к лицам, участвующим в правоотношениях, сходных с рассматриваемыми в настоящем споре, нормативными актами не предусматривалось.

Таким образом, по мнению истца, вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела, являются обстоятельства, о которых не было и не могло быть известно ПАО "Саратовэнерго", установленные определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 по делу N А57-21765/2022 и по делу N А57-15981/2022 о применении Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которые существовали на момент принятия судебного акта по настоящему делу.

Истец полагает, что отмена указанных выше судебных актов по делу N А57- 21765/2022 и по делу N А57-15981/2022, повлекла восстановление права ПАО "Саратовэнерго" во взыскании законной неустойки по обязательствам, возникшим после 01.04.2022.

Изложенное выше является основанием для обращения истца с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28385/2022 от 26.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 05.12.2006 N 11781/06, от 05.12.2006 N 11801/2006, от 13.02.2007 N12264/06, механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определённости.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителем основания в обоснование пересмотра судебного акта инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами ввиду следующего.

Определениями Верховного суда Российской Федерации по делам N А57-15981/2022, N А57-21765/2022, на которые ссылается заявитель, установлено, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за электроэнергию потребленную в апреле года, по второму делу в июне 2022 года, возникло у общества после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

В этой связи, постановления суда апелляционной и кассационной инстанций были отменены ввиду неверных выводов, и как следствие, нарушения норм материального права.

В рассматриваемом деле истец полагает, что в данном случае, вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ПАО "Саратовэнерго", установленные определениями Верховного суда Российской Федерации по делам N А57-15981/2022, N А57-21765/2022.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенные заявителем доводы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 по настоящему делу не являются вновь открывшимися, которые не могли быть исследованы при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося и не подпадает под перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренный пунктом 2 статьи 311 АПК РФ.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отмена Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по делам N А57-21765/2022 и по делу N А57-15981/2022, не повлекла восстановления права ПАО "Саратовэнерго" во взыскании неустойки в рамках рассматриваемого дела.

Апелляционный суд полагает, что указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил, в связи, с чем в удовлетворении заявления ПАО "Саратовэнерго" обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2024 года по делу N А57-28385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина