Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 18АП-5801/23 по делу N А34-2697/2022

г. Челябинск

06 июня 2023 г.

Дело N А34-2697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2023 по делу N А34-2697/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения от обязательств.

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель:

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Волкова Л.В. (паспорт, доверенность от 05.10.2018 сроком действия по 19.09.2023).

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:

арбитражного управляющего Закржевской Евгении Степановны - Юдин М.В. (паспорт, доверенность от 07.11.2020 сроком действия 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2022 Самарцева Алена Алексеевна (ИНН 450127335829) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о своей деятельности назначено на 02 сентября 2022 года (с учетом определения об изменении даты судебного заседания от 15.07.2022).

Определением от 02.09.2022 срок реализации имущества Самарцевой Алены Алексеевны по делу о несостоятельности (банкротстве) продлен на один месяц, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника назначено на 05.10.2022.

Определением от 05.10.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника отложено на 10.11.2022.

Определением от 10.11.2022 срок реализации имущества Самарцевой Алены Алексеевны по делу о несостоятельности (банкротстве) продлен на один месяц, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника назначено на 12.12.2022.

Определением от 12.12.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника отложено на 19.01.2023.

Определением от 19.01.2023 срок реализации имущества Самарцевой Алены Алексеевны по делу о несостоятельности (банкротстве) продлен на один месяц, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника назначено на 21.02.2023.

От финансового управляющего 16.02.2023 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах реализации имущества, анализа финансового состояния гражданина, реестра требований кредиторов и других документов.

Определением от 28.02.2023 судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о своей деятельности отложено на 23.03. 2023.

Определением суда от 27.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) процедура реализации имущества должника завершена, Самарцева А.А. освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе иных требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением суда от 27.03.2023 в части освобождения должника от исполнения обязательств, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции отметил, что возражений по ходатайству о завершении процедуры банкротства и освобождения должника от исполнения обязательств не заявлено. Судом не исследовались обстоятельства и доводы банка о том, что должник, получив кредитные средства, не намерен был исполнять кредитные обязательства. Судом не дана оценка следующим подозрительным действиям должника: Самарцева А.А., не обладая специальными познаниями, при отсутствии жизненного опыта (должнику на момент совершения сделки было 23 года) перед продажей автомобиля 20.12.2021 заказала процедуру диагностики автомобиля и оценку стоимости транспортного средства и только после этого реализовала автомобиль 27.12.2021. Необычное поведение должника в преддверии банкротства свидетельствует о преднамеренном банкротстве и является основанием для неприменения правил об освобождении от обязательств. При установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суду необходимо было определить, имелись ли объективные причины неисполнения кредитных обязательств, отчуждения имущества по заниженной цене, проанализировать на предмет добросовестности обстоятельства, касающиеся совершения сделки должника. Однако такого анализа судом первой инстанции не проведено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего и Самарцевой А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, препятствует ее использованию с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности, позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В качестве оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований апеллянт указал на то, что судом не исследовались обстоятельства и доводы банка о том, что должник, получив кредитные средства, не намерен был исполнять кредитные обязательства. Самарцева А.А., не обладая специальными познаниями, при отсутствии жизненного опыта (должнику на момент совершения сделки было 23 года) перед продажей автомобиля 20.12.2021 заказала процедуру диагностики автомобиля и оценку стоимости транспортного средства и только после этого реализовала автомобиль 27.12.2021. Необычное поведение должника в преддверии банкротства свидетельствует о преднамеренном банкротстве и является основанием для неприменения правил об освобождении от обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные апеллянтом обстоятельства не могут являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором по следующим основаниям.

Признаки преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Сделки должника были проверены надлежащим образом финансовым управляющим, заключение составлено и направлено в суд.

На основании анализа предоставленных документов были выявлены сделки, совершенные Самарцевой Алёной Алексеевной, в исследуемый период:

Продажа транспортного средства LADA 217030 (ЛАДА ПРИОРА), 2012 года выпуска, данная сделка финансовым управляющим не оспаривалась, так как имущество реализовано по рыночной стоимости.

Перед продажей, должником должник обратился в специализированную организацию для подготовки заказ-наряда, в целях понимания суммы предполагаемого ремонта и установления цены для продажи транспортного средства. В заказе-наряде указано, что стоимость по выполнению ремонтных работ транспортного средства составит 89 600 руб. Так как у должника не было необходимой суммы для ремонта, им было принято решение продать транспортное средство за 100 000 рублей. Также должником была заказана оценка транспортного средства на момент продажи с учетом работ и деталей, указанных в заказ-наряде. На основании отчета об оценке - рыночная стоимость на момент продажи транспортного средства составила 99 641 рублей.

Финансовым управляющим была проведена собственная оценка, на основании предоставленных должником документов, заключение по стоимости на момент продажи транспортного средства позволило сделать вывод о том, что сделка совершена по рыночной стоимости.

Кредитор проводит собственную оценку, не проводя калькуляцию с учетом дефектов, стоимости восстановительных и ремонтных работ. Оценка произведена на основании характеристик аналогичных транспортных средств, не принимая во внимание имеющийся заказ-наряда до продажи.

Кредитор, как профессиональный участник дел о банкротстве, имел право запросить необходимые документы для проведения объективной и всесторонней оценки. Запроса финансовому управляющему по продаже LADA 217030 (ЛАДА ПРИОРА), 2012 года выпуска не поступило, что позволяет поставить под вопрос проведенную оценку кредитором.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) Самарцевой А.А., не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Самарцевой А.А.

Доводы АО "Россельзозбанк" о неосовобождении должника от исполнения обязательств по кредитному договору суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении и исполнении обязательств перед кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Вопреки позиции кредитора, апелляционный суд полагает, что действия должника как до возбуждения дела о его банкротстве, так и в ходе рассмотрения дела о банкротстве не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2023 по делу N А34-2697/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова О.В. Рогожина