Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-16195/23 по делу N А40-242813/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-242813/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2023 года по делу N А40-242813/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: 7728168971) к ООО "ДАРСИБ" (ИНН: 7203437335) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии N 05EW3X

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДАРСИБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии N 05EW3X за период на 21.09.2022 в размере 87 218 руб. 05 коп., из которых: основной долг в размере 67 715 руб. 88 коп., неустойка в размере 19 502 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2021 года АО "АЛЬФА-БАНК" (Гарант) и ООО "ДАРСИБ" (Принципал) заключили Договор о предоставлении банковской гарантии N 05EW3X. Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору гарант 09.12.2021 в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД N 78 ГОРОДА ТЮМЕНИ (Бенефициар) выдал Банковскую гарантию N 05EW3X, содержание и описание условий которой указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за выдачу Гарантии, а также возместить все затраты Гаранта, связанные с платежом по Гарантии.

В соответствии с условиями Договора N 05EW3X, Предел обязательств Гаранта перед Бенефициаром составляет 367 439 руб. 71 коп., Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2023 (включительно) согласно п. 2.4, 2.5 Договора.

Во исполнение условий Гарантии Банк осуществил перечисление суммы по банковской гарантии на счёт, указанный Бенефициаром.

В случае если Гарант исполнит свои обязательства по Гарантии, у него возникает право требовать от Принципала возмещения уплаченных по Гарантии сумм, а также возмещения любых иных затрат, связанных с платежом по Гарантии, включая затраты Гаранта, связанные с уплатой налогов с сумм, перечисленных Гарантом в пользу Бенефициара.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 21.09.2022 сумма основного долга составляет 67 715 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 74546 от 30.09.2022 на сумму 33 857 руб. 94 коп., N 74549 от 30.09.2022 на сумму 33 857 руб. 94 коп.

Истцом указанные платежные поручения не оспорены.

С учетом оплаты ответчиком задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 05EW3X, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга в размере 67 715 руб. 88 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 502 руб. 17 коп. по состоянию на 21.09.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий договора предоставления банковской гарантии в случае просрочки перечисления Принципалом Возмещения, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2 % от суммы причитающегося Гаранту Возмещения за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4. Общих условий предоставления банковской гарантии Неустойка уплачивается Принципалом не позднее следующего рабочего дня после предъявления Гарантом соответствующего требования.

Судом первой инстанции неправомерно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, поскольку обязательства ООО "ДАРСИБ" по возмещению денежных средств возникли после введения моратория на банкротство, а именно 30.09.2022 - на основании требования о досрочном погашении задолженности N 05ЕW3X, направленного в адрес ответчика 16.09.2022 со сроком исполнения 14 календарных дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 16). Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N74546 от 30.09.2022 на сумму 33 857 руб. 94 коп., N74549 от 30.09.2022 на сумму 33 857 руб. 94 коп., подтверждающие погашение долга, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют за заявленный истцом период.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку возражений по сути заявленных требований жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 года по делу N А40-242813/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева