Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-25608/23 по делу N А40-213556/2021

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-213556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филюкова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-213556/21, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о признании заявления Республиканского фонда поддержки социально-экономических программ "Созидание" обоснованным; о привлечении Филюкова Дениса Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кинокомпания "Мейджор Фильм"; о взыскании с Филюкова Дениса Сергеевича в конкурсную массу ООО "Кинокомпания "Мейджор Фильм" денежные средства в размере 50 206 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Кинокомпания "Мейджор Фильм",

при участии в судебном заседании:

от Филюкова Д.С.: Валова М.Б. по дов. от 14.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 Общество с ограниченной ответственностью Кинокомпания "Мейджор Фильм" (ОГРН 1057746813740, ИНН 7716525516) признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Рыбак Марина Леонидовна.

12.09.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Республиканского фонда поддержки социально-экономических программ "Созидание" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Филюкова Дениса Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 признано заявление Республиканского фонда поддержки социально-экономических программ "Созидание" обоснованным; привлечен Филюков Денис Сергеевич к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кинокомпания "Мейджор Фильм"; взысканы с Филюкова Дениса Сергеевича в конкурсную массу ООО "Кинокомпания "Мейджор Фильм" денежные средства в размере 50 206 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Филюков Денис Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Республиканского фонда поддержки социально-экономических программ "Созидание" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-174423/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021, удовлетворены исковые требования конкурсного кредитора, а именно:

расторгнуто заключенное между конкурсным кредитором и ООО КИНОКОМПАНИЯ "МФ" (ОГРН: 1057746813740, далее - "Должник") соглашение N 14122010ДЕВ от 14.12.2010 г. об инвестировании производства кинофильма (далее - "Соглашение"),

взысканы денежные средства, предоставленные в качестве инвестирования производства фильма, в размере 50 000 000 рублей и судебные расходы в размере 206 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года возбуждено производство по делу N А40-213556/21-8-530"Б" о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года требования конкурсного кредитора в размере 50 206 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 Общество с ограниченной ответственностью Кинокомпания "Мейджор Фильм" (ОГРН 1057746813740, ИНН 7716525516) признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Рыбак Марина Леонидовна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любо процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как указал, обращаясь в арбитражный суд заявитель, погашение его требований как единственного кредитора Должника стало невозможным вследствие действий контролировавшего должника лица Филюкова Дениса Сергеевича, ранее являвшегося генеральным директором ООО КИНОКОМПАНИЯ "МФ".

Судебными актами по делу N А40-174423/2020 установлен факт существенного нарушения Должником Соглашения; признано, что представленные Должником документы не подтвердили осуществление Должником затрат именно на тот фильм и на те статьи расходов, которые были предусмотрены Соглашением, т.е. Должник не обосновал расходование денежных средств в соответствие с Соглашением; признано отсутствие оснований считать использование Должником денежных средств на законных основаниях, и указанные денежные средства в размере 50 000 000 руб. взысканы как неосновательное обогащение Должника.

Перечисленные Конкурсным кредитором по Соглашению денежные средства были предоставлены Конкурсному кредитору в качестве субсидии Министерством культуры Республики Мордовия на основании Постановления Правительства Республики Мордовия от 15 ноября 2010 г. N 434 "Об утверждении порядка предоставления субсидии из республиканского бюджета Республики Мордовия на создание аудиовизуального произведения, имеющего культурно-историческое значение для Республики Мордовия" (далее - "Постановление"), и Конкурсный кредитор должен был предоставить Министерству культуры Республики Мордовия подтверждение надлежащего результата использования указанных целевых средств субсидии.

В результате существенного нарушения Соглашения Должником Конкурсный кредитор не смог предоставить Министерству культуры Республики Мордовия (далее по тексту - "Минкультуры РМ") указанное подтверждение, по причине чего Минкультуры РМ потребовало от Конкурсного кредитора, как фактического получателя по Постановлению, возврата указанных средств субсидии. Конкурсный кредитор за счет собственных средств перечислил на расчетный счет Минкультуры РМ денежные средства в размере Предоставленной ранее субсидии - 50 млн. руб., чем причинен существенный вред имущественным правам Конкурсного кредитора.

Согласно данным специализированных систем (в частности, СИМ "Система ГАРАНТ") Филюков Денис Сергеевич осуществлял функции Генерального директора Должника с 29.04.2005 г. по 06.08.2022 г.

Ответчик имел возможность и фактически определял действия Должника, а также представлял его интересы, совершал сделки и обеспечивал распоряжение денежными средствами Должника.

Так, согласно подп. 2.2.8 Анализа финансового состояния, хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности, положения на товарных и иных рынках ООО КИНОКОМПАНИЯ "МЕЙДЖОР ФИЛЬМ" (далее по тексту - "Анализ"), представленного в материалы дела временным управляющим должника, к полномочиям генерального директора должника относится: представление интересов должника и совершение сделок; подписание финансовых и иных документов; распоряжение имуществом и финансовыми средствами должника с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Исходя из указанных фактов, заключение от имени должника Соглашения было осуществлено ответчиком в период осуществления им полномочий генерального директора должника, и распоряжение предоставленными конкурсным кредитором по Соглашению денежными средствами осуществлялось также ответчиком.

Согласно подп. 1 п. 4. ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что руководитель должника являлся контролирующим должника лицом.

По мнению заявителя, существенное нарушение Соглашения должником явилось следствием неправомерности действий ответчика как контролировавшего должника лица, что выразилось в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). В частности, именно ответчик, являясь руководителем должника, обязан был обеспечить использование предоставленных конкурсным кредитором денежных средств на цели Соглашения и именно распоряжение ответчиком предоставленными должнику по Соглашению денежными средствами не в соответствии с условиями Соглашения привело к невозможности для Должника исполнить обязательства перед конкурсным кредитором, а в последующем и к банкротству должника, что свидетельствует о наличии вины в этом контролировавшего должника лица (абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно имеющемуся в деле отчету временного управляющего должника от 10 июля 2022 г. балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2021 г. составила 0 (Ноль) руб., а результаты анализа финансового состояния должника свидетельствуют о невозможности восстановления его платежеспособности. Т.е., требования конкурсного кредитора на общую сумму 50 206 000 руб. удовлетворить в полном объеме за счет средств должника заведомо невозможно.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с указанной нормой при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

Для применения презумпции вины контролирующего должника лица в доведении до банкротства в результате совершения существенно убыточной сделки наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указано в абз. 6 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Руководствуясь п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 23 Постановления Пленума N 53 по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для привлечения Филюкова Д.С. к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов ООО Кинокомпании "МЕЙДЖОР ФИЛЬМ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, не устанавливал факты, а полностью руководствовался доводами, изложенными в заявлении Истца, признается судом апелляционной инстанции необоснованным на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А40-174423/2020 (с участием Истца и Должника; копии судебных актов по первой, апелляционной и кассационной инстанциям имеются в материалах дела) установлен факт существенного нарушения Должником своих обязательств перед Истцом. Судами признано отсутствие оснований считать использование Должником на законных основаниях денежных средств, полученных от Истца, и указанные денежные средства в размере 50 000 000 руб. признаны Судами неосновательным обогащением Должника. Т.е.. исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, повторно доказывать указанные факты не допустимо.

В нарушение данных норм Ответчик приводил доводы, которые уже рассматривались и были признаны необоснованными судами по делу N А40-174423/2020

Так в рамках дела N А40-174423/2020 суды установили, что:

- Должником не представлено доказательств того, что произведенные затраты соответствовали именно тем статьям и суммам, которые были указаны в смете по приложению 2 к Соглашению на 22,73% в сумме 50 млн. руб., что составляло долю инвестирования Истца от общего объема инвестирования фильма. Также представленные Должником промежуточные отчеты не подтвердили, что произведенные им затраты касались именно того фильма, регистрационные данные которого указаны в Соглашении и в удостоверении национального фильма. То есть, как констатировали суды по указанному делу, Должник не обосновал расходование денежных средств на спорный фильм. Таким образом, приведенное Ответчиком в таблице апелляционной жалобы описание совершенных Должником действий со ссылкой на промежуточные отчеты, оборотно- сальдовую ведомость, первичные документы не имеет правового значения,

- факт существенного нарушения Должником условий Соглашения.

Суды пришли к выводу, что Соглашение подлежит расторжению. оснований для дальнейшего удержания денежных средств у Должника не имеется, т.к. является его неосновательным обогащением. Что касается утверждения Ответчика о безвозвратной основе предоставленных ДОЛЖНИКУ ПО Соглашению денежных средств (стр. 4, стр. 7 апелляционной жалобы Ответчика), то, во-первых, данное утверждение (с учетом признания судами в рамках дела N А40-174423/2020 полученных Должником денежных средств его неосновательным обогащением) не имеет правового значения, и, во-вторых. Истец просит принять во внимание, что данный довод уже был предметом рассмотрения в рамках указанного дела N А40-174423/2020, т.к. в возражениях Истца на отзыв Должника В первой инстанции (п. 1 Возражений Истца исх. N 7 от 15.01.2021 г.) и в отзывах Истца на апелляционную и кассационную жалобы Должника (п.3 Отзыва Истца исх. N 42 от 16.04.2021 г и п.3 Отзыва Истца исх. N 82 от 02.07.2021 г.) на данное утверждение Должника Истцом уже были приведены контрдоводы (копии указанных возражений и отзывов Истца направляются в приложении).

Согласно имеющемуся в деле отчету временного управляющего Должника от 10 июля 2022 г.:

- балансовая стоимость имущества Должника по состоянию на 31.12.2021 г. составила 0 (Ноль) руб.,

- результаты анализа финансового состояния Должника свидетельствуют о невозможности восстановления его платежеспособности.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на положения п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах. связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -"Информационное письмо Президиума ВАС"), согласно которым если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

На основе данных положений Ответчик утверждает, что поскольку действия, за которые он привлекается к субсидиарной ответственности, были им совершены до вступления в силу новой редакции закона, то "наличие оснований субсидиарной ответственности арбитражный суд должен определять, исходя из редакции закона, которая действовала в момент совершения соответствующего деяния, а процессуальные действия при рассмотрении обособленного спора осуществлять по правилам главы III.2 Закона N 127-ФЗ.".

А поскольку суд первой инстанции не учитывал момент, когда наступили обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности, значит, по утверждению Ответчика, судом допущена ошибка в применении норм материального права.

Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Текст указанного Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 5 мая 2009 г. N 78. в Собрании законодательства Российской Федерации от 4 мая 2009 г. N 18 (часть I) ст. 2153.

Т.е., поскольку Соглашение N 14122010ДЕВ от 14.12.2010 г. об инвестировании производства кинофильма было заключено между Должником и Истцом позднее даты вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ и, соответственно, неправомерные действия Ответчика по распоряжению денежными средствами, полученными на основании Соглашения, впоследствии приведшие к банкротству Должника, совершены после заключения Соглашения, то применение к данному спору указанных положений п. 2 Информационного письма Президиума ВАС является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-213556/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филюкова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик