Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-28128/23 по делу N А40-235586/2021

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-235586/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Надежды Николаевны,

при участии в судебном заседании:

Михайлова Н.Н. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в отношении Михайловой Надежды Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шишов Владимир Альбертович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 93 (7294) от 28.05.2022.

09.03.2023 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должников процедуры реализации имущества граждан с приложенными документами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий по вопросу утверждения мирового соглашения и прекращении производства по делу - отказано. Также суд решил: Признать несостоятельным (банкротом) Михайлову Надежду Николаевну. Ввести в отношении Михайловой Надежды Николаевны процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Утвердить финансовым управляющим Шишова Владимира Альбертовича. Взыскать с Михайловой Надежды Николаевны в пользу АО "Банк Дом.РФ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обязать Михайлову Надежду Николаевну не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании ее банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Акт приема-передачи представить в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Михайлова Надежда Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление должника Михайловой Н.Н. о разрешении разногласий по вопросу согласования мирового соглашения с выяснением всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и принять по делу новое решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Михайлова Н.Н. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса) В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

Мировое соглашение представляет собой сделку, совершаемую должником с одной стороны и собранием кредиторов с другой стороны. Поскольку мировое соглашением представляет собой сделку, для ее совершения необходимо выражение воли, как должника, так и собрания кредиторов. В отсутствие согласия одной из сторон на заключение мирового соглашения, мировое соглашение не может считаться заключенным.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

При этом основополагающим принципом свободы договора является то, что понуждение к заключению договора (мирового соглашения) не допускается. Более того, собрание кредиторов обладает исключительной компетенцией на заключение мирового соглашения, с учетом чего его волеизъявление не может быть подменено решением арбитражного суда.

В силу пункта 4 статьи 213.31 Закона о банкротстве разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве. Однако, данная норма права направлена на разрешение разногласий относительно условий мирового соглашения, а не на понуждение к заключению мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о заключении мирового соглашения.

Следовательно, утверждение судом мирового соглашения недопустимо без волеизъявления собрания кредиторов, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления должника о разрешении разногласий между ним и кредитором в части согласования мирового соглашения, утверждении мирового соглашение и прекращении производства по делу, учитывая, что воля кредитора была высказана в рамках собрания кредиторов должника.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав должника, пришел к следующим выводам.

Финансовым управляющим произведена публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Михайловой Надежды Николаевны в газете "Коммерсантъ" N 93(7294) от 28.05.2022, в соответствии со ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно документам, представленным финансовым управляющим в материалы дела, в том числе отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на сумму требований 4 989 550,53 руб.

Как усматривается из п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п.1 ст. 213.13. план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, на первом собрании кредиторов должника от 10.11.2022 в ходе голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов были приняты решения: " Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании Михайловой Надежды Николаевны банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, а также об утверждении в качестве арбитражного управляющего Шишова Владимира Альбертовича, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние"".

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд на основании п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве счел возможным признать Михайлову Надежду Николаевну несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника.

Арбитражный суд в соответствии с порядком, установленным статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона, утвердил на должность финансового управляющего должника арбитражного управляющего Шишова Владимира Альбертовича.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г. по делу N А40-235586/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова