Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-17057/24 по делу N А40-235586/2021

город Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-235586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40-235586/21 о прекращении процедуры реализации в отношении Михайловой Надежды Николаевны, о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михайловой Надежды Николаевны (16.07.1980г.р., ИНН 771976627826)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 г. Михайлова Надежда Николаевна (ИНН 771976627826) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Шишов Владимир Альбертович.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 23.10.2023 г. ходатайство должника о прекращении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу прекращена процедура реализации имущества в отношении должника, суд перешел к процедуре реструктуризации долгов гражданина. Назначено судебное заседание по утверждению плана реструктуризации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Михайловой Н.Н. в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и о переходе к реструктуризации долгов гражданина.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, должник представил дополнительные доказательства и пояснил, что ежемесячный доход составляет примерно 130 000 руб., пояснил, что по имеющейся у должника информации, торги по реализации залогового имущества состоялись, настаивал на удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, кредиторы первой и второй очереди реестра отсутствуют; конкурсным кредитором должника являются:

- АО "Банк Дом.РФ" с размером требований 5 079 148,65 руб. из которых: 4 733 567,02 руб. - основной долг, 255 983,51 руб. - проценты, 89 598,12 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 29, кв.206. Согласно сообщению о результатах торгов N 13264102 от 20.12.2023 г., размещенному на официальном сайте fedresurs.ru, торги по реализации предмета залога состоялись 08.11.2023 г. по цене 10 240 800 руб.;

-ООО "ХКФ Банк" с размером требований 151 494,68 руб., из которых: 129 975,42 руб. - основной долг, 16 221,26 руб. - проценты, 298 руб. - сумма комиссий, 5 000 руб. - штрафные санкции;

- АО "Банк Русский Стандарт" с размером требований 206 886,40 руб. основного долга;

- ПАО Сбербанк с размером требований 126 994,56 руб., из которых: 107 251,90 руб. - основной долг, 19 742,66 руб. - проценты.

Также, на счёте должника в банке имеются денежные средства 2 067 144, 85 руб.;

Должник имеет доходы от трудовой деятельности в размере 170 769, 37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой 2-НДФЛ, расчетным листом за 2023 г., а также, имеет доход от трудовой деятельности в ООО "НаноДиагностика" в размере 15 000 руб., что подтверждается трудовым договором N ТД/39 от 09.01.2024 г.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что с 15.01.2024 г. заработная плата должника по основному месту работы будет увеличена в связи с увеличением стажа непрерывной работы, что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением N 2 от 26.12.2023 г. к трудовому договору от 05.06.2023 г.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о введении процедуры реструктуризации долгов, руководствуясь положениями ст.ст.32, параграфами 1.1 и 4 главы X, главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1) Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал ходатайство обоснованным и документально подтвержденным, что не нарушает правил ст. ст. 213.13, 213.14 Закона о банкротстве

К числу процедур, которые применяются при банкротстве граждан, относятся: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение (статьи 213.2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Следовательно, прекращение процедуры реализации имущества и возвращение на этап реструктуризации долгов возможно при соблюдении двух обязательных аспектов, это соответствие должника определенным критериям, и реальность погашения долгов всех кредиторов в срок, не превышающий три года.

По состоянию на 24.01.2024 г. должник указывает, что имеет долг перед кредиторами в размере 5 564 524,29 руб. Денежные средства на счете N 40817810538060640181 в ПАО "Сбербанк" в размере 2 056 704,85 руб. Доход должника - 185 769,37 руб. в месяц, а также, в собственности должника имеется двухкомнатная квартира, транспортное средство.

Должник полагает, что долг перед кредиторами возможно уменьшить на сумму имеющихся денежных средств на счете, в связи с чем, сумма фактического долга составит 3 507 819, 44 руб., а в случае введения процедуры реструктуризации долгов гражданина на 3 года, ориентировочная сумма к погашению в месяц по предполагаемому плану реструктуризации долгов составит 97 439,42 руб. в месяц.

Как указывает должник, Михайлова Н.Н. имеет доходы от трудовой деятельности в ФГБУ "НМИЦ ТИО им. Ак. В.И. Шумакова" Минздрава России в размере 170 769, 37 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой 2-НДФЛ за 2023 г. и расчетным листом за 2023 г., а также, имеет доход от трудовой деятельности в ООО "НаноДиагностика" в размере 15 000 руб., что подтверждается трудовым договором N ТД/39 от 09.01.2024 г.

Кроме этого, должник указывает и из материалов дела усматривается, что согласно дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2023 г. к трудовому договору от 05.06.2023 г., заработная плата должника на основному месту работы с 15.01.2024 г. увеличена в связи с увеличением стажа непрерывной работы. В связи с чем, должник указал, что доход должника составляет 185 769, 37 руб. в месяц., что превышает предполагаемый платеж по плану реструктуризации долгов на 3 года.

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017.

Довод АО "Банк Дом.РФ" о том, что переход к процедуре реструктуризации долгов гражданина возможен только в том случае, если процедура реструктуризации долгов не вводилась, апелляционный суд признает необоснованным, поскольку запрета к переходу на указанную процедуру не имеется, а исходя из представленных доказательств, обстоятельства, при которых вводилась реализация имущества должника, изменились, доход должника увеличился, имеются денежные средства для частичного погашения требований кредиторов, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов возможно в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства (прямые либо косвенные), позволяющие прийти к выводу о несоответствии доводов должника о размере его дохода, опровергающие достоверность сведений, указанных в справках по форме 2- НДФЛ, расчетным листом, в арбитражный суд не представлены (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о получении должником дохода, достаточного для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, отклоняется апелляционным судом как основанный на предположениях.

Кроме того, изменение материального положения должника (в частности, расторжение /изменение трудового договора, уменьшение размера заработной платы) может явиться основанием для отмены утверждённого плана реструктуризации долгов гражданина и введения процедуры реализации имущества должника по заявлению заинтересованного лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом по делу о банкротстве.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший экономический эффект, поскольку процедура банкротства не должна носить карательный характер, а должна быть направлена на достижение правомерных целей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 N Ф05-26140/2022 по делу N А40-54966/2021).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40-235586/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова