Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 01АП-3710/23 по делу N А11-7045/2022

г. Владимир

06 июня 2023 г.

Дело N А11-7045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2023 по делу N А11-7045/2022 о приостановлении производства по делу по иску акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", г. Ярославль, ул. Пятницкая, д. 6, ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 29, ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401, о взыскании 27 704 руб. 67 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную для нужд теплофицированного объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Базовая, д. 5, в феврале 2022 года в отсутствие заключенного между сторонами договора, в сумме 27 374 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, в сумме 330 руб. с последующим их начислением на неоплаченную сумму долга по день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию, поставленную для нужд теплофицированного объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Базовая, д. 5, в феврале 2022 года в отсутствие заключенного между сторонами договора в сумме 27 374 руб. 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность за тепловую энергию за февраль 2022 года, в сумме 967 руб. 49 коп., с последующим их начислением на неоплаченную сумму долга по день фактической оплаты. Уточнение судом принято.

Определением от 03.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области по ходатайству ответчика приостановил производство по делу N А11-7045/2022 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1238/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих, что спорная сеть теплотрассы находится в собственности Российской Федерации и право оперативного управления на нее за ФКУ "ЦХиСО" не зарегистрировано.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области находится дело N А82-1238/2023 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" о признании права оперативного управления на объект сеть теплотрассы (РНФИ 12760006038), кадастровый номер 76:23:011001:3008, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Базовая, д.5.

Предметом настоящего дела является взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную для нужд теплофицированного объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Базовая, д. 5, в феврале 2022 года в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд первой инстанции, исходя из предметов и оснований исков по делам N А11-7045/2022 и N А82-1238/2023, счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, подлежащие установлению при разрешении дела N А82-1238/2023, а именно установление права оперативного управления на объект - "Сеть теплотрассы" (РНФИ 12760006038) с кадастровым номером 76:23:011001:3008, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Базовая, д.5.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, содержащиеся в судебном акте по другому делу выводы могут прямо повлиять на правовые основания и выводы для рассмотрения требований истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2023 по делу N А11-7045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.В. Протасов