Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 06АП-2207/23 по делу N А73-20523/2018

г. Хабаровск

06 июня 2023 г.

А73-20523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании: от заявителя - Хуртин Виктор Анатольевич по доверенности от 13.08.2022 (веб-конференция), конкурсный управляющий Телков Олег Анатольевич (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Олега Геннадьевича

на определение от 04.04.2023

по делу N А73-20523/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" Тарасова Олега Геннадьевича (вх. N э10150(36) от 23.01.2023)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Леонов Александр Петрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Решением от 19.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич, из Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "ДМСО").

23.01.2023 единственный участник (учредитель) и бывший руководитель должника - Тарасов Олег Геннадьевич (далее - Тарасов О.Г., заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) в части:

-привлечения для оценки имущества должника оценочной организации, не имеющей аккредитации при саморегулируемой организации, в которой состоит конкурсный управляющий (Ассоциация "ДМСО");

-непроведения конкурсным управляющим проверки результатов оценки на предмет использования оценщиком документов и сведений, позволяющих определить реальное финансовое и имущественное положение дебитора и возможность погашения задолженности, что в целом влияет на результаты определения рыночной стоимости объекта оценки;

-намерения реализовать дебиторскую задолженность должника (дебиторы АО "Энергоремонт" и ООО "Комсомольскэнергомонтаж") при возможности ее взыскать в ходе конкурсного производства в полном объеме.

Определением от 04.04.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарасов О.Г. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что оценщиком для оценки вероятности взыскания дебиторской задолженности не учитывались реальные критерии состояния задолженности, отчет об оценке произведен с нарушениями стандартов оценки в частности ФСО-1, также при оценке дебиторской задолженности оценщик производил анализ конкурсного производства не АО "Энергоремонт", а иного лица ООО "КапСтрой-2003", о чем указано на странице 19 отчета.

Заявитель жалобы считает, что реализация дебиторской задолженности на торгах приведет к уменьшению денежных средств, пополняющих конкурсную массу, при том, что задолженность АО "Энергоремонт" и ООО "Комсомольскэнергомонтаж" включена в реестр требований кредиторов ООО "ЭМК", в связи с чем возможно произвести зачет денежных средств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, с доводами жалобы не согласен, ссылается на то, что оценка дебиторской задолженности произведена в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, федеральными и отраслевыми стандартами оценки; ошибочное указание в отчете оценщика ссылки на номер иного арбитражного дела (N А59-5933/2009) не свидетельствуют о ненадлежащем оценочном исследовании, в отчете оценщика не использовались данные о должнике ООО "Капстрой 2003" (дело N 59-5933/2009), содержание отчета указывает на явную описку в отчете (ссылка на дело N 59-5933/2009). Также указывает на несостоятельность довода апелляционной жалобы относительно неразумного решения конкурсного управляющего о реализации дебиторской задолженности на торгах ввиду низколиквидного характера задолженности ООО "Энергоремонт" и ООО "Комсомольскэнергоремонт" по причине того, что первое предприятие в стадии банкротства, а второе в убыточном состоянии (на конец 2021 года убыток составил 16 084 000 руб.). Касательно доводов о зачете требований должника и ООО "Энергоремонт", ООО "Комсомольскэнергоремонт", такую возможность отрицает ввиду нарушения очередности удовлетворения требований иных кредиторов таким зачетом.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы наставил на доводах в ней изложенных, просил отменить обжалуемое определение суда и удовлетворить требования единственного участника должника в полном объеме.

Конкурсный управляющий поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Телков О.А. исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "ЭМК" с 12.01.2021 по настоящее время.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим, среди прочего, выявлены и включены в конкурсную массу следующие имущественные права:

- право требования к АО "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115) в сумме 48 587 766,50 руб.;

- право требования к ООО "Комсомольскэнергоремонт" (ОГРН 1132703007150, ИНН 2703076991) в сумме 303 737,55 руб.;

- право требования к ООО "Адмиралы дорог" (ОГРН 1022500530139, ИНН 2502027024) в сумме 309 574,65 руб.

31.12.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 10473081 о проведении оценки названной дебиторской задолженности оценщиком ООО "ОРСИ" Панкратовым Антоном Николаевичем, с приложением отчета об оценке N 22.01-397 от 30.12.2022 (далее - отчет об оценке).

Из отчета об оценке (лист 30) усматривается, что рыночная стоимость вышеуказанных прав требования составляет 938 000 руб., из которых:

- 823 000 руб. - право требования к АО "Энергоремонт";

- 53 000 руб. - право требования к ООО "Комсомольскэнергоремонт";

- 62 000 руб. - право требования к ООО "Адмиралы дорог".

На 10.01.2023 конкурсным управляющим назначалось проведение собрания кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос N 2 - об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности (сообщение в ЕФРСБ N 10361865 от 19.12.2022); указанное собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, что отражено в сообщении ЕФРСБ N 10490316 от 01.01.2023.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по привлечению оценочной организации, не аккредитованной при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, и действия, выразившиеся в намерении реализовать дебиторскую задолженность при наличии возможности ее взыскания, а также бездействие, выразившееся в непроведении проверки результатов оценки данной задолженности, являются неправомерными, Тарасов О.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке не оспаривался, доказательства возможности получения должником удовлетворения требований от АО "Энергоремонт", ООО "Комсомольскэнергоремонт" и ООО "Адмиралы дорог" отсутствуют, также суд учел недопустимость необоснованного наращивания текущих расходов в деле о банкротстве, касательно отсутствия аккредитации у оценщика судом учтены сведения из реестра аккредитации, опубликованного на официальном сайте Ассоциации ДМСО (в данной части определение суда не обжалуется).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закон о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закон о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы Тарасов О.Г. является учредителем (единственным участником) ООО "ЭМК", что опосредует его право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Лицо, обжалующие действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и по правилам статьи 65 АПК РФ доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив отсутствие оснований к признанию обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Телкова О.Г. несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, принципам разумности и добросовестности, равно как и отсутствие нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов должника и заявителя жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы учредителя (единственного участника) ООО "ЭМК".

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы Тарасова О.Г., касающиеся нарушения оценщиком порядка оценки вероятности взыскания дебиторской задолженности, равно как и бездействие конкурсного управляющего по проверке результатов оценки, подлежат отклонению, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, жалоба не содержит указаний на конкретные нарушения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, которые применены оценщиком при проведении оценки. Равным образом заявителем жалобы и не указывается какие недостатки в исследовании оценщика не установил конкурсный управляющий, в чем проявляется его неправомерное бездействие.

Довод апелляционной жалобы касательно проведения оценки на основании сведений о деле N А59-5933/2009 о банкротстве ООО "Капстрой 2003" коллегией судей отклоняется, поскольку ввиду содержания отчета с указанием объекта оценки, его характеристик, выводов оценщика, ссылка на иной номер банкротного дела очевидно является опечаткой оценщика.

Доводы апеллянта касательно неразумного выбора конкурсным управляющим способа пополнения конкурсной массы - реализация дебиторской задолженности, а не ее взыскание в рамках банкротного дела апелляционным судом признается несостоятельными в силу следующего.

Конкурсный управляющий должника самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах.

Принятие соответствующего решения должно основываться на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим с привлечением профессионального оценщика проведена оценка вероятности погашения задолженности в результате анализа финансового состояния дебиторов, такая вероятность оценена как низкая в отношении дебиторов ООО "Комсомольскэнергоремонт", ООО "Адмиралы дорог" - ввиду убыточного финансового состояния предприятий и как крайне низкая в отношении дебитора АО "Энергоремонт" по причине нахождения Общества в стадии банкротства (конкурсное производство).

Судом первой инстанции верно учтено, что по результатам анализа движения банкротного дела в отношении АО "Энергоремонт" следует, что за данным дебитором числится имущество балансовой стоимостью 244 586 801,86 руб., в то время как в реестр требований кредиторов АО "Энергоремонт", помимо прочих кредиторов, включены требования залоговых кредиторов в общем размере 384 528 522,32 руб. (ПАО "Пересвет" - 101 661 000 руб., ПАО "Сбербанк России" - 6 989 909 руб., АО "Дальневосточный Банк" - 19 182 571,73 руб.), а размер текущих обязательств составляет более 60 миллионов рублей.

С учетом требований статьи 138 Закона о банкротстве о направлении восьмидесяти процентов выручки от реализации залогового имущества на погашение требований залоговых кредиторов, а также принимая во внимание размер вырученных денежных средств от реализации имущества (57 959 677 руб.) в конкурсном производстве АО "Энергоремонт", коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим принято разумное решение реализовать дебиторскую задолженность АО "Энергоремонт" на торгах.

Равно как и в отношении дебиторов, находящихся в убыточном финансовом состоянии, решение конкурсного управляющего нельзя признать неразумным, управляющий исходил из наиболее эффективного и скорого способа пополнения конкурсной массы.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, как верно указал суд, сводятся к оспариванию отчета оценщика но без должных аргументов неправомерного и неразумного поведения конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по обособленному спору судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2023 по делу N А73-20523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т.Д. Козлова Т.Е. Мангер