Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 18АП-5799/23 по делу N А07-26569/2021

г. Челябинск

05 июня 2023 г.

Дело N А07-26569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Абсолют" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 по делу N А07-26569/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

ООО "Жилфондсервис-Иремель" - Салихова Л.А. (доверенность N 26 от 25.01.2023, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абсолют" (далее - истец, ООО "УК "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис-Иремель" (далее - ответчик, ООО ЖФС-Иремель") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 232 803, 42 руб. (с учетом уточнения, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ссылается на недоказанность размера полученных ответчиком денежных средств, однако в качестве доказательств оказания услуг и их стоимости принимает отчет о выполненных работах и оказанных услугах, который был опубликован ответчиком в установленном законом порядке.

Истец указывает, что в указанном отчете, помимо расходов, также указаны и поступления денежных средств, фактически полученные ответчиком.

Истец ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела первичные бухгалтерские документы не соотносятся с суммами на техническое обслуживание, указанными в отчете. Ссылаясь на факт выполнения работ, суд первой инстанции не проводил анализ затраченных сумм и фактических расходов. Материалы дела не содержат актов выполненных работ, подписанных собственниками МКД, которые должны быть представлены в установленном законом порядке.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не исследовался вопрос наличия претензий со стороны собственников МКД, судом первой инстанции сделан вывод по вопросу, который не исследовался в рамках рассмотрения дела

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.05.2023 в 09 час. 40 мин.

До начала судебного разбирательства 29.05.2023 (07:11 МСК) от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных документов (письмо ответчика N 210 от 15.07.2021, акт проверки Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору от 13.06.2019N 19-2470-408, предписание Государственного Комитета РБ по жилищному и строительному надзору от 03.10.2018 N ЦО-18-364-032, выписки с сайта.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Податель жалобы не обосновал, какие объективные причины препятствовали представить указанные документы при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Кроме того, пояснения, к которым указанные документы приложены, поданы истцом в систему "Мой арбитр" 29.05.2023 в 07 11 мск (в 09 ч. 11 мин местного времени), т. е. непосредственно в день судебного заседания, назначенного на 29.05.2023 на 09 ч. 40 мин. Доказательства направления указанных пояснений не приложены, представитель ответчика пояснил, что документы не получал, каких-либо пояснений относительно объективной невозможности представить указанные пояснения заблаговременно заявителем не приведено.

Такие действия подателя жалобы не могут быть признаны соответствующими критериям добросовестности и заблаговременности направления документов, по сути они направлены на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы и вступления судебного акта в законную силу.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела пояснений и приложенных к ним дополнительных документов. Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, возврату на бумажном носителе они не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Абсолют" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, дома N 48, корпус 1, в соответствии с протоколом общего собрания собственников N 01/2020 от 18.11.2020 и приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о внесении в реестр лицензий N 2043 от 29.12.2020.

В период с июня 2016 по декабрь 2020 управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляло ООО "ЖФС-Иремель" на основании протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 26.05.2016.

В период управления МКД ответчиком протоколом N 1 от 26.05.2016 был утвержден размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации, установлена стоимость работ и услуг в размере 17,80 рублей за 1 кв. м. в месяц.

Протоколом N 2 от 29.06.2019 размер платы по статье "Содержание" увеличен до 21,12 руб. за 1 кв. м. в месяц. Кроме того, указанным протоколом утверждено проведение управляющей компанией дополнительных работ "Ремонт подъездов" многоквартирного дома, с включением в платежный документ отдельной строкой платы "Ремонт подъездов" в размере 3,37 руб. с 1 кв. м. помещения с начислением на общую сумму ремонтных работ всех подъездов, но не более 500 000 руб. Также утверждено проведение управляющей компанией работ "Монтаж шлагбаума" за счет средств собственников помещений, с включением в платежный документ отдельной строкой единоразовой платы "Монтаж шлагбаума" в размере 840 руб. с помещения.

При этом, как указал истец, поименованные работы и услуги были оказаны не в полном объёме, либо ненадлежащим образом, в том числе ввиду не предоставления подтверждающих документов.

Также истец указал, что за время осуществления ответчиком управления жилым домом по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, дома N 48, корпус 1, председателю Совета МКД на рассмотрение и подписание не был представлен ни один акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением норм жилищного законодательства и условий договора управления многоквартирным домом.

Истец полагает, что ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 8 232 803 руб. 42 коп. исходя из расчета:

7 589 603 руб. 42 коп. руб. - неизрасходованные денежные средства за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года, исходя из умножения тарифа установленного решениями общего собрания собственников на площадь жилых помещений, за вычетом суммы по статье расходы на административно-управленческие услуги, направленные на обеспечение общего имущества;

500 000 рублей - неизрасходованные целевые денежные средства на ремонт подъездов;

142 800 рублей - неизрасходованные целевые денежные средства на установку шлагбаума.

ООО "УК "Абсолют" направило ООО "ЖФС-ИРЕМЕЛЬ" претензию от 15.06.2021 с требованием возвратить неизрасходованные денежные средства. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним из возможных способов управления (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД предыдущая управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, не израсходованных по назначению, и обязана их вернуть, а в случае такого удержания на ее стороне в силу статьи 1102 ГК РФ возникает неосновательное обогащение.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при расторжении собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с управляющей организацией у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению при осуществлении управления многоквартирным домом, за исключением случая, предусмотренного частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 01/2020 от 18.11.2020 усматривается факт расторжения договора управления с ООО "ЖФС-Иремель".

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Наличие неосновательного обогащения предыдущей управляющей организации и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД, поскольку их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ и оказанных услуг ООО "ЖФС-Иремель" оформило отчеты. Отчеты размещены ответчиком в системе ГИС ЖКХ в установленном законом порядке, что подтверждается распечаткой с официального сайта (https://my.dom.gosuslugi.ru).

Согласно отчету за 2018 год сумма затрат на содержание и управление МКД составила 2 975 638,30 руб. При этом общее количество денежных средств, поступивших ответчику в спорный период (сентябрь-декабрь 2018) составило 1 804 899,21 руб. Задолженность собственников по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества составила 718 994,87 руб.

Согласно отчету за 2019 год сумма затрат на содержание и управление МКД составила 2 664 285, 11 руб. При этом общее количество денежных средств, поступивших ответчику в спорный период (январь-декабрь 2019) составило 3 266 950,21 руб. Задолженность собственников по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества составила 773 844,31 руб.

Согласно отчету за 2020 год сумма затрат на содержание и управление МКД составила 2 601 195, 52 руб. При этом общее количество денежных средств, поступивших ответчику в спорный период (январь-декабрь 2020) составило 3 288 653,20 руб. Задолженность собственников по оплате работ и услуг по содержанию общего имущества составила 972 320,51 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры на выполнение работ и услуг, акты приемки выполненных работ/оказанных услуг, документы первичной бухгалтерской отчетности за весь спорный период, в том числе договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов (т. 3, л. д. 78 - 200; т. 4, т. 5, т. 6, л. д. 1 - 52, л. д. 100 -200, т. 7 л. д. 1 - 129).

В материалы дела представлен отчет по банковскому счету ответчика, из которого следует, что все поступившие от собственников денежные средства в спорный период направлялись в адрес контрагентов, обеспечивающих поставку коммунальных ресурсов, выполнение ремонтных работ, иных работ по содержанию общедомового имущества. Каждая операция подтверждена ссылкой на документ бухгалтерской отчетности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком осуществлялась работа по взысканию дебиторской задолженности с собственников помещений МКД.

Из представленных ответчиком текстов судебных актов следует, что должниками не оспаривался факт надлежащего оказания услуг и выполнения работ со стороны ответчика.

Из протокола общего собрания собственников МКД от 29.06.2019 следует, что собственники МКД утвердили отчет ООО "ЖФС-Иремель" за 2018 год, согласовали перечень работ и услуг на 2019 год.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен председатель Совета МКД Пятков Д.П., который пояснил, что работы со стороны ООО "ЖФС-Иремель" выполнялись, но не всегда надлежащего качества, жалобы в адрес управляющей организации им не направлялись.

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факта оказания услуг и выполнения работ с использованием привлеченных подрядчиков в 2018 году на сумму 2 975 638,30 руб.; в 2019 году - на сумму 2 664 285,11 руб., в 2020 году - 2 601 195,52 руб. ответчиком подтвержден.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отчет по начислениям и долгам ООО "ЖФС-Иремель" за январь 2018 - январь 2021, из которого следует, что в спорный период был осуществлен сбор целевых денежных средств в размере 257 464,19 руб. на выполнение ремонтных работ в подъездах. При этом указанная денежная сумма была возвращена собственникам помещений.

Вместе с тем ответчиком в спорный период был осуществлен сбор целевых денежных средств в размере 135 747, 67 рублей на установку шлагбаума. Ответчиком был приобретен шлагбаум на общую сумму 81 400, 95 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 66 от 31 марта 2020 года, а также актом N 91 от 31 марта 2020 года. Оставшаяся от сбора средств сумма в размере 54 346,72 руб. была возвращена собственникам помещений, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом по начислениям и долгам ООО "ЖФС-Иремель" за январь 2018 - январь 2021.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ и услуг, подписанных между управляющей компанией и собственниками помещений в МКД, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, среди которых: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирным доме исполнителями этих услуг и работ, включая документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества (подпункт "д"); обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также за достижением целей деятельности по управлению МКД, в том числе обеспечение участия представителей собственников помещений в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в частности, при их приемке (подпункт "з").

Как верно указал суд первой инстанции, ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Правила N 416 не устанавливают конкретный порядок приемки услуг и работ, контроля за выполнением перечней услуг и работ со стороны собственников помещений.

Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно 2 разделу Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 302-АД15-6712).

При этом плата вносится жильцами не за выполненные конкретные работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено убедительных доказательств того, что услуги ответчиком не были оказаны. Объем и стоимость данных услуг не противоречит утверждённому собственниками тарифу.

Правила N 416 не разграничивают работы и услуги в целях фиксации их приемки и контроля за их выполнением и оказанием. Собственники помещений имеют право в любое время запрашивать и получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ, а также проверять объемы, качество и периодичность их оказания и выполнения (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы) (п. 40 Правил N 416).

С учетом специфики деятельности по управлению многоквартирным домом законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации (ТСЖ) в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в соответствующем акте нарушения качества, составленном в порядке, установленном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 15 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 16 указанных правил установлено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 73 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений претензий к ООО "ЖФС-Иремель" в спорные периоды относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома, содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения собственников помещений в надзорные органы с жалобами относительно деятельности ООО "ЖФС-Иремель".

Отсутствие актов оказанных услуг за спорный период, не свидетельствует о том, что услуги в спорный период не оказывались.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт неосновательного сбережения ООО "ЖФС-ИРЕМЕЛЬ" денежных средств за счет средств собственников дома не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении искового заявления.

Ссылки на то, что судом первой инстанции не исследована вся документация, имеет декларативный характер, заявителем не приведено конкретного обоснования несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Отсутствие оценки каждого имеющегося в материалах дела доказательства не свидетельствует о том, что они не исследовались и не оценивались судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела решение не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 по делу N А07-26569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева