Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 17АП-3511/23 по делу N А60-16753/2021

г. Пермь

05 июня 2023 г.

Дело N А60-16753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Омелькова Н.В., паспорт, доверенность от 18.02.2023, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции) - Назарькова Е.О., паспорт, доверенность от 15.06.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Силаевой Евгении Сергеевны, ответчика, общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "Фаберже",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года

по делу N А60-16753/2021

по иску индивидуального предпринимателя Силаевой Евгении Сергеевны (ОГРНИП 317665800189010, ИНН 860403435678)

к обществу с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" (ОГРН 1136658039044, ИНН 6658447906)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "Фаберже"

к индивидуальному предпринимателю Силаевой Евгении Сергеевне

о взыскании неустойки, убытков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Силаева Евгения Сергеевна (далее - ИП Силаева Е.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" (далее - ответчик, ООО КЭС "Фаберже") о взыскании задолженности по договору подряда N 200305 от 05.03.2020 в размере 1 516 889 руб. 60 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работы за период с 24.11.2020 по 19.12.2022 в размере 181 688 руб. 96 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО КЭС "Фаберже" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ИП Силаевой Е.С. о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) в размере 700 578 руб. 40 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по выполнению строительных и ремонтных работ в сумме 7 005 руб. 78 коп., расходов по досудебной экспертизе в размере 44 000 руб., убытков в виде расходов, понесенных на аренду помещений в сумме 2 422 350 руб. (с учетом уточнения размера встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения встречного иска, указал, что судом дважды были взысканы с ИП Силаевой Е.С. расходы на устранение недостатков работ, не было принято во внимание последнее уточнение исковых требований. Истец, уточняя исковые требования 17.11.2022, уже уменьшил размер требований на стоимость работ по устранению недостатков в сумме 142 878 руб. 80 коп. Полагает, что с учетом этого, в пользу ответчика должны быть взысканы убытки в сумме 211 331 руб. 60 коп. По мнению апеллянта, судом был неверно произведен расчет расходов, необходимых для устранения недостатков, выявленных некачественным проведением работ, поскольку стоимость устранения недостатков, по которым обе стороны не имеют претензий, составляет иную стоимость. Так стоимость работ составляет 59 869 руб. 80 коп., стоимость материалов составляет 83 009 руб. Также истец выражает несогласие с судебным актом в части взыскания убытков в виде расходов на аренду помещений, поскольку договоры аренды были заключены ответчиком задолго до проведения подрядных работ и несение расходов не было обусловлено вынужденным нахождением ответчика в арендованных помещениях. Обращает внимание, что договоры аренды заключены с ИП Ведерниковым Д.Г., представленные платежные документы подтверждают оплату аренды ИП Ведерниковым Д.Г., в то время как требование о возмещении убытков предъявлено ООО КЭС "Фаберже". Считает, что причинная связь между нарушением ИП Силаевой Е.С. и расходами общества по оплате арендных платежей не доказана. Также заявитель жалобы указывает, что судом был установлен факт выполнения дополнительных работ по согласованию с заказчиком, однако судом не было принято во внимание, что выполнение дополнительных работ повлияло на увеличение срока выполнения этих работ по вине ответчика. Судом был установлен факт выполнения дополнительного объема работ, но данный факт не был учтен при удовлетворении требования о взыскании понесенных убытков. Просит решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО КЭС "Фаберже" отказать в полном объёме.

Общество, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в обоснование жалобы указало, что суд необоснованно посчитал доказанным факт предупреждения ИП Силаевой Е.С. заказчика о выявленных дефектах (недостатках) плитки путем направления сообщения в мессенджере WhatsApp, поскольку представленная переписка не заверена надлежащим образом, невозможно идентифицировать участников указанной переписки. С выводом суда о том, что подрядчик не должен отвечать за те недостатки, которые возникли не по его вине, поскольку подрядчик предупредил заказчика о возможных для него рисках неисполнения необходимых требований к той или иной работе, заявитель жалобы не согласен, поскольку доказательств уведомления ООО КЭС "Фаберже" о необходимости установления армированной сетки, в материалы дела не представлено. Ввиду недоказанности возникновения выявленных дефектов (недостатков) вследствие предоставления заказчиком некачественного материала, или того, что не была уложена армированная сетка, судом должны быть применены положения п. 2 ст. 716 ГК РФ. Таким образом, встречные требования ООО КЭС "Фаберже" в части взыскания расходов на устранение выявленных дефектов и недостатков работ подлежали удовлетворению в полном объеме в размере 700 578 руб. 40 коп. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования по встречному иску ООО КЭС "Фаберже" в полном объеме.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку им не обоснована и апелляционным судом не установлена невозможность представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции по обстоятельствам, независящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Поскольку в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано сторонами только в части встречного иска, в отсутствие возражений сторон, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части встречного иска.

Как следует из материалов дела, между ИП Силаевой Е.С. (подрядчик) и ООО КЭС "Фаберже" (заказчик) заключен договор подряда N 200305 от 05.03.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению демонтажных, монтажных и других строительных и ремонтных видов работ объекта в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему договору), графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора, сроки выполнения работ с даты подписания настоящего договора в течение 10 дней или в соответствии с графиком производства работ, согласованного сторонами на момент заключения договора.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора определенная сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему договору), составляет 7 039 975 руб. 00 коп., без НДС.

Цена договора является окончательной и определяется на весь срок исполнения договора. Изменение цены договора возможно при возникновении дополнительных работ, либо в случае отсутствия необходимости выполнять те или иные работы, указанные в приложении N 1, которые стороны не могли предусмотреть на момент подписания настоящего договора. Увеличение (уменьшение) стоимости работ по договору оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения и дополнительной сметой (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора, оплата по настоящему договору производится в 4 этапа: стоимость первого этапа составляет 39 977 руб. 00 коп., с учетом скидки и оплачивается в полном объеме перед началом работ; стоимость второго этапа составляет 2 180 604 руб. 66 коп., с учетом скидки и оплачивается авансовыми платежами в размере 500 000 руб. 00 коп. еженедельно, после окончания первого этапа и подписания промежуточных актов приемки выполненных работ представителями сторон; стоимость третьего этапа составляет 4 017 286 руб. 96 коп., с учетом скидки и оплачивается авансовыми платежами в размере 500 000 руб. еженедельно, после окончания первого и второго этапов и подписания промежуточных актов приемки выполненных работ представителями сторон; стоимость четвертого этапа составляет 802 108 руб. 00 коп. и оплачивается авансовыми платежами в размере 400 000 руб., еженедельно, после окончания предыдущих этапов и подписания промежуточных актов приемки выполненных работ представителями сторон.

Оплата производится заказчиком безналичным платежом на расчетный счет подрядчика на основании представленных подрядчиком счетов, подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, в срок не более 3 дней с даты подписания заказчиком актов о приемки выполненных работ.

Истец указал, что во исполнение условий спорного договора выполнил основные и дополнительные работы на общую сумму 8 293 714 руб. 60 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 13.03.2020, N 2 от 11.05.2020, N 3 от 15.06.2020, N 4 от 11.06.2020, N 5 от 05.08.2020, N 6 от 01.10.2020, N 7 от 21.10.2020, N 8 от 26.10.2020, N 9 от 17.11.2020, N 10 от 11.01.2021. Однако ответчик произвел оплату основных и дополнительных работ частично, на сумму 6 776 825 руб., размер задолженности по актам N 9 от 17.11.2020, N 10 от 11.01.2021 составил сумму 1 516 889 руб. 60 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2021 с требованием оплатить выполненные работы по спорному договору, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что работы по договору подрядчиком выполнены некачественно.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 329, 330, 393, 394, 702, 711, 713, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено. При этом основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, отсутствовали. Работы выполнены истцом как основные, так и дополнительные, в части объемов выполненных работ у сторон спора нет, как и в части стоимости выполненных работ. В отсутствие надлежащих доказательств того, что истец не согласовывал выполнение дополнительных работ со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что работы должны быть оплачены в объеме и стоимости, указанных в актах N 9 и N 10, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 516 889 руб. 60 коп. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.11.2020 по 19.12.2022 в размере 181 688 руб. 96 коп. оставлено без удовлетворения, с учетом того, что ответчиком был представлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ ввиду наличия недостатков от 18.03.2021. В уточнении от 23.12.2022 ответчик согласился с выполнением работ и в части с выявленными недостатками, в связи с чем начисление неустойки возможно только после 22.12.2022, тогда как истец просил взыскать с 24.11.2020 по 19.12.2022. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 26 178 руб. 42 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что недостатки на общую сумму 346 368 руб. возникли не по вине подрядчика, в связи с чем требования в части возмещения расходов на устранение выявленных дефектов и недостатков работ удовлетворены частично в размере 354 210 руб. 40 коп. Поскольку штраф был начислен заказчиком от стоимости некачественно выполненных работ в размере 700 578 руб. 40 коп., однако требования в части стоимости некачественно выполненных работ удовлетворены судом частично в размере 354 210 руб. 40 коп., судом произведен перерасчет, с истца в пользу ответчика взыскан штраф в сумме 3 542 руб. 10 коп. Требование о взыскании расходов по досудебной экспертизе удовлетворено судом частично в сумме 10 478 руб. 53 коп., поскольку судебной экспертизой установлено, что не все работы выполнены не качественно по вине подрядчика, и не все недостатки являются производственными, часть недостатков возникла ввиду некачественного материала, предоставленного заказчиком. Относительно требования о возмещении убытков, суд пришел к выводу, что если бы подрядчик завершил работы в срок, то на стороне заказчика не возникли бы убытки в виде расходов по внесению арендной платы, в связи с чем требования ответчика в части взыскания убытков заявлены правомерно. Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 394 ГК РФ суд пришел к выводу, что в данном случае убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскано 2 418 807 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче встречного иска, в сумме 31 075 руб. 99 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 1 310 046 руб. 90 коп., в том числе: расходы на устранение выявленных дефектов и недостатков работ в размере 354 210 руб. 40 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 200305 от 05.03.2020 в размере 3 542 руб. 10 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 478 руб. 53 коп., убытки в размере 941 815 руб. 87 коп.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на жалобу истца, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части встречного иска и процессуального зачета в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, а также относительно представленного ответчиком заключения экспертизы, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручена эксперту ООО "Независимая экспертиза" Колеснику С.Г.

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 судом произведена замена эксперта ООО "Независимая экспертиза" Колесника С.Г. на эксперта ООО "Независимая экспертиза" Насонова С.В.

В материалы дела 09.03.2022 поступило заключение эксперта, из которого следует, что качество работ по облицовке пола и стен керамогранитными плитами, а также по устройству плинтуса из керамогранита, выполненных в рамках договора подряда N 200305 от 05.03.2020, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. В выполненных работах имеется наличие недостатков, (дефектов), подробно описанных в исследовательской части заключения. Выявленные недостатки (дефекты) являются следствием некачественного выполнения работ и носят производственный характер. Объемы выявленных недостатков (дефектов) приведены в исследовательской части настоящего заключения. Общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков (дефектов) в выполненных работах по договору подряда N 200305 от 05.03.2020, исходя из расценок, предусмотренных в договоре подряда N 200305 от 05.03.2020, а также из расценок, указанных в актах выполненных работ, составила 514 777 руб.40 руб. коп.

Определением от 22.07.2022 судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Насонову С.В.

От эксперта поступило дополнительное заключение, из которого следует, что определить объем недостатков (дефектов) работ в виде перепада (уступа) между смежными плитами керамогранита, исходя из всей площади исследуемого помещения, на котором проводились работы, в том числе с учетом демонтажа встроенной мебели не представилось возможным в процессе осмотра по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков (дефектов) в выполненных работах по договору подряда N 200305 от 05.03.2020 исходя из цен, действовавших на момент проведения экспертизы и с учетом увеличения объема работ по устранению недостатка в виде перепада (уступа) между смежными плитами керамогранита на 40%, составила 700 578 руб. 40 коп. Экспериментальным путем установлено, что устранение выявленных недостатков (дефектов) посредством частичного демонтажа материала и укладки нового материала на участки, на которых выполнены работы с недостатками, без повреждения и (или) демонтажа смежных участков материала, возможно.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования встречного иска в части взыскания расходов на устранение выявленных дефектов и недостатков работ заявлены ответчиком правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что недостатки, которые согласно выводам эксперта, произошли вследствие предоставленного некачественного материала, и что не была уложена армированная сетка, произошли не по вине подрядчика.

В соответствии с ч.1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что подрядчик предупредил заказчика о том, что материал является некачественным.

Так, истец сообщил, что плитка разного калибра В и С, на что ответчиком дано указание укладывать ту плитку, которая есть, при этом плитку одного калибра укладывать на видные места, разного калибра укладывать там, где плитку не будет видно.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что в данном случае подрядчик предупредил заказчика о том, что плитка поставлена некачественная, вместе с тем заказчик указал продолжать выполнять работы, тем самым взяв все риски возникновения недостатков в будущем на себя.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в части недостатка, который выявлен экспертом, а именно усадочная трещина в штукатурном слое, так как нет армированной сетки, возникла не по вине истца, поскольку заказчик был предупрежден о том, что в целях избежания трещин необходимо установить армированную сетку, что следует из переписки сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не должен отвечать за те недостатки, которые возникли не по его вине, поскольку он как профессионал в области строительства предупредил заказчика о всех возможных для него рисках неисполнения необходимых требований к той или иной работе, в том числе в части использования материала с отклонениями.

С учетом того, что не все недостатки работ возникли по вине истца, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае из стоимости работ на устранение выявленных недостатков необходимо исключить стоимость расшивки и затирки межплиточных швов на сумму 147 900 руб., стоимость керамогранита в сумме 168 789 руб. 60 коп., керамической плитки (стены) в сумме 3 488 руб. 40 коп., затирки швов Ceresit CE, 43, 25 кг в сумме 26 190 руб., на общую сумму 346 368 руб.

Доводы общества о том, что переписка в мессенджере не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства исполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной ст. 716 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку она позволяет установить факт ее осуществления между сторонами в отношении спорных работ, а само по себе отсутствие нотариального удостоверения переписки не лишает ее значения допустимого доказательства (ст. 68 АПК РФ)

Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика о том, что встречные требования в части взыскания расходов на устранение выявленных дефектов и недостатков работ подлежали удовлетворению в полном объеме в размере 700 578 руб. 40 коп., подлежат отклонению.

Довод жалобы истца о том, что судом дважды были взысканы убытки с ИП Силаевой Е.С., поскольку судом не было принято во внимание последнее уточнение исковых требований, которым истец уменьшил сумму иска на стоимость устранения недостатков в размере 142 878 руб. 80 коп., отклоняется на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что 17.11.2022 истцом в материалы дела представлено дополнение к отзыву на встречный иск с учетом проведенных судебных экспертиз (т.3 л.д. 147), в котором отсутствует уменьшение размера первоначальных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом стоимости устранения недостатков в размере 142 878 руб. 80 коп., указанные дополнения не содержат.

Более того, 19.12.2022 истцом в материалы дела представлено уточнение исковых требований (т. 3 л.д. 162), из которого следует, что размер заявленного обществом требования о взыскании задолженности в размере 1 516 889 руб. 60 коп. не менялся, и указанное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Какого - либо иного документа, из которого следует уменьшение предпринимателем первоначальных исковых требований с учетом стоимости устранения недостатков в размере 142 878 руб. 80 коп., в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований полагать, что указанная сумма учтена дважды, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, требования встречного иска в части возмещения расходов на устранение выявленных дефектов и недостатков работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 354 210 руб. 40 коп.

Что касается требования встречного иска о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 200305 от 05.03.2020 в размере 7 005 руб. 78 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 5.5 договора, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и работ по ремонту, строительству, реконструкции объектов капитальною строительства, которые он обязан выполнить, самостоятельно без привлечения третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору, размер штрафа устанавливается в размере 1 % стоимости указанных работ.

Из буквального толкования данного пункта следует, что ответственность предусмотрена именно за ненадлежащее исполнение обязательств по договору именно подрядчиком, из пункта договора не следует, что только в случае если ответчик по встречному иску привлек третье лицо к исполнению работ, он будет нести ответственность.

Поскольку заключением эксперта установлено, что работы по договору выполнены предпринимателем некачественно, он несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, по п. 5.5 договора, в размере 1 % стоимости указанных работ.

С учетом того, что требования в части стоимости некачественно выполненных работ удовлетворены судом частично в размере 354 210 руб. 40 коп., судом первой инстанции от указанной суммы произведен перерасчет суммы штрафа и составил 3 542 руб. 10 коп.

Таким образом, требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции частично правомерно.

Относительно довода жалобы истца о несогласии с удовлетворением требований по встречному иску о взыскании убытков в размере 2 422 350 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что вследствие нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчику причинены убытки в размере 2 422 350 руб. в виде арендных платежей по договорам аренды нежилого помещения от 01.04.2019, N 1 от 05.09.2017, N 01/2014 от 11.02.2014, из которых следует, что договоры заключались с целью размещения стоматологической клиники.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что представленный в материалы дела договор от 01.04.2019, на основании которого было передано помещение, расположенное по адресу, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 31, с размером арендной платы 175 000 руб. и сроком с 01.04.2019 по 31.03.2024, заключен между индивидуальным предпринимателем Мезенцевой Еленой Александровной и индивидуальным предпринимателем Ведерниковым Дмитрием Георгиевичем (далее - ИП Ведерников Д.Г.).

Договор N 1 от 05.09.2017 о передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 31, а именно 39, 40, 41, 42, общей площадью 46,2 кв.м, с размером арендной платы 44 000 руб., заключен между индивидуальным предпринимателем Болозович Мариной Васильевной и ИП Ведерниковым Д.Г.

Договор N 01/2014 от 11.02.2014, о передаче помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 31 на первом этаже площадь 161,7 кв.м., с размером арендной платы до 30.04.2014 в размере 69 080 руб., с 01.05.2014 в сумме 161 700 руб., заключен между индивидуальным предпринимателем Мержанским Владимиром Антоновичем и ИП Ведерниковым Д.Г.

Таким образом, все представленные в материалы дела договоры заключены не ответчиком ООО КЭС "Фаберже", а ИП Ведерниковым Д.Г.

Более того, из представленных в материалы дела платежных документов следует, что оплата по указанным договорам также производилась ИП Ведерниковым Д.Г.

При этом каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ИП Ведерников Д.Г. действовал от имени и в интересах ООО КЭС "Фаберже", не представлено, соответствующие указания отсутствуют как в тексте договоров, так и в платежных документах.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ИП Ведерников Д.Г. является управляющим ООО КЭС "Фаберже", уполномоченным действовать без доверенности, не может быть принята во внимание, поскольку сведения в ЕГРЮЛ о том, что Ведерников Д.Г. является единоличным исполнительным органом ООО КЭС "Фаберже" иного вывода не влечет, с учетом отсутствия сведений о заключении договоров аренды и внесения им оплаты от имени ООО КЭС "Фаберже".

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество компенсировало ИП Ведерникову Д.Г. понесенные им расходы по арендной плате, либо соответствующие расходы будут понесены обществом в будущем.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не доказано несение расходов по арендной плате в спорный период, а также наличие причинно-следственной связи между расходами по аренде помещений и допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения работ по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения требований встречного иска в данной части у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды помещений в сумме 2 422 350 руб. 00 коп. следует отказать.

Согласно п. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, то понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию в его пользу с предпринимателя в сумме 4 509 руб. 59 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 973 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Понесенные обществом судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы подлежат взысканию в его пользу с предпринимателя частично, в сумме 4 060 руб. 60 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований по встречному иску.

С учетом того, что требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), указав в резолютивной части постановления сумму, подлежащую взысканию в результате зачета: с общества в пользу предпринимателя следует взыскать 1 166 266 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 14.02.2023 следует изменить в части встречного иска и процессуального зачета на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку ИП Силаевой Е.С. не предоставлены в установленный определением апелляционного суда от 21.04.2023 срок документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств в расчетного счета плательщика), при этом доводы апелляционной жалобы ИП Силаевой Е.С. частично признаны судом обоснованными, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО КЭС "Фаберже" в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года по делу N А60-16753/2021 изменить в части встречного иска и процессуального зачета, изложить решение в указанной части в следующей редакции"

"Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "ФАБЕРЖЕ" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Силаевой Евгении Сергеевны (ИНН 860403435678, ОГРНИП 317665800189010) в пользу общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "ФАБЕРЖЕ" (ИНН 6658447906, ОГРН 1136658039044) 368 231 руб. 03 коп., в том числе расходы на устранение выявленных дефектов и недостатков работ в размере 354 210 руб. 40 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3 542 руб. 10 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 478 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Силаевой Евгении Сергеевны (ИНН 860403435678, ОГРНИП 317665800189010) в пользу общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "ФАБЕРЖЕ" (ИНН 6658447906, ОГРН 1136658039044) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 4 509 руб. 59 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "ФАБЕРЖЕ" (ИНН 6658447906, ОГРН 1136658039044) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 973 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 310 от 20.05.2021 в составе суммы 42 843 руб. 00 коп.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "ФАБЕРЖЕ" (ИНН 6658447906, ОГРН 1136658039044) в пользу индивидуального предпринимателя Силаевой Евгении Сергеевны (ИНН 860403435678, ОГРНИП 317665800189010) 1 170 327 руб. 40 коп."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "ФАБЕРЖЕ" (ИНН 6658447906, ОГРН 1136658039044) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова