Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-29209/23 по делу N А40-194589/2021

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-194589/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-194589/21, по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1030204617310) к ООО "МОДУЛЬ" (ОГРН 1065834000231) о взыскании 2 194 170 руб. 00 коп. - убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сотников А.В. по доверенности от 04.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Модуль" с иском о взыскании 2 194 170 руб. убытков.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением суда от 22.03.2023 по заявлению ответчика на истца возложены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчиком заключен договор об оказании юридической помощи N 1/09-11 от 21.09.2011 с адвокатом Сотниковым А.В.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 5456 от 21.09.2022, N 7064 от 05.12.2022. Всего на сумму 130 000 руб.

Учитывая факт принятия итогового судебного акта в пользу ответчика, последний пришел к выводу о наличии оснований для распределения на истца понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положений ст. ст. 71 и 110 АПК РФ, приходит к выводу о правомерности отнесения на истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, и отмечает, что истребованный размер компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса частных интересов сторон, поскольку с учетом объема действий представителя, является разумным.

Ссылка на правовую квалификацию договора N 1/09-11 от 21.09.2011 как на договор с исполнением по требованию отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что договор носит рамочный характер, к нему в целях оказания услуг в рамках настоящего спора заключено приложение N 1 от 15.11.2021. Оплата в размере 130 000 руб. произведена на основании акта от 02.12.2022, в связи с чем оснований полагать, что понесенные расходы относятся к иному периоду абонентского обслуживания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано за пределом, установленного АПК РФ срока, отклоняется апелляционным судом с учетом даты вступления в законную силу последнего судебного акта (06.09.2022), даты подачи заявления (05.12.2022).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-194589/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев