Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-30221/23 по делу N А40-293410/2022

город Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-293410/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОБОРОНЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023

по делу N А40-293410/22

по иску АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225)

к ООО "НАТУРА СИБЕРИКА" (ОГРН: 5077746870097, ИНН: 7727615970)

о расторжении договора и о взыскании 3 462 880, 91 руб.

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору N ОТП-017-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.05.2018 в размере 53 363 руб., неустойку в размере 178 471 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Иващенко В.П. по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБОРОНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НАТУРА СИБЕРИКА" о расторжении Договора N ОТП-017-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (ТУ N 80/17) от 07.06.2018, о взыскании убытков в размере стоимости подготовки и выдачи технических условий 34 650 руб., убытков в размере стоимости затрат за проектно-изыскательские и строительно-монтажные работ 3 516 244 руб. 16 коп., определить последствия расторжения Договора путем возмещения Истцу убытков за вычетом внесенной Ответчиком части платы по Договору в размере 3 462 881 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "НАТУРА СИБЕРИКА" к АО "ОБОРОНЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договору N ОТП-017-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.05.2018 в размере 53 363 руб., неустойки в размере 178 471 руб.

Решением от 07.04.2023 Арбитражный суд города Москвы принял отказ ООО "НАТУРА СИБЕРИКА" от встречного иска в части взыскания с АО "ОБОРОНЭНЕРГО" неустойки в размере 178 471 руб. и прекратил производство по делу в указанной части; в удовлетворении первоначального иска отказал; встречное исковое заявление удовлетворил, взыскав с АО "ОБОРОНЭНЕРГО" в ООО "НАТУРА СИБЕРИКА" пользу задолженность по договору N ОТП-017-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.05.2018 в размере 53 363 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2135 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "ОБОРОНЭНЕРГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, а первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "НАТУРА СИБЕРИКА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ОБОРОНЭНЕРГО", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие АО "ОБОРОНЭНЕРГО".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (далее - Сетевая организация) и ООО "НАТУРА СИБЕРИКА" (далее - Заявитель) заключен договор N ОТП-017-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (ТУ N 80/17) от 04.05.2018 (далее - Договор на технологическое присоединение).

Неотъемлемой частью договора является Приложение N 1 (Технические условия для присоединения к электрическим сетям N 80/17 от 26.04.2018, далее - Технические условия).

Согласно п. 2 Договора технологического присоединения, а также п. 2 Технических условий Договор заключен в целях технологического присоединения для электроснабжения объекта "Производственные помещения, склад", расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, на земельном участке с кадастровым N 41:01:0010107:8 в районе ул. 1-ый пер. Фурманов, дом 11.

Согласно п.п. 4 и 5 Договора технологического присоединения срок действий технических условий составляет 2 (два) года со дня заключения, а срок мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения Договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2020 стороны изменили сроки по Договору, установленные п.п. 4, 5, а именно:

- срок действий технических условий - до 31.03.2021 г.

- срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 31.03.2021.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, а также в соответствии с актом сверки, в пользу ООО "НАТУРА СИБЕРИКА" произвело платежей на сумму 88.013 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГарантКонтракт" (Подрядчик) и АО "Оборонэнерго" (Заказчик) заключен договор подряда N 18-КМ4-2021 (далее - Договор подряда) на выполнение комплекса работ в целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям от 13.05.2021.

Акты N 18-км/1, 2, 3, 4 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписаны 01.03.2022, при этом как указано в актах начало работ - 13.05.2021, окончание работ - 28.02.2022.

Из указанного следует, что на дату окончания срока действий технических условий и срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (31.03.2021) АО "Оборонэнерго" не начинало строительство объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Договором на технологическое присоединение и техническими условиями.

Следовательно, выполнение работ по Договору подряда обусловлено публичной функцией АО "ОБОРОНЭНЕРГО", как сетевой организацией по электрификации соответствующих территорий, а не выполнением непосредственно своих обязательств перед ООО "НАТУРА СИБЕРИКА" по Договору на технологическое присоединение.

Заключая Договор на технологическое присоединение 04.05.2018 с указанием конкретных сроков выполнения технический условий со стороны сетевой организации - 31.03.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2020) имело намерение по осуществлению застройки земельного участка, однако, в результате неисполнения сетевой организацией своих обязательств по электрификации план по освоению и застройки земельного участка был приостановлен.

Со стороны ООО "НАТУРА СИБЕРИКА" в соответствии с Техническими условиями необходимо выполнить следующие мероприятия:

- установка ВРУ (вводное распределительное устройство) 0,4 кВ объекта;

- электроснабжение проектируемой ВРУ - 0,4 кВ от коммутационного аппарата концевой опоры ЛЭП.

На текущий момент земельный участок, принадлежащий ООО "НАТУРА СИБЕРИКА", не застроен, отсутствует какая-либо охрана и контроль за территорией, следовательно, установка ВРУ (вводно-распределительное устройство) не представляется возможным по причине невозможности контроля за самовольным подключением со стороны третьих лиц, а также по причине отсутствия объектов для технологического присоединения.

Согласно пп. б п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным и носит для сетевой организации плескательный характер. Такое ограничение направлено на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в энергетических правоотношениях.

Более того с началом выполнения подрядных работ по истечении срока действия Технических условий АО "ОБОРОНЭНЕРГО" никаких уведомлений, предложений о переносе срока не направляло, никаким иным образом не уведомляло ответчика о выполнении программы по электрификации.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО "НАТУРА СИБЕРИКА" произвело платежи на сумму 88.013 руб. 25 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- пп N 7494 от 24.07.2018 г. на сумму 29337,75 руб.

- пп N 7495 от 24.07.2018 г. на сумму 58675 руб. 50 коп.

Как следует из первоначального искового заявления, расходы АО "ОБОРОНЭНЕРГО", связанные с подготовкой и выдачей технических условий составили 34.650 руб.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленного гражданским законодательством принципа баланса интересов сторон, заказчик вправе отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной работы.

Следовательно, ООО "НАТУРА СИБЕРИКА" вправе требовать от АО "ОБОРОНЭНЕРГО" часть оплаченной цены по договору, а именно: 88.013 руб. - 34.650 руб. = 53.363 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ОБОРОНЭНЕРГО" не доказало, что созданное в процессе имущество является индивидуально-определенным и не может быть использовано сетевой организацией в обычной хозяйственной деятельности. Имущество осталось в распоряжении сетевой организации и в дальнейшем может быть использовано им по целевому назначению с учетом специфики деятельности истца в области энергетических правоотношений.

Также суд констатировал, что с учетом истечения срока действия спорного договора, а также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие такого материального интереса и не обосновал какое субъективное право непосредственно истца может быть восстановлено путем удовлетворения иска о расторжении договора.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции установил, что с учетом зачета на сумму расходов АО "ОБОРОНЭНЕРГО", связанных с подготовкой и выдачей технических условий в размере 34 650 руб., задолженность по договору N ОТП-017-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.05.2018, подлежащая взысканию со встречного ответчика, составляет 53 363 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в соответствующий установленный срок, Заявитель имеет право претендовать на исполнение обязанной стороной своих обязательств в обусловленный договором срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, условие, которому недобросовестно воспрепятствовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим.

Следовательно, АО "ОБОРОНЭНЕРГО", просрочив исполнение обязательств на одни год, в отсутствие каких-либо извещений, уведомление о намерении исполнить договор, предложений по заключению дополнительных соглашений, не вправе извлекать выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения.

АО "ОБОРОНЭНЕРГО" не доказало, что созданное в процессе имущество является индивидуально-определенным и не может быть использовано сетевой организацией в обычной хозяйственной деятельности. Имущество осталось в распоряжении сетевой организации и в дальнейшем может быть использовано им по целевому назначению с учетом специфики деятельности истца в области энергетических правоотношений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности всех элементов юридического состава: причинение убытков, незаконные действия причинителя вредя, причинно-следственная связь между убытками и незаконным поведением причинителя вреда.

Истцом совокупность указанных элементов в действиях ООО "НАТУРА СИБЕРИКА" не доказано, что исключает возможность взыскание убытков.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой сторон (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы.

Поскольку в рамках спорных правоотношений по делу создаются объекты электросетевого хозяйства, необходимые для последующего технологического присоединения (именно технологическое присоединение будет являться услугой), следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями гражданского кодекса о договоре подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, в этом случае подрядчик вправе требовать убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работы, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором, ни специальным законодательством в области энергетических правоотношений (ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Постановление Правительства РФ N 861 от 27.12.2004) не установлено право сетевой организации требовать от заявителя (абонента) возмещения затрат на строительство объектов электросетевого хозяйства, в том числе необходимого для подключения в соответствии с техническими условиями.

Требование истца о расторжении договора обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство.

То есть, истец должен доказать наличие материального интереса при обращении в суд с заявленным требованием.

С учетом истечения срока действий технических условий и срока действий мероприятий по технологическому присоединению, а также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие такого материального интереса и не обосновал какое субъективное право непосредственно истца может быть восстановлено путем удовлетворения иска о расторжении договора.

Более того, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Истцом также не приведено таких обстоятельств.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено встречное исковое заявление о взыскании переплаты по спорному договору в размере 53 363 руб.

Согласно установленным судом обстоятельствам и пояснениями сторон ООО "НАТУРА СИБЕРИКА" произвело платежи на сумму 88 013 руб. 25 коп.

Расходы АО "ОБОРОНЭНЕРГО", связанные с подготовкой и выдачей технических условий (выполненная в срок часть обязательств по договору) составила 34 650 руб.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленного гражданским законодательством принципа баланса интересов сторон, заказчик вправе отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной работы.

Следовательно, ООО "НАТУРА СИБЕРИКА" вправе требовать от АО "ОБОРОНЭНЕРГО" часть оплаченной цены по договору (сумму неотработанного аванса), а именно: 88 013 руб. - 34 650 руб. = 53 363 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации спорного договора отклоняется ввиду несостоятельности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429 по делу N А40-67639/2021 со ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с договорами на оказание услуг" сформирована следующая правовая позиция:

- в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (глава 37: ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг;

- несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения качества работы подрядчика применимо и в отношении оказания услуг;

- в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя;

- в любом случае услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата;

- в качестве результата указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Соответственно, по спорному договору ООО "НАТУРА СИБЕРИКА" вправе было рассчитывать на надлежащее предоставление АО "ОБОРНЕЭНЕРГО" услуги и возможность в обусловленный договором срок иметь техническую и фактическую возможность подключения к электрическим сетям и возможность застройки земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-293410/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова