Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-14953/23 по делу N А40-244967/2017

г. Москва

5 июня 2023 г.

Дело N А40-244967/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жоночина А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-244967/17, вынесенное судьей Авдониной О.С., об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100 % долей в ООО "Капитал Строй Групп", на имущество указанного общества и запрета осуществлять действия, направленные на уменьшение (вывод) активов из общества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брок-Строй"

при участии в судебном заседании:

Жоночин А.И. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 производство по делу N А40-244967/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Брок-Строй" прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.01.2023 поступило заявление Жоночина А.И. о принятии обеспечительных мер, в которых заявитель просит наложить арест на 100 % долей в ООО "Капитал Строй Групп" номинальной стоимостью 250 000 руб., принадлежащих Русину И.И., наложить арест на имущество ООО "Капитал Строй Групп", включая денежные средства и иное имущество, в пределах денежной суммы в размере 8 635 440,64 руб., запретить ООО "Капитал Строй Групп" и Русину И.И. осуществлять действия, направленные на уменьшение (вывод) активов ООО "Капитал Строй Групп", включая денежные средства и иное имущество, свыше денежной суммы в размере 8 635 440,64 руб.

Определением от 07.02.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Жоночин А.И. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Жоночин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Жоночина А.И., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает на те обстоятельства, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 Русин И.И. был привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Брок-Строй" перед ООО "СоюзТоргСнаб" в размере 8 070 546,62 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 о процессуальном правопреемстве взыскатель ООО "СоюзТоргСнаб" заменён на Жоночина А.И.

Кунцевским ОСП УФССП Росси по г. Москве 29.11.2022 взыскателю уплачено 44,24 руб.

Заявителю стало известно, что Русину И.И. принадлежит 100 % долей в ООО "Капитал Строй Групп" с 06.04.2022, в котором он одновременно является генеральным директором с 05.04.2022.

Заявитель полагает, что в рамках процедуры санкционирования судом обращения взыскания на долю должника в коммерческой организации существует реальный риск заблаговременного вывода активов (денежных средств и иного имущества) данной организации генеральным директором - должником.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление, оценив изложенные в нем доводы в совокупности, обоснованно установил, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

Как указывалось, производство по делу прекращено. По требованиям Жоночина возбуждено исполнительное производство, в рамках которого подлежат применению меры по взысканию задолженности в его пользу.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-244967/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова