Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-21372/23 по делу N А40-244967/2017

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-244967/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жоночина Артура Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления Жоночина Артура Ивановича об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на 100% долю в уставном капитале ООО "Капитал Строй Групп", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БрокСтрой"

при участии в судебном заседании:

Жоночин А.И. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БрокСтрой".

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2023 поступило заявление Жоночина Артура Ивановича об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 в удовлетворении заявления Жоночина Артура Ивановича об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на 100% долю в уставном капитале ООО "Капитал Строй Групп" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Жоночин Артур Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Жоночин Артур Иванович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А40-244967/17-187-338 "Б" Русин Игорь Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Брок- Строй" перед ООО "СоюзТоргСнаб" в на сумму 8 070 546 руб. 62 коп.

На основании вышеуказанного акта судом 27.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 034344506.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 произведена процессуальная замена ООО "СоюзТоргСнаб" на Жоночина А.И. в части требований к Русину И.И. в размере 8 070 546 руб. 62 коп.

Согласно материалам дела исполнительный лист серии ФС N 034344506 от 27.12.2019 был предъявлен в службу судебных приставов и 02.02.2022 в Кунцевском ОСП УФССП судебным приставом-исполнителем Филипповым А.Ю. возбуждено исполнительное производство N 7906/22/77007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Филиппова А.Ю. от 21.02.2022 с Русина Игоря Ивановича взыскана сумма исполнительного сбора в размере 564 938 руб. 26 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Филиппова А.Ю. от 29.09.2022 произведена замена взыскателя с ООО "СоюзТоргСнаб" на Жоночина А.И.

В обоснование своего заявления Жоночин А.И. указывает на то, что Русину И.И. на праве собственности принадлежит 100% доля в уставном капитале ООО "Капитал Строй Групп".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Цахилова Ю.О. от 15.12.2022 доли в уставном капитале ООО "Капитал Строй Групп" были запрещены к отчуждению.

В связи с чем, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, Жоночин А.И., в силу части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производства, а также пункта 64 Постановления ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" просит обратить взыскание на 100% долю в уставном капитале ООО "Капитал Строй Групп", номинальной стоимостью 250 000 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства N 7906/22/77007-ИП от 02.02.2022.

Суд отказывает в удовлетворении заявления Жоночина А.И. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу положений части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

При применении статьи 324 АПК РФ должны учитываться интересы должника и взыскателя. Необходимо иметь в виду, что если решение суда не может быть исполнено в силу объективных причин и законом предусмотрен специальный порядок исполнения в этой изменившейся ситуации, то нет законных оснований для применения положений статьи 324 АПК РФ при таких фактических условиях.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть обосновано только лишь субъективным нарушением.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Необходимо учитывать, что избираемый заявителем способ исполнения на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован заявителем при обращении в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

Согласно статье 324 АПК РФ под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество или имущественные права является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вопрос о применении конкретных мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава- исполнителя.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущество.

Обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства не является изменением способа исполнения судебного акта, относится к компетенции судебного пристава, поскольку направлено на надлежащее исполнения исполнительного листа о взыскании денежных средств при их отсутствии у должника.

При таких обстоятельствах приведенные в заявлении доводы Жоночина А.И. не находят своего правового обоснования.

Требование об обращении взыскания на 100% долю в уставном капитале ООО "Капитал Строй Групп", номинальной стоимостью 250 000 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства N 7906/22/77007-ИП от 02.02.2022 выходят за предмет настоящего спора, являются спором о праве и не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БрокСтрой".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 71, части 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-244967/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова