Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-29383/23 по делу N А40-4576/2021

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-4576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Субару Мотор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 о судебных расходах по делу N А40-4576/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Самый лучший шинный центр "ГИГАНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Субару Мотор"

о взыскании убытков,

при участии:

от заявителя:	Федотов М.В. дов. от 03.04.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Самый лучший шинный центр "ГИГАНТ" (истец, ООО "СЛШЦ "ГИГАНТ") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" (ответчик, ООО "Субару Мотор") судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 215 565 руб. 90 коп., в остальной части взыскания, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что суд при вынесении оспариваемого определения не дал оценки доводам ответчика и не оценил разумность и обоснованность расходов истца на направление представителя для очного участия в судебных заседаниях; истцом не обоснована необходимость расходов на предварительный выбор места за дополнительную плату, а также не обоснована продолжительность проживания представителя в гостинице сверх необходимого для участия в судебных заседаниях.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Субару Мотор", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В судебное заседание (29.05.2023) обеспечена явка представителя истца, который возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, на основании ст. 272 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, принятым по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований ООО "СЛШЦ "ГИГАНТ" о взыскании с ООО "Субару Мотор" убытков в размере 2 880 150 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 095 руб. 98 коп. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2021 года, принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года отменено. Взыскано с ООО "Субару Мотор" в пользу ООО "СЛШЦ "ГИГАНТ" убытки в сумме 1 904 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 737 руб., по апелляционным жалобам 6 000 руб., по кассационной жалобе - 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 года, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "СЛШЦ "ГИГАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Субару Мотор" судебных расходов в размере 326 615 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "СЛШЦ "ГИГАНТ" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в размере 215 565 руб. 90 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что заявителем в материалы дела представлены: договор от 01.04.2022 N 04-122 об оказании юридических услуг, прайс-лист к договору, акт приема сдачи оказанных услуг от 03.10.2022, чек, платежное поручение N 377 от 29.11.2022.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 215 565 руб. 90 коп., судом учтена категория спора, сложность дела, оценен объем работы представителя.

Утверждение ответчика о том, что расходы, понесенные истцом на оплату авиабилетов, являются чрезмерными, не подтверждены объективными доказательствами.

Доказательств того, что истец мог минимизировать транспортные расходы, избрав иной способ перемещения, ответчиком также не представлено.

Ответчик ссылается на возможность прибытия (убытия) представителя истца в Москву и из Москвы в день проведения судебного заседания, не принимая во внимание период времени, который нужно затратить представителю для прохождения процедуры выхода из самолета, получения багажа, поездки до гостиницы, в суд и прочее.

При этом заявляя такие доводы ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, каких-либо доказательств возможности приобретения истцом более дешевых билетов, их наличие в продаже на эти даты, чем те которые приобщены к материалам дела истцом, а также возможности представителя доехать из суда (или в суд) в указанные ограниченные сроки, учитывая транспортную загруженность города Москва.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу, подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта и выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешался.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-4576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН