Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-23120/21 по делу N А40-4576/2021

город Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-4576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кабаков А.В. по дов. от 13.01.2021;

от ответчика: Лебедев В.А. по дов. от 25.12.2020;

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СЛШЦ "ГИГАНТ"

на решение от 14 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СЛШЦ "ГИГАНТ"

к ООО "СУБАРУ МОТОР"

о взыскании 2 880 150 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, принятым по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Самый лучший шинный центр "ГИГАНТ" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "СУБАРУ МОТОР" (далее - ответчик) убытков в размере 2 880 150 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 095 руб. 98 коп. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СЛШЦ "ГИГАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "СУБАРУ МОТОР" в пользу ООО "Самый лучший шинный центр "ГИГАНТ" убытки в размере 2 880 150 рублей.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения. Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, на основании соглашения об оптовых продажах от 20.04.2016, заключенному между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) истец, 31.03.2016 реализовал конечному потребителю гр. Белоконевой Е.В. транспортное средство SUBARU FORESTER 2015 г. в., VIN JF1SJ5LC5FG232932, полностью оплаченный ею, что подтверждается: платежными поручениями N 11 от 18.11.2016, N 277 от 16.07.2015.

14.02.2020 Южно-Сахалинским городским судом было вынесено решение по делу N 2-39/2020 (2-2917/2019, уникальный идентификатор дела 65RS0001-02-2019-001212-21) по иску Белоконевой Е.В. к ООО "СЛШЦ "Гигант" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 31.03.2016, заключенного между ООО "СЛШЦ "Гигант" и Белоконевой Е.В. взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости Товара в размере 1 994 900 рублей.

Суд исковые требования удовлетворил частично: договор купли-продажи от 31 марта 2016 г., заключенный между ООО "СЛШЦ "Гигант" и Белоконевой Е.В расторгнут, взыскано с ООО "СЛШЦ "Гигант" в пользу Белоконевой Е.В.: стоимость товара - 1 894 900 руб., убытки - 10 000 руб., неустойка - 1 894 900 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 1 902 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 16 000 руб., почтовые расходы - 1 500 руб., расходы по оплате мойки - 300 руб., всего: 5 725 000 руб. Взыскана с ООО "СЛШЦ "Гигант" в доход ГО "г. Южно-Сахалинск" госпошлина - 27 499 руб. Взысканы с ООО "СЛШЦ "Гигант" в пользу ФГБУ "Сахалинская ЛСЭ" расходы по оплате экспертизы - 43 941,85 руб. В удовлетворении оставшихся исковых требований Белоконевой Е.В. к ООО "СЛШЦ "Гигант" и к ООО "Субару Мотор" - отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 13.10.2020, решение суда изменено: взысканные с ООО "СЛШЦ "Гигант" в пользу Белоконевой Е.В. денежные суммы снижены до: неустойка: с 1 894 900 рублей до 476 225 рублей; штраф: с 1 902 400 рублей до 476 225 рублей: т.е. всего: с 5 725 000 рублей до 2 880 150 рублей. В оставшейся части решение Южно-Сахалинского городского суда оставлено без изменения.

В соответствии с платежным поручением от 22.12.2020 N 212 истцом в рамках исполнительного производства произведена оплата присужденной Белоконевой Е.В. суммы в размере 2 880 150 рублей.

Данные основания явились основанием к подаче заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на обстоятельство того, что в данном случае не могут быть применены и положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в рассматриваемых правоотношениях с потребителем истец является лицом, причинившим вред, истцом нарушены сроки устранения недостатка товара, установленного Законом о защите прав потребителей, истец согласно Приложению N 4 Договора о послепродажном обслуживании автомобилей, осуществляемом Дилером к Соглашению взял на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на условиях данного приложения, согласно судебных актов суды не усмотрели со стороны ответчика нарушений прав Белоконевой Е.В. как потребителя и в исковых требованиях к ответчику отказал, суды указали на установление в вышеназванных судебных актах недостатков автомобиля в качестве устранимых.

При этом, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между несением истцом затрат по возмещению потребителю расходов по выплате потребителю морального вреда, штрафов, в том числе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных им требований, а также понесенных судебных расходов и отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков в данной части, являются верными в связи со следующим.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафов, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, является именно несоблюдение гарантирующим поставщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса. Добросовестно исполняя свои обязательства перед конечным гражданином - потребителем, истец обязан было добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до взыскания в судебном порядке сумм штрафов, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и отнесения на него судебных расходов.

В то же время, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 Кодекса установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 518 Кодекса установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указывает кассатор, вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества у истца возникли убытки, возмещения которых истец вправе требовать у ответчика в порядке регресса, кассатор при этом, ссылается на решение Южно-Сахалинского городского суда, оставленного в силе Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 13.10.2020 в части взыскания стоимости некачественного автомобиля, в соответствии с которыми в результате проведенной судебной экспертизы был установлен существенный характер выявленных недостатков, часть из которых носит эксплуатационный характер, часть - производственный характер, при этом кассатор указывает на положения п.7.6 Дилерского соглашения, в силу которого Дистрибьютор (ответчик) несет ответственность за поставку автомобилей, имеющих какие-либо неисправности, недостатки или повреждения, наличие причинно-следственной связи между несением истцом затрат по возмещению потребителю расходов по выплате стоимости автомобиля, наличия упущенной выгоды в форме торговой наценки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере стоимости автомобиля, неполученной прибыли в форме торговой наценки, суды не проверили и не дали свою оценку данным доводам кассатора, которые заслуживают внимания при разрешении дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание необходимость установления, с учетом положений статьи 404 ГК РФ, характер выявленных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А40-4576/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова