Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 05АП-2442/23 по делу N А51-8011/2022

г. Владивосток

06 июня 2023 г.

Дело N А51-8011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия",

апелляционное производство N 05АП-2442/2023

на решение от 28.03.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-8011/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Администрации Черниговского муниципального района

(ИНН 2533000738, ОГРН 1022501225086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

(ИНН 2533008938, ОГРН 1052502813593)

о признании недействительными договоров аренды имущества недвижимого имущества от 30.11.2012 б/н, от 01.04.2014 N 1, от 07.12.2016 N 4,

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

к Администрации Черниговского муниципального района

обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

о признании недействительными договора б/н от 30.11.2012 аренды имущества и дополнительного соглашения; о применений последствий недействительности сделок,

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы

к Администрации Черниговского муниципального района,

обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

третьи лица: Министерство энергетики и газоснабжения Приморского края, акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

при участии Прокуратуры Приморского края,

о признании недействительными договоров, применении последствий,

при участии:

от УФАС по Приморскому краю: представитель Класон М.Ю. по доверенности от 30.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 1526, служебное удостоверение;

от АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания": представитель Кондратьева О.В. по доверенности от 03.12.2022 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании N 19559, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Черниговского муниципального района (далее - первоначальный истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - первоначальный ответчик, ООО "Энергия") о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества от 30.11.2012 б/н, от 01.04.2014 N 1, от 07.12.2016 N 4.

Определением от 22.09.2022 возбуждено производство по делу N А51-8011/2022, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство энергетики и газоснабжения Приморского края, АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России).

Приморское УФАС России в рамках дела N А51-18152/2022 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Черниговского муниципального района, к ООО "Энергия" о признании недействительными договора аренды недвижимого имущества от 30.11.2012 б/н и дополнительного соглашения к нему от 11.10.2013; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Энергия" возвратить имущество, находящееся в аренде по договору б/н от 30.11.2012 в актуальной редакции: кабельные линии 0,4 кВ от ТП-57, адрес: с. Черниговка, протяженность 52 м; кабельная линия 04 кВ, адрес с. Черниговка, протяженность 45 м; подземная кабельная линия 0,4 кВ, адрес: с. Черниговка, протяженность 170 м; воздушная линия 10 кВ, адрес: с. Черниговка, КХ Родник, протяженность 425 км; воздушная линия 0,4 кВ, адрес: с. Черниговка, КХ Родник, протяженность 105 м; воздушная линия ЮкВ, адрес: с. Черниговка, Совет ТОФ, протяженность 1800 км; воздушная линия ЮкВ, адрес: с. Черниговка, КХ Третьякова, протяженность 3100 км; воздушная линия 0,4 кВ, адрес: с. Черниговка, КХ Третьякова, протяженность 420 м; воздушная линия 0,4 кВ от КТП N 220, адрес: п. Реттиховка, Рекультивация, протяженность 801 м; воздушная линия 0,4 кВ, адрес: с. Майское протяженность 500 м, 1223 м; КТПН-101, адрес: с. Черниговка, ул. Октябрьская, 166 в; КТПН-103, адрес: с. Черниговка, ул. Дзержинского, д.57 а; КТПН-107, адрес: с. Черниговка, ул. Гацева, 57 а; КТПН-108, адрес: с. Черниговка, ул. Гацева, 30а; КТПН-109, адрес: с. Черниговка, ул. Партизанская, д. 55 а; КТПН- 112, адрес: с. Черниговка, пер. Пчелка, 2; КТПН-113, адрес: с. Черниговкая, ул. Партизанская, 117 а; КТПН-159, адрес; с. Черниговка, ул.Первомайская, 24 а; КТПН-129, адрес: с. Черниговка, ул. Советская, д. 119 б; КТПН-134 а, адрес; с. Черниговка, ул. Буденного, 1 в; КТПН-135, адрес: с. Черниговка, ул. Набережная, д. 20 в; КТПН-136, адрес: с. Черниговка, ул. Степная, 2 е; ТП-138 оборудование, адрес: с. Черниговка, ул. Ленинская, 52 в; КТПН-140, адрес: с. Черниговкая, ул. Элеваторная, 10 а; КТПН-141, с. Черниговка, ул. Элеваторная, 10 б; КТПН-142, адрес: с. Черниговка, ул. Элеваторная, 10 в; КТПН-145, адрес: с. Черниговка, ул.Лугова, 12 а; КТПН-148, адрес: с. Черниговка, ул. Шоссейная, 68 а; КТПН-153, адрес: с. Черниговка, ул. Ленинская, 19 а; КТПН - 203, адрес: п.Реттиховка, Центральная, 25; КТПН - 217, адрес: п. Реттиховка, Заречная, 1; КТПН-207, адрес: п.Реттиховка, Шахтерская, 20; КТПН-208, адрес: П. Реттиховка, Увальная, 106 а; КТПН-215, адрес: п. Реттиховка, Советская, 5а; КТПН-306, адрес: п. Сибирцево, Совхозная, 21 в; КТПН - 306а, адрес: п. Сибирцево, Комсомольская, 1 а; КТПН - 307, адрес: п. Сибирцево, пер. Северный, 10 а; КТПН-310, адрес: п. Сибирцево, Гоголя, 8 б; КТПН-124, адрес: с. Черниговка, Советская,69 б; КТПН-151, адрес: с. Черниговка, Партизанская, 137 а; КТПН-120, адрес: с. Черниговка, Октябрьская, 117 б; КТПН- 160, адрес: с. Черниговка, Красноармейская, 43 б; КТЙН-316,адрес: с. Высокое, Строительная, 3 а; КТПН - 149, адрес: с. Черниговкая, Первомайская, 61 д; КТПН- 313оборудование, адрес: п. Сибирцево, Лазо, 26 а; КТПН-218, адрес: п. Реттиховка, Центральная, 41а; КТПН-155, адрес: с. Черниговка, Пушкинская, 6 а; КТПН-312, адрес: п. Сибирцево, Чапаева, 18 а; КТПН-311, адрес: п. Сибирцево, Мелиораторов, 4 а; КТПН-314, адрес: п. Сибирцево, Мелиораторов, 11 в; КТПН-161 адрес: с. Черниговка, Партизанская, 158; КТПН-134, адрес: с. Черниговка, Веденного 1 б; КТПН-162, адрес: с Черниговка, Набережная, 12 ж; КТПН-163, адрес: Черниговка, ул. Шоссейная, 55; КТПН-154,адрес: с. Черниговка, Пушкинская, 18 а; КТПН-219, адрес: п. Реттиховка, Геологов, 3 а; ТП-317 оборудование (два трансформатора ТП-1, ТР-2, ТМ 250ква), адрес: п. Сибирцево, Мелиораторов, И г; КТПН-318 (подстанция КТПН-250ква), адрес: с. Высокое, ул. Лесная, 1 б; КТП-222 (подстанция КТПП-100), адрес: с. Буянки, 1-я Юбилейная, 13 а; ТП-170 оборудование (ТП 2/400), адрес: с. Майское, 60 лет октября, 9; КТПН-170 (КТПН- 160), адрес: с. Майское. 60 лет Октября, 28 а; КТПН-172 (КТП-63), адрес: с. Майское, Ворошилова, 4 а; КТПН-319 (КТП-100/10), адрес: с. Светлояровка, краевая больница.

Определением от 01.12.2022 суд удовлетворил заявление Прокуратуры Приморского края о вступлении в настоящее дело в порядке статьи 52 АПК РФ.

Определением от 08.11.2022 суд объединил дело N А51-8011/2022 и дело N А51-18152/2022 в одно производство для совместного их рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А51-8011/2022.

Приморское УФАС России в рамках дела N А51-19864/2022 обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Черниговского муниципального района, ООО "Энергия" о признании недействительными договоров от 01.04.2014 N 1, от 07.12.2016 N 4, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.12.2022 суд объединил дело N А51-8011/2022 и дело N А51-19864/2022 в одно производство для совместного их рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А51-8011/2022.

Приморское УФАС России заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит признать недействительными договор аренды имущества от 30.11.2012 б/н и дополнительное соглашение от 11.10.2013 к указанному договору; признать недействительными ничтожный договор N 1 от 01.04.2014 аренды недвижимого имущества и ничтожный договор N 4 от 07.12.2016 аренды недвижимого имущества.

Данные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 в удовлетворении требований администрации Черниговского муниципального района отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, требования Приморского УФАС России удовлетворены, признаны недействительными договор б/н от 30.11.2012 аренды имущества и дополнительное соглашение от 11.10.2013 к договору б/н от 30.11.2012 аренды имущества, договоры аренды недвижимого имущества N 1 от 01.04.2014, N 4 от 07.12.2016, заключенные между администрацией Черниговского муниципального района и ООО "Энергия".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции апеллянт, оспаривая вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок, указывает, что судом не принято во внимание обстоятельство заключения между сторонами без проведения торгов в соответствии с антимонопольным законодательством договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.04.2007, который был продлен на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) путем оформления договора аренды б/н от 30.11.2012, требования пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции к спорным правоотношениям, возникшим 01.04.2007, неприменимы, поскольку обязательность проведения торгов в отношении государственного и муниципального имущества предусмотрена статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной в действие с 02.07.2008.

Также судом не учтено, что договоры аренды N 1 от 01.04.2014 и N 4 от 07.12.2016 являются сделками, совершенными под влиянием заблуждения относительно их мотивов, что не является существенным для признания их недействительными, поскольку мотивом заключения данных сделок является не передача в аренду новых объектов, а перераспределение имущества, находящегося у общества в аренде по договору б/н от 30.12.2012.

Кроме того, апеллянт считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании статьи 10 ПК РФ в связи со злоупотреблением антимонопольным управлением правом на применение мер защиты.

Поступившие через канцелярию суда ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено судом, письменные отзывы истца, Приморского УФАС России, Прокуратуры Приморского края на апелляционную жалобу общества, согласно которым доводы жалобы необоснованны, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела.

Представители Приморского УФАС России, АО "ДРСК" возразили против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между администрацией Черниговского района (арендодатель) и ООО "Энергия" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 30.11.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2013, 11.10.2013, 20.02.2014, 12.10.2015, 02.06.2017), по условиям которого арендатору предоставляется за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество (согласно приложению к договору) с правом использования его арендатором для производственных целей в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением имущества, предоставленного на условиях договора на срок до 09.10.2013 с годовой арендной платой в размере 468 830,60 рублей.

В дальнейшем между администрацией Черниговского района (арендодатель) и ООО "Энергия" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 от 01.04.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 15.02.2015, 18.02.2015, 02.10.2019), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях аренды нежилые здания и помещения (приложение N 1), общей площадью 505,3 кв.м для использования в целях организации хозяйственной деятельности с поквартальной арендной платой в сумме 11 458,87 рублей без учета НДС.

В силу пункта 1.3 настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 10.10.2013 по 08.10.2062.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также между администрацией Черниговского района (арендодатель) и ООО "Энергия" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 4 от 07.12.2016, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях аренды нежилые здания и помещения (Приложение N 1) общей площадью 771,2 кв.м для использования в целях организации хозяйственной деятельности сроком по 06.12.2062 с поквартальной арендной платой в размере 107 681,75 рублей без учета НДС.

Как следует из искового заявления Администрации, в соответствии с дорожной картой по консолидации электросетевых объектов на территории Приморского края, проводимой в рамках повышения надежности электроснабжения Приморского края, Администрацией Черниговского района совместно с Министерством энергетики и газоснабжения Приморского края и АО "ДРСК" в период с мая 2021 по январь 2022 г.г. проведена инвентаризация электросетевого имущества Черниговского района, арендуемого ООО "Энергия", а также проведен предварительный анализ действующих договоров аренды на указанное имущество на предмет соблюдения норм действующего законодательства, вследствие чего Министерством энергетики и газоснабжения Приморского края и Администрацией Черниговского района в УФАС России по Приморскому краю были направлены обращения о соблюдении антимонопольного законодательства со стороны предыдущего руководства Администрации Черниговского района при заключении сделок по аренде вышеуказанного муниципального имущества.

В результате проведенной проверки Приморского УФАС России были выявлены признаки нарушения администрацией Черниговского муниципального района Закона о защите конкуренции, выразившиеся в неправомерном предоставлении ООО "Энергия" муниципальной преференции в использовании объектов электросетевого хозяйства путем заключения и дальнейшей реализации договора аренды б/н от 30.11.2012 сроком до 10.10.2062, договора аренды N 1 от 01.04.2014 сроком до 08.10.2062, договора аренды N 4 от 07.12.2016 сроком до 06.12.2062, минуя конкурентные процедуры (проведение конкурса), и в нарушение пункта 7 части 1 статьи 15, главы 5 названного Закона, создавшей хозяйствующему субъекту ООО "Энергия" конкурентные преимущества для осуществления деятельности на товарном рынке по передачи электроэнергии в границах Черниговского муниципального района и ограничившей возможность доступа (входа) на данный товарный рынок иным хозяйствующим субъектам.

Полагая, что заключение между администрацией Черниговского района и ООО "Энергия" договоров аренды от 30.11.2012, N 1 от 01.04.2014, N 4 от 07.12.2016 без проведения торгов, является нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Администрация и Приморское УФАС России обратились в суд с соответствующими исками.

При рассмотрении настоящего спора ООО "Энергия" заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным Администрацией требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска Администрации по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В рассматриваемом случае стороной сделки предъявлено требование о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды недвижимого имущества от 30.11.2012 б/н, от 01.04.2014 N 1, от 07.12.2016 N 4, действие которых началось с дат их заключения.

Поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом исполнения оспариваемых сделок и наличием материального права на подачу такого искового заявления, учитывая трехлетний срок давности, информированность истца о нарушении его права, при этом требования по настоящему иску заявлены Администрацией 17.05.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском предусмотренного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Действуя разумно, Администрация не была лишена возможности своевременного обращения за судебной защитой нарушенного права.

Удовлетворяя предъявленные Приморским УФАС России требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу частей 1,2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По условиям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает органам власти (государственным органам и органам местного самоуправления) и организациям, осуществляющим их функции, совершать действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом,

В частности пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции содержит прямой запрет на предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является государственной или муниципальной преференцией.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, проводимых в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) развития образования и науки; 3) проведения научных исследований; 4) защиты окружающей среды; 5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; 6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; 7) развития физической культуры и спорта; 8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; 9) производства сельскохозяйственной продукции; 10) социального обеспечения населения; 11) охраны труда; 12) охраны здоровья граждан; 13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; 13.1) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; 4). определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" состав нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции образуют действия (бездействие) указанных органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо создают угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках, за исключением случаев, когда имеется норма иного федерального закона, допускающая принятие оспариваемого акта, осуществления действий (бездействия).

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1-3статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.06.2015 N 307-КГ15-1408, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением установленных законом случаев, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что передача имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по договорам аренды, безвозмездного пользования и иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования таким имуществом, без торгов в тех случаях, когда их проведение является, обязательным, является предоставлением государственной или муниципальной преференции в нарушение главы 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ с 02.07.2008, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Перечнем видов имущества, утвержденным Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, введенным в действие с 07.03.2010, установлено, что в отношении объектов энергоснабжения заключение указанных договоров может осуществляться исключительно путем проведения торгов в форме конкурса.

Таким образом, договоры аренды, а равно иные сделки, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, подлежат заключению, в том числе на новый срок по правилам, установленным Законом о защите конкуренции, действующим в момент их заключения.

В этой связи нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является непроведение торгов в тех случаях, когда их проведение является обязательным в соответствии с законодательством РФ.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными договора б/н от 30.11.2012 аренды имущества и дополнительного соглашения от 11.10.2013 к нему, а также договоров аренды недвижимого имущества N 1 от 01.04.2014, N 4 от 07.12.2016, заключенных между администрацией Черниговского муниципального района и ООО "Энергия", Приморское УФАС России ссылается на допущенные при заключении указанных сделок нарушения антимонопольного законодательства в части непроведения обязательных в отношении спорного имущества конкурентных процедур.

Возражая против удовлетворения иска, общество указывает, что требования пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции к спорным правоотношениям, возникшим 01.04.2007 на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.04.2007, продленного в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции путем оформления договора аренды б/н от 30.11.2012, неприменимы, поскольку обязательность проведения торгов в отношении государственного и муниципального имущества предусмотрена статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной в действие с 02.07.2008, то есть после возникновения правоотношений сторон по аренде спорного имущества, учитывая осуществленную передачу данных объектов электросетевого хозяйства помимо оспариваемых сделок по договорам аренды б/н от 01.04.2007, N 34 от 15.10.2009, N 28 от 15.10.2010, от 22.09.2011, заключенным также без проведения торгов.

Указанный довод ответчика, аналогичный доводу, заявленному в апелляционной жалобе, рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, к названному общему правилу статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены случаи, когда указанное имущество может быть передано во владение и (или) пользование без конкурентных процедур.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ установлено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ действие положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 2 июля 2008 года.

Данная редакция части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции начала действовать с 08.01.2019.

Часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции до 08.01.2019 действовала в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ, вступившему в силу с 06.01.2012, согласно которой по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу правового подхода относительно применения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ, отраженного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739, преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Как указано Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 1 июля 2013 г.), в соответствии с которыми до 1 июля 2015 г. разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 г.

Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 г. вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции была введена в действие Федеральным законом от 08.11.2008 N 195-ФЗ с 11.11.2008.

Первоначально данная редакция части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции разрешала заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, до 1 июля 2010 года.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 173-ФЗ, вступившим в силу с 20.07.2009, были внесены изменения в часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, согласно которым разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства до 1 июля 2015 года.

С 1 июля 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу.

Таким образом, без торгов в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции могли быть заключены (продлены) на новый срок договоры аренды в отношении государственного или муниципального имущества с субъектами малого и среднего предпринимательства только при соблюдении следующих условий: предшествующий договор аренды был заключен до 01.07.2008 и в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

С момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ.

Поскольку первоначальный договор б/н от 01.04.2007 был заключен без проведения торгов, действие которого окончилось 31.03.2008, учитывая, что часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, согласно которой допускается заключение договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества до 01.07.2010 на новый срок без проведения торгов, была введена в действие с 11.11.2008, то есть после окончания срока договора, следовательно, последующий договор N 34 от 15.10.2009 аренды спорных объектов мог быть заключен только по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, уже действовавшей на момент заключения этого договора, то есть по результатам торгов.

При таких обстоятельствах договор б/н от 30.11.2012 аренды объектов электросетевого хозяйства на срок до 09.10.2013 не мог быть заключен без торгов (конкурса) по правилам части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку предшествующие договоры были заключены без проведения торгов, из чего следует, что договоры б/н от 30.11.2012, N 1 от 01.04.2014, N 4 от 07.12.2016 подлежали заключению по общим правилам, установленным частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть исключительно по результатам торгов (конкурса), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не соответствуют законодательству РФ, действующему на момент их заключения, поскольку не могли быть заключены без торгов по правилам, установленным частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Случай, когда имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано во владение и (или) пользование без конкурентных процедур, предусмотрен также пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускает возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В силу сформированного правоприменительной практикой подхода и разъяснений ФАС России (письма от 24.04.2014 N ЦА/16309/14 и от 30.06.2017 N РП/44685/17) для заключения договоров без проведения торгов на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции необходимо обязательное соблюдение совокупности следующих условий: передаваемое имущество должно являться частью сети инженерно-технического обеспечения; эта сеть находится во владении или пользовании у лица, которому передается такое имущество; передаваемое в аренду имущество должно быть технологически связано с данной сетью в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, то есть участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети; данные части сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие системы коммунальной инфраструктуры как комплекса технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), относятся: сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло -, газо -, водоснабжения и водоотведения; технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло -, газо -, водоснабжения и водоотведения.

Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. 48), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1, 6, 9, 12 ст. 13), позволяют сделать вывод о том, что объекты электросетевого хозяйства (линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование) относятся к сетям инженерно-технического обеспечения.

С учетом изложенного, понятие технологически связанных сетей, определенное в Правилах N 83, применимо и к электрическим сетям.

Примерами участков сети инженерно-технического обеспечения, подлежащих передаче, могут быть ранее являвшиеся бесхозными участки сетей инженерно-технического обеспечения, право собственности на которые зарегистрировано за тем или иным публично-правовым образованием, а также вновь построенные участки распределительных (внутриквартальных) сетей, принятые в государственную или муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах пункт 8 части 17.1 Закона о защите конкуренции не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку отсутствует совокупность обязательных условий, а именно условие о том, что 319 объектов электросетевого хозяйства, первоначально переданные в аренду по договору аренды имущества от 30.11.2012 и дополнительному соглашению от 11.10.2013, являются частью соответствующей сети, находящейся до заключения названных договоров во владении или пользовании у ООО "Энергия" и образующей с этими 319 электросетевыми объектами единый инфрастуктурный комплекс (единую электрическую сеть), систему централизованного снабжения энергетическим ресурсом, обеспечивающую Черниговский муниципальный район.

Таким образом, договор б/н от 30.11.2012 не соответствует пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу правового подхода, отраженного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739, между Администрацией и ООО "Энергия" заключен договор на новый срок, продлен срок действия договора от 30.11.2012 путем подписания 11.10.2013 дополнительного соглашения, в связи с чем у сторон возникли новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

На момент заключения дополнительного соглашения от 11.10.2013 часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила свою силу, действовала часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ.

В силу правового подхода, отраженного в указанном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ относительно применения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в названной редакции, ООО "Энергия" не имело на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в указанной редакции преимущественное право на заключение договора аренды объектов электросетевого хозяйства на новый срок, поскольку предшествующие договоры аренды не были заключены по результатам проведения торгов (конкурса) в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вопреки соответствующему доводу апеллянта, доказательства наличия признаков совершения спорных сделок под влиянием заблуждения в материалы дела не представлены, заключение договоров аренды в отношении объектов электросетевого хозяйства с учетом внесения соответствующих изменений в результате заключения дополнительных соглашений и списания распоряжениями, исключающими электросетевые объекты из приложений к договорам, не свидетельствуют о заблуждении сторон относительно мотивов спорных сделок.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки являются несоответствующими пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку не могли быть заключены без торгов по правилам, установленным частью 4 статьи 53 указанного Закона, пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация Черниговского муниципального района в отсутствие законных оснований, заключив без торгов (конкурса) договор б/н от 30.11.2012 и дополнительное соглашение от 11.10.2013 к договору от 30.11.2012, а также договоры недвижимого имущества N 1 от 01.04.2014, N 4 от 07.12.2016, предоставила ООО "Энергия" незаконную муниципальную преференцию в нарушение требований части 1 статьи 17.1 и главы 5 Закона о защите конкуренции, создав указанному хозяйствующему субъекту конкурентные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами в получении объектов (имущества) электросетевого хозяйства для осуществления деятельности на товарным рынке электроснабжения в географических границах Черниговского муниципального района Приморского края, удовлетворив иск Приморского УФАС России о признании данных сделок недействительными применительно к положениям статьи 168 ГК РФ.

Довод апеллянта о злоупотреблении Приморским УФАС России правом при обращении в суд с исками о признании спорных договоров несоответствующими антимонопольному законодательству, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить положения статьи 10 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом определяется как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Данная норма не допускает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Как указал Пленум ВС РФ в пункте 57 постановления от 04.03.2021 N 2, на основании пункта 6 статьи 23 Закона антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками (заявлениями) о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно подпункту "в" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает меры по возврату имущества, переданного в качестве государственной или муниципальной преференции.

Обращение антимонопольного органа в иском в суд с требованиями о признании недействительными договоров аренды государственного и муниципального имущества, не соответствующих антимонопольному законодательству, является механизмом, способствующим (обеспечивающим) предупреждение нарушения антимонопольного законодательства, конкурентных условий функционирования соответствующего товарного рынка.

В рассматриваемом случае обращение Приморского УФАС России с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями в суд в соответствии со своими полномочиями было направлено на защиту конкуренции, а именно на восстановление конкурентной среды на товарном рынке, которая претерпела негативное воздействие в результате предоставления органом местного самоуправления конкурентного преимущества (незаконной муниципальной преференции) одному хозяйствующему субъекту ООО "Энергия" путем заключения спорных договоров и дополнительного соглашения, минуя конкурентные процедуры.

Исходя из указанных обстоятельств, реализация антимонопольным органом своих полномочий в целях защиты конкуренции, предупреждения нарушения конкурентных условий функционирования товарного рынка не может быть признана недобросоветным поведением, злоупотреблением правом, а равно не может быть признано недобросовестным поведением обращение в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, ООО "Энергия" не представлено доказательств злоупотребления антимонопольным органом правом при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 по делу N А51-8011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова