Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 04АП-2091/23 по делу N А58-10489/2022

г. Чита

5 июня 2023 г.

Дело N А58-10489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса Нерюнгринского района" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года по делу N А58-10489/2022 по иску индивидуального предпринимателя Жильцовой Натальи Владимировны (ИНН 143410537681, ОГРНИП 321144700053624) к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса Нерюнгринского района" (ИНН 1434046916, ОГРН 1141434000597) о взыскании 3 682 374,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Жильцова Наталья Владимировна, обратилась с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса Нерюнгринского района" о взыскании 3 682 374,69 руб. задолженности, из них: 1 080 624,69 руб. основной долг по договору N 1-П/2021 от 24.09.2021; 2 401 750 руб. основной долг по договору N 2-А/2021 от 24.09.2021; 200 000 руб. основной долг по договору N 8-А/2021 от 01.10.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 412 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2023 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания 3 682 374,69 руб. и взыскать задолженность в размере 1 702 374,69 руб., изменить в части взыскания размера государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел акт сверки на 01.09.2022, а также то, что на дату вынесения решения задолженность составляла 2 302 374,69 руб., на сегодняшний день задолженность составляет 1 702 374, 69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о назначении дела в предварительное судебное заседание, в судебное заседание, данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции акт сверки от 01.09.2022 года, а тем более акт сверки от 18.04.2023 года, в связи с чем они не могут являться надлежащими доказательствами исполнения обязательств ответчиком.

Статьей 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений на иск в суд первой инстанции не представлял, доказательств исполнения обязательств не представлял.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доказательства представление в суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе акты сверок расчетов не имеют правового значения без представления документов, на основании которых были определены обязательства стороны.

Учитывая, что ответчик не представил в суд надлежащих доказательств исполнения своих обязательств на дату вынесения решения судом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Исполнение ответчиком обязательств после принятия решения, а также иные доказательства, могут быть учтены кредитором на стадии исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "20" марта 2022 года по делу N А58-10489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.В. Горбаткова