Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-7013/23 по делу N А41-17606/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-17606/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Ресурс" - Макарова О.А., представитель по доверенности N 04-22 от 21.11.2022;

от ООО "Родина 2002" - Губанов Ю.М., представитель по доверенности от 12.01.2022;

от временного управляющего Панова Е.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Родина 2002" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу N А41-17606/22 по заявлению АО "Ресурс" о признании ООО "Родина 2002" (ИНН 5012021999, ОГРН 1025001546547) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области 21.03.2022 заявление АО "Ресурс" о признании ООО "Родина 2002" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 16.06.2022 производство по заявлению АО "Ресурс" прекращено.

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Жирковой Галины Александровны о признании ООО "Родина 2002" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Московской области 23.11.2022 поступило заявление АО "Ресурс" о признании ООО "Родина 2002" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.11.2022 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 заявление ИП Жирковой Г.А. о признании ООО "Родина 2002" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления АО "Ресурс" о признании ООО "Родина 2002" несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдение. Суд утвердил временным управляющим должника Панова Евгения Александровича, члена САУ "СРО "ДЕЛО".

Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Родина 2002" требование АО "Ресурс" в размере 57 049 631,86 руб. процентов за пользование займом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от АО "Ресурс" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Родина 2002" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Ресурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей кредитора и должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом, п. 2 ст. 6 Федерального закона установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, если требования к должнику в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ООО "НВС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родина 2002" о взыскании денежных средств в сумме 77 985 073 руб. 86 коп. - представляющей собой основной долг в сумме 20 935 442 руб. по договору займа N б/н от 28.02.2011 г., и процентов по данному договору в сумме 57 049 631,86 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2020 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения от 29 мая 2020 г.

Мировое соглашение исполнено сторонами в части исполнения обязательств по предоставлению отступного, предусмотренное пунктом 2 мирового соглашения.

При этом Акт приема-передачи имущества, указанного в мировом соглашении от 29 мая 2020 г. подписан сторонами спора 05 июня 2020 года.

Оплата процентов за пользование займом в сумме, указанной в пункте 2.1. мирового соглашения, должником не производилась.

По договору уступки требования (цессии) N б/н от 01 апреля 2022 ООО "НВС" уступило права требования к ООО "Родина 2002" в части требования суммы 58 141 044 руб. 79 коп. в пользу АО "Ресурс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 г. по делу N А40-291127/19-156-2157 произведена процессуальная замена истца Общества с ограниченной ответственностью "НВС" на Акционерное общество "Ресурс" в части требования на сумму 57 049 631 руб. 86 коп.

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст.16 АПК РФ).

На дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления кредитора размер основного долга составлял 56 505 356 рублей.

Доказательства погашения указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ООО "Родина 2002" процедуры наблюдения является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Заявленной кредитором саморегулируемой организацией арбитражных САУ "СРО "ДЕЛО" в материалы дела представлены сведения по кандидатуре Панова Евгения Александровича с заключением о соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, имеется согласие Панова Е.А. на его утверждение временным управляющим должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего Панова Е.А. временным управляющим ООО "Родина 2002".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Родина 2002", о том, что у него нет признаков неплатежеспособности и имеется финансовая возможность исполнить свои обязательства перед кредитором, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьями 3, 4, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица принимается во внимание требование кредитора по денежным обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда при условии, что сумма долга составляет не менее 300 000 руб. и обязательства по уплате указанной суммы не были исполнены в течение трех месяцев.

При вынесении определения о введении процедуры наблюдения суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требование кредитора значительно превышает триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; наличие долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; кредитором опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора представляет собой обязательство должника по уплате процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

Таким образом, на дату введения наблюдения должник полностью соответствовал признакам неплатежеспособности и возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом должник вправе в ходе любой процедуры банкротства удовлетворить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в целях прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу N А41-17606/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина