Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-13089/24 по делу N А41-17606/2022

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А41-17606/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Родина 2002" - Губанов Ю.М., доверенность от 05.10.2022,

от АО "Ресурс" - Попов Д.Н., доверенность от 21.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Родина 2002"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 о прекращении производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родина 2002"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 в отношении ООО "Родина 2002" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Панов Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Родина 2002" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанций отменить, а судебный акт суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Родина 2002" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО "Ресурс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО "Ресурс" на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Родина 2002", суд первой инстанции указал, что все включенные в реестр требований кредиторов должника обязательства перед кредиторами были погашены в полном объеме учредителем должника Смирновым С.В.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение учредителем порядка погашения требований кредиторов должника, установленных статьями 113, 125 Закона о банкротстве, указав, что погашение учредителем должника задолженности перед всеми кредиторами должника, не являющимися уполномоченным органом, в процедуре наблюдения не допускается.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, и исходит из следующего.

Суд округа отмечает, что АО "Ресурс" не оспаривало сам факт погашения задолженности перед ним как перед ним и перед всеми кредитором должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения текущих платежей.

По смыслу положений Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

Несоблюдение порядка погашения требований кредиторов третьим лицом, не повлекшее причинение вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, не может быть признано злоупотреблением правом и являться формальным препятствием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключался материально-правовой интерес при подаче апелляционной жалобы АО "Ресурс", требования которого, как установил суд первой инстанции, погашены в полном объеме, а также не указал, какое иное процессуальное решение должен принять суд первой инстанции при условии погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Напротив, отказ от принятия погашения в полном объеме своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, может свидетельствовать о наличии злоупотреблении правом со стороны кредитора по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание погашение третьим лицом всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд округа полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве обоснованными, соответствующими положениям абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А41-17606/22 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу N А41-17606/22 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина