Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-26708/23 по делу N А40-277695/2021

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-277695/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усмановой Нины Евгеньевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. по делу N А40-277695/21, вынесенное судьей Луговик Е.В, о завершении процедуры реализации имущества Усмановой Нины Евгеньевны (09.01.1979 г.р., ИНН 7871509772333, СНИЛС 080-611-766-47 адрес регистрации: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 16, кв. 94), Гражданин Усманова Нина Евгеньевна (09.01.1979 г.р., ИНН 7871509772333, СНИЛС 080-611-766-47 адрес регистрации: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 16, кв. 94),освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 Усманова Н.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Петрова-Троицкая Наталья Петровна. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 завершена процедура реализации имущества Усмановой Нины Евгеньевны (09.01.1979 г.р., ИНН 7871509772333, СНИЛС 080-611-766-47 адрес регистрации: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 16, кв. 94), должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, Усманова Н.Е. направила в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении итогов реализации имущества гражданина судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство должника об отложении слушания дела; завершение реализации является преждевременным ввиду оспаривания должником результатов торгов по продаже имущества должника.

В материалы дела от арбитражного управляющего Петровой-Троицкой Н.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Усмановой Н.Е. отказать в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По итогам процедуры реализации имущества гражданина Усмановой Нины Евгеньевны при рассмотрении отчета финансового управляющего судом первой инстанции установлено, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету, все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры реализации имущества гражданина и возможные к осуществлению, на сегодняшний день завершены.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника с применением правил освобождения от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную позицию и выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 ст. 213.9, пункты 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из ходатайства о завершении процедуры реализации, финансовым управляющим должника предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В конкурсную массу должника включен объект недвижимости, обеспеченный залогом имущества должника в пользу ПАО "Росбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-277695/21-174-716 требование ПАО "Росбанк" к должнику признано обоснованным и включено требования в размере 2 178 108 рублей 03 коп., включающие в себя: сумму основного долга - 1 993 147 руб. 13 коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 142 972 руб. 39 коп., 2 266 рублей 76 копеек - пени; 24 721 руб. 75 коп. - государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Усмановой Нины Евгеньевны с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Волоколамский район, город Волоколамск, ш. Рижское, дом 15, пом. 33.

Финансовый управляющий, во исполнение требования залогового кредитора, инициировал следующие этапы торгов:

В адрес финансового управляющего должника поступило положение об утверждении залоговым кредитором продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (сообщение на ЕФРСБ от 26.08.2022 N 9512750). Положение обжаловано не было.

Первые торги в форме аукциона по продаже имущества Должника, открытого по составу участников и открытой форме предложения цены (сообщение на ЕФРСБ N 9505333 от 26.08.2022). Торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников (сообщение на ЕФРСБ N 9837528 от 11.10.2022). Торги обжалованы не были.

Повторные торги в форме аукциона по продаже имущества Должника, открытого по составу участников и открытой форме предложения цены (сообщение на ЕФРСБ от 12.10.2022 N 9847654). Торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников (сообщение на ЕФРСБ N 10173308 от 24.11.2022). Торги обжалованы не были.

Торги в форме публичного предложения на электронной торговой площадке открытого по составу участников и открытой форме предложения цены (сообщение на ЕФРСБ N 10453286 от 29.12.2022). Торги по лоту признаны состоявшимися. Победителем торгов признан Турок Андрей Владимирович, предложивший максимальную цену на этапе торгов в размере 2 758 888,00 рублей (сообщение на ЕФРСБ N 10597373 от 23.01.2023). Торги обжалованы не были.

За период процедуры реализации имущества гражданина, должник не обращался с требованием к финансовому управляющему с требованием проведения торгов на иных условиях, а также не представлял достаточные основания для отмены или изменения торгов.

Более того, поскольку реализованное имущество являлось обеспеченным залогом, то обязанность по оценке, разработке и порядке продажи этого имущества, возлагалось на конкурсного кредитора ПАО "Росбанк".

Как следует из статей 168, 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника, применяемые и в рамках дела о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в участии в торгах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, дальнейшее продолжение рассмотрения заявления о признании торгов недействительными в рамках настоящего дела возможно при наличии следующих условий:

-заявление о признании торгов недействительными подано в арбитражный суд в деле о банкротстве до завершения производства по делу;

- заявления о признании торгов недействительными принято к производству в рамках дела о банкротстве до завершения производства по делу о банкротстве должника.

Должник Усманова Н.Е. в апелляционной жалобе указывает на преждевременное завершение судом процедуры реализации в связи с оспариванием ею результатов торгов.

Вместе с тем, согласно картотеке арбитражных дел, на момент рассмотрения судом первой инстанции итогов процедуры реализации соответствующее заявление не было направлено в материалы дела.

Таким образом, доводы должника о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении слушания дела и рассмотрения отчета арбитражного управляющего являются необоснованными.

Как указывает должник в апелляционной жалобе, должник получил отчёт об итогах процедуры банкротства 24.03.2023 в 17:51. Как следует из отзыва финансового управляющего, данный факт финансовым управляющим не оспаривается.

Однако финансовый управляющий указывает, что запрос от должника поступил тем же днём (24.03.2023) в 14:29 без удостоверенной формы доверенности, а также паспорта, для последующей идентификации (копия письма приложена к настоящему отзыву). После того, как финансовый управляющий получил доверенность на представление интересов должника, отчёт был направлен в ответ на электронное письмо представителя. Указанный факт представителем должника представлен не был, однако является существенным, при рассмотрении довода о непредставлении в надлежащей форме отчёта об итогах процедуры банкротства.

Более того, с целью завершения процедуры банкротства финансовый управляющий направил всем сторонам по делу заблаговременно отчет финансового управляющего по итогам рассмотрения процедуры банкротства.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Поскольку в период проведения процедуры реализации имущества должника судом первой инстанции не было установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, а о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд пришел к итоговому выводу о том, что основания для неосвобождения гражданина - должника от обязательств отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом и отколются судебной коллегией как необоснованные.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. по делу N А40-277695/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова