Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 05АП-2401/23 по делу N А51-18563/2019

г. Владивосток

05 июня 2023 г.

Дело N А51-18563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповаловой Анны Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-2401/2023

на определение от 06.04.2023

судьи А.В. Ягубкина

по делу N А51-18563/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего должника Бондаренко Александра Васильевича о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовый управляющим,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании индивидуального предпринимателя Шаповаловой Анны Анатольевны (07.02.1967 года рождения, место рождения - г. Арсеньев Приморского края, ИНН 250100953491, ОГРНИП 311250321300014) несостоятельным (банкротом),

при участии:

Шаповалова А.А. (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шаповаловой Анны Анатольевны (далее - должник, апеллянт) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.02.2020 в отношении Шаповаловой А.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Циолковский Константин Владимирович.

Решением суда от 01.10.2020 индивидуальный предприниматель Шаповалова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бондаренко Александр Васильевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших с должником разногласий по вопросу исключения из формируемой в деле о банкротстве Шаповаловой А.А. конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленной в Приморском крае для трудоспособного населения; просит разрешить разногласия следующим образом:

1. исключить, начиная с августа 2022 года, из конкурсной массы Шаповаловой А.А. денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленной в Приморском крае для трудоспособного населения;

2. денежные средства в размере прожиточного минимума выплачивать Шаповаловой А.А. ежемесячно через расчетный счет должника при наличии денег на данном счете в соответствующем месяце.

Возражая против требований финансового управляющего, должник указал на наличие необходимости исключения денежных средств в размере прожиточного минимума из конкурсной массы должника с даты поступления денежных средств на счет должника (21.04.2021).

Определением суда от 06.04.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником: из конкурсной массы должника исключены денежные средства, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории Приморского края в соответствующий период, при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете ежемесячно с 23.08.2022 до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, исключить из конкурсной массы должника денежные средства, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории Приморского края в соответствующий период, при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете ежемесячно с 21.04.2021 до завершения процедуры реализации имущества гражданина. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что на финансового управляющего возложена обязанность осуществлять исключение из конкурсной массы должника денежных средств для прожиточного минимума должника только при наличии в соответствующем периоде денежных средств на счете независимо от источника формирования конкурсной массы должника. При этом финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан уведомить должника, не имеющего специальных познаний в области юриспруденции, о его правах на получение денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации имущества должника. Умышленное умалчивание и сокрытие такой информации от должника должно квалифицироваться как прямое нарушение прав должника на получение той суммы денежных средств, которая прямо предусмотрена Законом.

Определением апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.05.2023.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части даты, начиная с которой финансовый управляющий должен исключать из конкурсной массы денежные средства на прожиточный минимум.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень данного имущества, установлен частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к которому, в частности, относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" закреплено, что прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", указано, что финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шаповалова А.А., 07.02.1967 года рождения, постоянно проживает на территории Приморского края, находится в трудоспособном возрасте; прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет.

В ходе процедуры банкротства Шаповаловой А.А. финансовым управляющим проведена инвентаризация, выявлено имущество и сформирована конкурсная масса в составе:

1. автомобиль марки TOYOTA PASSO, модель и номер двигателя: 1KR 0809110, шасси (рама): сведения отсутствуют, 2009 года выпуска, цвет: белый;

2. объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 278,9 кв.м., номера на поэтажном плане 24а, 25, 26, 30,31,32,33, расположенный в здании по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. им. В.А. Маслакова. д. 10, пом. 24а, 25, 26, 30, 31, 32, 33, кадастровый номер: 25:36:010201:15864.

Названное имущество реализовано в ходе процедуры банкротства, денежные средства, поступили на основной счет должника: 21.04.2021 - в размере 189 137,90 руб., 26.05.2021 - 5 843 555 руб., 5 000 000 руб., 5 000 000 руб.

По отчету финансового управляющего в конкурсной массе должника имеются денежные средства от реализации имущества должника, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, для выплаты прожиточного минимума Шаповаловой А.А.

Приняв во внимание правое регулирование спорных правоотношений, учтя, что должник не осуществляет трудовую деятельность, однако в конкурсной массе имеются денежные средства от реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории Приморского края в соответствующий период, при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете ежемесячно.

Коллегия не осуществляет пересмотр судебного акта в данной части, поскольку возражений относительно данных выводов суда участвующими в деле лицами на стадии апелляционного производства не заявлено.

Проанализировав возражения должника о необходимости исключения денежных средств в размере прожиточного минимума из конкурсной массы должника с даты поступления денежных средств на счет должника - 21.04.2021, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что позиция должника основана на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления N 45, выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Само по себе обращение гражданина с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но в то же время подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2020, от 31.03.2022 по делу А51-21000/2015).

Таким образом, установив, что должник обратился в адрес финансового управляющего с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств за с 21.04.2021 лишь в августе 2022 года, суд обоснованно признал подлежащими исключению из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума (при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете ежемесячно) с 23.08.2022 до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий умышленно скрыл от него о его праве на получение денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, подлежат отклонению, поскольку направлены не на разрешение разногласий о порядке выплаты денежных средств должнику из конкурсной массы, а на признание действий финансового управляющего незаконными, что подлежит рассмотрению в рамках жалобы должника на действия арбитражного управляющего (до настоящего момента никаких жалоб на действия (бездействие) управляющего по этому поводу не поступало, должник с самостоятельным ходатайством о разрешении соответствующих разногласий в суд не обращался).

Само по себе несогласие должника с датой, начиная с которой финансовый управляющий должен исключать из конкурсной массы денежные средства на прожиточный минимум, не влечет отмену обжалуемого судебного акта по изложенным выше в постановлении основаниям.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2023 по делу N А51-18563/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин