Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 02АП-2993/23 по делу N А82-17891/2020

г. Киров

05 июня 2023 г.

Дело N А82-17891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Семеновой А.А., действующей н основании доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 по делу N А82-17891/2020

по исковому заявлению Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Костареву Владиславу Владимировичу (ИНН 590771454092, ОГРНИП 319762700024972)

о сносе самовольной постройки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Костарева Владислава Владимировича к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамента строительства Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее - Департамент, истец) обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к индивидуальному предпринимателю Костареву Владиславу Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, в районе строения N 16, за свой счёт в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 29.09.2020 дело направлено по компетенции в Арбитражный суд Ярославской области.

Предприниматель обратился с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречным иском к Департаменту о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание диспетчерской с кадастровым номером 76:23:050102:794 общей площадью 42,8 кв.м., расположенное по адресу: Ярославль, ул. Полушкина роща, в районе строения N 16.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении во встречном иске.

Как полагает заявитель жалобы, суд вопреки закону признал право собственности на самовольную постройку за лицом, которому на момент принятия решения не принадлежит земельный участок на каком-либо виде права. Самовольная постройка находится на муниципальном земельном участке и какие-либо меры, кроме сноса данной постройки, применены быть не могут. Истцу необходимо освобождение земельного участка от самовольной постройки для продажи свободного земельного участка путём проведения торгов.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Куваевой Евгении Алексеевне (арендатор) Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области (арендодателем) по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 13.11.2009 N 234-яс предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:050102:286 площадью 1 493 кв.м. для строительства автосервисного предприятия в комплексе с автозаправочной станцией (газ, бензин) с инженерными коммуникациями, сроком до 11.11.2012.

Дополнительным соглашением от 27.04.2012 N 4 к договору аренды от 13.11.2009 N 234-яс права и обязанности арендатора с согласия Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области переданы от Куваевой Е.А. Костареву В.В.

Актом приёма-передачи от 27.04.2012 земельный участок передан Предпринимателю.

06.11.2012 Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в письме N 28-10326/12 сообщил Предпринимателю о возможности самостоятельного выбора вида разрешённого использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом, действующим в отношении застраиваемого земельного участка.

24.09.2013 Департаментом архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля Предпринимателю выдано разрешение на строительство оптовой базы с инженерными коммуникациями со сроком действия до 24.09.2014.

Согласно разделу Пояснительной записки к проектной документации оптовой базы с инженерными коммуникациями по ул. Полушкина Роща (в районе д. 16) в г. Ярославле оптовая база состоит из здания диспетчерской и открытого склада негорючих строительных материалов.

Нежилое здание диспетчерской с кадастровым номером 76:23:050102:794 общей площадью 42,8 кв.м. принадлежит Предпринимателю на праве собственности с 05.11.2015, государственная регистрация проведена на основании декларации об объекте недвижимого имущества. Указанное нежилое здание имеет назначение - склад, год завершения строительства - 2014, 1 этаж.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля выявлен факт самовольного строительства здания, о чём направлено уведомление от 02.07.25020 N 506в-20-Л в Департамент.

Полагая, что нежилое здание диспетчерской является самовольной постройкой, Департамент обратился с иском в суд. Предприниматель в свою очередь предъявил встречный иск о признании права собственности на нежилое здание диспетчерской.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41, статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности оснований, при которых право собственности Предпринимателя на здание диспетчерской может быть признано в порядке статьи 222 ГК РФ.

Установлено, что спорный объект построен в 2014 году на основании разрешения на строительство на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для целей строительства. То есть при заключении договора аренды собственник вполне определённо выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа, соответственно, спорный объект, исходя из категории земель и вида разрешённого использования, мог быть возведён на предоставленном земельном участке.

Факт наличия воли собственника земельного участка на создание недвижимого имущества (разрешение на строительство, условие договора аренды), наличия права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости позволяет однозначно заключить (право аренды), что спорный объект является недвижимым, право собственности на которое может быть признано в порядке статьи 222 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта не имеет правового значения то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого решения земельный участок не принадлежит Предпринимателю на каком-либо виде права. На момент строительства спорного объекта (2014 год) Предприниматель имел правовые основания его построить.

Ответы на вопросы о соответствии спорного здания согласованной проектной документации, строительным, противопожарным и иным установленным нормам и правилам, и о том, создаёт оно угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц и окружающей среде, получены в рамках проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 09.08.2022 N 36/16 возведённое нежилое здание диспетчерской соответствует проектному решению в части конструкции и размещения помещений, находящихся выше уровня пола первого этажа, и частично не соответствует в части фундамента здания. Нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (в редакции от 30.12.2021) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты". Здание соответствует строительным норм и правилам, не нарушает интересы третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, не создает угрозу здоровью и жизни людей и окружающей среде. В дополнении от 22.09.2022 к указанному заключению эксперт Гусаров Ю.Г. указал, что хотя фактически выполненный фундамент отличается от фундамента, определённого в проектном решении, такое отступление от проектного решения не является существенным нарушением. Созданный фундамент выполняет все функции, которые были предназначены для фундамента указанного в проектном решении.

Соответственно, сохранение объекта в существующем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде, соответствует строительным, противопожарным и иным установленным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки и удовлетворил встречный иск, поскольку совокупностью доказательств установлено наличие оснований, при которых право собственности на построенный объект может быть признано в порядке статьи 222 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 по делу N А82-17891/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента градостроительства мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина