Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 04АП-2123/23 по делу N А19-15060/2022

г. Чита

5 июня 2023 г.

Дело N А19-15060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года по делу N А19-15060/2022 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: 1083808003564, ИНН: 3808174613) к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН: 1133816000350, ИНН: 3816015230) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство имущественных отношений Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "ГОРОД" о взыскании 368 205 рублей 44 копеек, в том числе:

пени по государственному контракту от 13.09.2021 N Ф.2021.3710 в размере 232 209 рублей 62 копейки,

пени по государственному контракту от 06.12.2021 N Ф.2021.5415 в размере 135 995 рублей 82 копейки.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2023 года требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 138 077 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд вправе применить размер ключевой ставки, действующий на момент вынесения решения.

Значение ставки рефинансирования Банка России на дату принятия решения суда составляет 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Таким образом, согласно расчету суда, исходя из ключевой ставки в размере 7,5% годовых, неустойка:

по контракту N Ф.2021.3710 составляет в сумме 87 078 руб. 60 коп. (2 580 106,90 х 135 х 1/300 х 7,5%);

по контракту N Ф.2021.5415 составляет в сумме 50 998 руб. 43 коп. (2 549 921,60 х 80 х 1/300 х 7,5%), т.е. всего в сумме 138 077 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части 138 077 руб. 03 коп.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что собственники квартир отказались от заключения сделок, поскольку истец потребовал о переустройстве квартир, что затянуло бы сроки ее передачи покупателю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.05.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках госпрограммы "Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" на 2014 - 2020 годы государственной программы Иркутской области "Доступное жилье" на 2014 - 2020 годы между Министерством имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство) на основании результатов проведенных аукционов в электронной форме и ООО "Город" заключены:

государственный контракт N Ф.2021.5415 купля-продажа жилых помещений в г. Тайшет от 06.12.2021 (далее - ГК N Ф.2021.5415) (протокол от 24.11.2021 N 0134200000121005415) (т.1, л.20);

государственный контракт N Ф.2021.3710 купля-продажа жилых помещений в г. Тайшет от 13.09.2021 (далее - ГК N Ф.2021.3710) (протокол от 26.08.2021 N 0134200000121003710) (т. 1, л. 33).

В соответствии с пунктами 2.1.2 контракта N Ф.2021.5415, ООО "Город" обязано передать покупателю жилое помещение в срок до 20.12.2021.

В соответствии с пунктами 2.1.2 контракта N Ф.2021.3710, ООО "Город" обязано в течение 30 рабочих дней с момента заключения государственного контракта передать покупателю жилое помещение, т.е. до 25.10.2021.

Ответчик указанные контракты не исполнил, доказательств вины кредитора в неисполнении им контрактов в суд не представил.

Доказательств свидетельствующих об отсутствии вины общества в неисполнении контракта в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник квартиры отказался от исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет в соответствии со ст. 403 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2021.3710.

Из материалов дела следует, что 09.02.2022 министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2021.5415.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, с учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступили в силу 23 марта 2022 года.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 6.3 государственных контрактов, пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017) взыскал с ответчика в пользу истца неустойку исходя из ставки ЦБ РФ в размере 7,5 %, за период с установленной контрактом даты исполнения контракта по дату расторжения контракта.

В силу того, что государственные контракты не исполнены, Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" марта 2023 года по делу N А19-15060/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.В. Горбаткова