Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-4230/23 по делу N А41-63471/2020

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-63471/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МосОблСтройГрупп" - Нефедова Е.И., представитель по доверенности от 15.01.2023;

финансовый управляющий должника Конюшко А.В. - Гарманов С.Г., лично, по паспорту;

от Конюшко А.В. - лично, по паспорту; Тазин И.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3206902 от 22.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/282-н/50-2019-11-1726;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Конюшко Анны Викторовны - Гарманова Сергея Геннадьевича и ООО "МосОблСтройГрупп" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу N А41-63471/20 о несостоятельности (банкротстве) Конюшко Анны Викторовны по заявлению финансового управляющего Гарманова С.Г. об утверждении Положения о реализации имущества и заявлению Конюшко А.В. об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 Конюшко Анна Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Гарманов С.Г.

Финансовый управляющий обратился в суд, с учётом ходатайства об изменении предмета требований, принятого судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конюшко А.В. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 70:16:0010105:36400, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Недорубова, д. 30, кв. 149.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года заявление должника удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника квартиру, кадастровый номер 70:16:0010105:36400.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Гарманов С.Г. и кредитор ООО "МосОблСтройГрупп" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и об отказе в исключении квартиры кадастровый номер 70:16:0010105:36400 из конкурсной массы должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ООО "МосОблСтройГрупп" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Конюшко А.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 70:16:0010105:36400, Конюшко Анна Викторовна указала, что квартира принадлежит ей на праве собственности, является единственным пригодным для проживания жильем для нее и ее несовершеннолетнего сына, она зарегистрирована и фактически проживает в данной квартире, других пригодных для постоянного проживания помещений у должника нет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные должником требования, посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для распространения исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, Конюшко А.В. имеет в собственности и проживает в квартире с кадастровым номером 70:16:0010105:36400, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Недорубова, д. 30, кв. 149.

Удовлетворяя требование должника об исключении квартиры из конкурсной массы, суд первой инстанции установил, что квартира была приобретена по договору долевого участия в строительстве N НЕК-1/8/149-238И от 30.04.2019.

Обстоятельств злоупотребления Конюшко А.В. правом при приобретении спорной квартиры судом не установлено.

В настоящее время должница проживает в квартире вместе со своим сыном, 2009 года рождения.

Для должника квартира является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания.

Квартиру нельзя отнести к роскошному жилью.

Законом г. Москвы от 01.11.2006 N 54 установлен стандарт нормативной площади жилого помещения в размере 33 кв. метров занимаемой общей площади жилого помещения на одиноко проживающих граждан; семьи, состоящей из двух человек, - 42 квадратных метра общей площади жилого помещения; семьи, состоящей из трех и более человек - 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Общая площадь спорной квартиры не является значительно превышающей социальные нормы и избыточной.

В материалы дела представлено заключение органов опеки и попечительства из которого следует, что несовершеннолетний сын проживает в спорной квартире в хороших условиях, которыми обеспечивается его благополучное развитие.

Кроме того, несовершеннолетний сын должника прикреплен к медицинской организации ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 143" и проходит спортивную подготовку в ГБУ "Московская академия плавания".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами: актом приема-передачи объекта долевого строительства N 876/НЕК1/1 от 09.09.2021, выпиской из ЕГРН от 15.09.2021, выпиской из домовой книги от 07.05.2022, свидетельством о рождении сына, справкой ГБУ ОУ города Москвы "Школа N 2089" N 578 от 25.04.2022.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением.

Судом также принято во внимание, что в процедуре банкротства должника разрешается вопрос о возврате в конкурсную массу иного имущества должника в виде автомобиля.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что квартира с кадастровым номером 70:16:0010105:36400 является единственным для Конюшко А.В. и ее сына жильем, обращение взыскания на нее в силу статьи 446 ГПК РФ не допускается, поэтому имеются основания для исключения квартиры из конкурсной массы.

Поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, так как реализация единственного пригодного для проживания должницы и ее сына жилья, очевидно, нарушит социально-бытовые права должника и ее несовершеннолетнего сына.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "МосОблСтройГрупп", о недобросовестности Конюшко А.В. (злоупотреблении правом при приобретении единственного жилья), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что стоимость спорной квартиры была оплачена за счет денежных средств, полученных от реализации следующего имущества: жилого помещения из двух комнат площадью 63,8 кв.м по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, сельское поселение Анискинское, поселок Биокомбината, дом 6А, квартира 190 (кадастровый номер 50:14:0030502:812) и права требования на получение жилого помещения из двух комнат площадью 56 кв.м по адресу: Московская область, Щелковский р-н, гп Щелково, г. Щелково, мкр Потаповский, д.1, к.2, кв.723 (кадастровый номер 50:14:0050506:3087).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности должницы, ее желании (стремлении) избежать имущественной ответственности, причинить вред своим кредиторам.

В деле нет никаких доказательств и сведений о том, что целью приобретения спорной квартиры с кадастровым номером 70:16:0010105:36400 было создание условий, в результате которых квартира будет защищена исполнительским иммунитетом.

Как пояснила Конюшко А.В. в заседании апелляционного суда, необходимость в приобретении спорной квартиры обусловлена тем обстоятельством, что в квартирах 50:14:0030502:812 и 50:14:0050506:3087 не было условий для постоянного проживания, требовалось проведение ремонта.

В то же время согласно акту обследования жилого помещения от 26.10.2022, составленному Отделом социальной защиты населения района Рязанский города Москвы, в квартире с кадастровым номером 70:16:0010105:36400 есть все условия, необходимые для постоянного проживания (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, исправное электрическое и сантехническое оборудование), имеется развитая инфраструктура.

В квартире доме есть одежда, обувь личные вещи.

По своим размерам и характеристикам квартира не относится к категории роскошного (шикарного) жилья, значительно превышающего нормы жилой площади.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний сын должницы проживет в другом месте, вместе с отцом на территории ТСН СНТ "Лесное", также несостоятелен.

В отношении супруга Конюшко А.В. также возбуждено дело о банкротстве.

Доказательства постоянного проживания сына вместе с отцом материалы дела не содержат.

Более того, из выписки из домовой книги следует, что сын Конюшко А.В., 2009 года рождения с 28.03.2022 г. зарегистрирован и фактически проживает с мамой в спорной квартире (т.1, л.д. 20).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о возможности реализации спорной квартиры с одновременным приобретением замещающего жилья, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 N 881-О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Как указано в Постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

При определенных условиях возможно обращение взыскания на роскошное жилье должника, даже если это жилье является единственным пригодным для постоянного проживания.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из двух комнат и имеет общую площадь 62,8 кв. м, в ней проживает должница с сыном, которые не имеют других пригодных для постоянного проживания жилых помещений.

Таким образом, включение единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в конкурсную массу должно быть целесообразно и свидетельствовать о наличии реального экономического эффекта от его реализации в будущем для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2022 года финансовым управляющим по требованию конкурсного кредитора ООО "МосОблСтройГрупп" проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов приняты следующие решения: реализовать жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 62,8 кв.м. по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Некрасовка, ул. Недорубова, дом 30, кв.149; одновременно приобретя должнику замещающее жилье.

По вопросу N 3 повестки дня: замещающее жилое помещение должно соответствовать следующим требованиям: квартира или жилой дом с земельным участком - не менее 42 кв.м., регион места нахождения замещающего жилого помещения - Московская область, Люберецкий район.

Финансовым управляющим представлены в материалы дела предложения на рынке недвижимости с сайта ЦИАН - двухкомнатные квартиры площадью 42 кв.м., 44,0 кв.м., 52 кв.м.

По результатам проведенной финансовым управляющим оценки спорной квартиры ее рыночная стоимость составляет 15 647 060 рублей, что, по мнению финансового управляющего, позволит погасить требования кредиторов и приобрести замещающее жилье.

Однако, указанные доводы носят предположительный характер.

Ни финансовым управляющим, ни кредитором не учтено, что процедура реализации имущества должника производится в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть посредством выставления имущества должника на торги.

Определение кредиторами и финансовым управляющим начальной стоимости спорной квартиры не свидетельствует безусловно о том, что она будет приобретена потенциальным покупателем за указанную сумму.

Действительная продажная стоимость имущества определяется по результатам торгов.

Забвеньями апелляционных жалоб в материалы дела не представлены сведения о лицах, желающих (готовых) приобрести квартиру по цене, указанной в проекте Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (15 647 000 рублей).

Кроме того, финансовым управляющим не учтены расходы, связанные с реализацией имущества.

При этом из характеристик жилого помещения, имеющего общую площадь 62,8 кв.м, не следует, что оно может быть отнесено к категории роскошного.

Кроме того, учитывая, что несовершеннолетний сын должника проходит обучение и прикреплен к медицинской организации в г. Москве, замещение жилья для проживания в другом регионе может повлечь нарушение прав и условий для необходимого развития несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, ни кредитором, ни финансовым управляющим не доказана и не подтверждена экономическая целесообразность реализации квартиры в целях погашения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества - квартиры с кадастровым номером 70:16:0010105:36400.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб финансового управляющего Гарманова Сергея Геннадьевича и ООО "МосОблСтройГрупп" арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу N А41-63471/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина