Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 12АП-3093/23 по делу N А06-6061/2019

г. Саратов

05 июня 2023 г.

Дело N А06-6061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2023 года по делу N А06-6061/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны о взыскании судебных расходов

по заявлениям индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны (ОГРНИП 304301606300045, ИНН 301600284202), индивидуального предпринимателя Маклаковой Марии Сергеевны (ОГРНИП 318302500051242, ИНН 301606181080), индивидуального предпринимателя Панаховой Саадат Зейведдин-Кызы (ОГРНИП 318302500031371, ИНН 301613128994), индивидуального предпринимателя Любаевой Сусанны Александровны (ОГРНИП 304301536600155, ИНН 301502877780),

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178, 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6), Администрация Ленинского района города Астрахани (ОГРН 1033001305468, ИНН 3016019740, 414040, г. Астрахань, ул. Академика Королева, д. 26), Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933, 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14), Управление муниципального контроля Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 13, корп. 2), Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титов Б.Ю., Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования "Город Астрахань" (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6)

о признании недействительными пункта 21 протокола от 19.02.2019 N 01, пункта 1.2.5 распоряжения от 11.04.2019 N 976-р,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна (далее - ИП Гусакова Е.Б.) обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Городской округ Астрахань" (далее - Администрация) судебных расходов в размере 539 360 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2023 года с Администрации в пользу ИП Гусаковой Е.Б. взысканы судебные расходы в сумме 314 360 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования "Город Астрахань", не согласившись с указанным определением суда, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость составления искового заявления представителем Поротиковой А.П. в размере 20 000 руб. является завышенной. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял документы предпринимателя в качестве доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Гусакова Елена Богдановна, Маклакова Мария Сергеевна, Панахова Саадат Зейведдин-кызы, Любаева Сусанна Александровна обратились в Арбитражный суд Астраханской области с заявлениями об оспаривании протокола от 19.02.2019 N 01 заседания Межведомственной комиссии по освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества; о признании недействительным п.п 1.2.5 распоряжения Администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 11.04.2019 N976-р.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2022 заявления ИП Гусаковой Е.Б., ИП Маклаковой М.С., ИП Панаховой С.З-кызы, ИП Любаевой С.А. удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2022 года по делу N А06-6061/2019 оставлено без изменения.

17 июня 2022 года ИП Гусакова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с уточнённым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Городской округ Астрахань" судебных расходов по делу N А06-6061/2019 в размере 539 360 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя Поротиковой А.П. в сумме 370 000 руб., на оплату услуг представителя Донской Н.Н. в сумме 45 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 124 360 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2023 с Администрации в пользу ИП Гусаковой Е.Б. взысканы судебные расходы в сумме 314 360 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом, суд исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию в размере 190 000 руб. Командировочные расходы взысканы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела между ИП Гусаковой Е.Б. (Доверитель) и Поротиковой А.П. (Адвокат) 05.06.2019 заключено соглашение N 0036/06/2019 об оказании юридической помощи (т.6 л.д.26), согласно условиям которого, Адвокат принимает на себя обязанности подготовке заявления для обращения в Арбитражном суде Астраханской области к Администрации МО "Город Астрахань", а также заявления об обеспечении иска.

Согласно пункту 3.1 соглашения, вознаграждение Адвоката составляет 20 000 руб.

20 марта 2022 года между Доверителем и Адвокатом подписан акт о приёмке оказанных услуг по соглашению от 05.06.2019 N 0036/06/2019 (т.6 л.д.22).

10 июня 2019 года ИП Гусакова Е.Б. оплатила Поротиковой А.П. 20 000 руб. за оказанные по соглашению от 05.06.2019 N 0036/06/2019 юридические услуги, что подтверждено квитанцией от 10.06.2019 N 000038 (т.6 л.д.21).

02 декабря 2019 года между ИП Гусаковой Е.Б. (Доверитель) и Поротиковой А.П. (Адвокат) заключено соглашение N 00042/12/2019 об оказании юридической помощи (т.5 л.д.125-126).

В соответствии с п. 1.1. соглашения Адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов Доверителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Астраханской области, а также в суде апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению к Администрации МО "Город Астрахань" о признании недействительным протокола N 01 от 19.02.2019 заседания Межведомственной комиссии по освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества в части п.21, а именно: п.21. "Металлические киоски, прилавки, по адресу: ул. Яблочкова/Маркина, д. 22/44 количество объектов 124" - поручить Администрации Ленинского района г. Астрахани освободить, в соответствии с действующим законодательством, земельный участок, используемый для эксплуатации объектов движимого имущества, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю; о признании недействительным п.п 1.2.5 распоряжения Администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 11.04.2019 N976-р "Об освобождении земельных участков, в том числе изучение и ознакомление с поданным заявлением и материалами дела, представленными участвующими в деле лицами, подготовка письменных процессуально-правовых документов (дополнения к иску, заявлению, письменные пояснения), необходимых заявлений и ходатайств, участие в суде в качестве представителя.

Согласно пункту 3.1. Договора вознаграждение Адвоката составляет 300 000 руб. за участие в суде первой инстанции, а также, при необходимости - 50 000 рублей за участие в суде апелляционной и 50 000 рублей за участие в суде кассационной инстанций.

20 марта 2022 года между Доверителем и Адвокатом подписан акт о приёмке оказанных услуг по соглашению от 02.12.2019 N 00042/12/2019 (т.6 л.д.23).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя по соглашению N 00042/12/2019 от 02.12.2019 ИП Гусаковой Е.Б. представлены квитанции от 24.02.2021 N 000012 на сумму 100 000 руб., от 28.01.2022 N 000032 на сумму 200 000 руб., от 20.03.2022 N 000044 на сумму 50 000 руб. (т.5 л.д.119-121).

Общая стоимость оказанных Поротиковой А.П. услуг составляет 370 000 руб.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Представитель ИП Гусаковой Е.Б. - Поротикова А.П. подготовила заявление о признании недействительными ненормативно-правовых актов Администрации, заявление о принятии обеспечительных мер и иные процессуальные документы, участвовала в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Астраханской области в судебных заседаниях 10.12.2019, 20.01.2020, 25.02.2020 (с учётом перерыва до 03.03.2020), 23.07.2020 (с учётом перерыва до 30.07.2020), 14.09.2020, 27.10.2021, 08.12.2021 (с учётом перерыва до 10.12.2021), 24.12.2021, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 17.03.2022.

Кроме того, 10.07.2019 между ИП Гусаковой Е.Б. (Доверитель) и Донской Надеждой Николаевной (Юрист) заключен договор на оказание юридических услуг N 7 (т.6 л.д.26).

В соответствии с пунктом 2 Договора Донская Н.Н. приняла на себя обязанности по представлению интересов ИП Гусаковой Е.Б. в суде первой инстанции при рассмотрении в Арбитражном суде Астраханской области дела N А06-6061/2019.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг по соглашению сторон устанавливается в размере 45 000 руб.

12 марта 2020 года сторонами подписан акт о приёмке оказанных услуг на сумму 45 000 руб. (т.6 л.д.69).

Оказанные Донской Н.Н. юридические услуги по делу N А06-6061/2019 оплачены заявителем расходными кассовыми ордерами от 04.09.2019 N 10 на сумму 15 000 руб., от 12.03.2020 N 20 на сумме 15 000 руб., от 27.02.2020 N 15 на сумму 15 000 руб. (т.5 л.д.122-124).

Донская Н.Н. участвовала в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 15.07.2019, 09.09.2019, 22.10.2019, 19.11.2019.

Таким образом, ИП Гусаковой Е.Б. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ей юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции истец возражал против размера заявленных ко взысканию судебных расходов, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приняв во внимание категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей отвечают критериям разумности и соразмерности на сумму 190 000 руб., из которых 140 000 за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции, 50 000 рублей - представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 190 000 руб. правильными и отвечающими принципам разумности, справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи, с учетом объема оказанной услуги, степени активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, количества проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции 10.12.2019, 20.01.2020, 25.02.2020 (с учётом перерыва до 03.03.2020), 23.07.2020 (с учётом перерыва до 30.07.2020), 14.09.2020, 27.10.2021, 08.12.2021 (с учётом перерыва до 10.12.2021), 24.12.2021, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы 17.03.2022), объема представленных представителем истца доказательств, качество и объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость, разумность и результативность, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов).

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов за составления искового заявления представителем Поротиковой А.П. в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесённые ИП Гусаковой Е.Б. в связи с заключением соглашения с Поротиковой А.П. от 05.06.2019 N 0036/06/2019, включают в себя не только стоимость услуг за составление искового заявления, но и за составление и подачу заявления об обеспечительных мерах. Заявление, подготовленное в порядке главы 24 АПК РФ и заявление об обеспечении иска имеются в материалах дела. Кроме того, определением суда от 17 июня 2019 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Администрации муниципального образования "Город Астрахань", Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Астрахань" осуществлять действия по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова/Маркина, д.22/44 от объектов, принадлежащих ИП Гусаковой Е.Б. в рамках распоряжения Администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 11.04.2019 N976-р до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, указанные расходы соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, объема материалов дела, содержания подготовленных представителем Поротиковой А.П. процессуальных документов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявителем понесены расходы, связанные с участием представителей при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые включают расходы на транспорт и проживание в сумме 124 360 руб. с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для представления интересов ИП Гусаковой Е.Б. в судебных заседаниях суда первой инстанции (г. Астрахань) участвовали представители Поротикова А.П., Донская Н.Н.

В качестве подтверждения понесенных ИП Гусаковой Е.Б. расходов в суде первой инстанции заявителем представлены следующие доказательства.

Сумма судебных расходов по судебному заседанию 10.12.2019 складывается из следующего:

- перелёт по маршруту следования Москва-Астрахань - 4 000 руб., и обратно Астрахань-Москва - 5 400 руб., топливной сбор - 612 руб., итого - 10 012 руб., подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета N 5552121251940 от 08.12.2019 (т.6 л.д.78). Факт оплаты билетов подтверждается авансовым отчётом от 17.03.2022 N 1 (т.6 л.д.64);

- суточные в сумме 2 000 руб. и расходы на проживание представителя в сумме 1 500 руб. согласно приказу от 14.03.2019 N 2 (т.6 л.д.66).

Всего командировочные расходы за поездку составили - 13 512 рублей.

Сумма судебных расходов по судебному заседанию 20.01.2020 складывается из следующего:

- проезд до города Астрахань и обратно Аэропорт Домодедово: Москва-Астрахань - 2 650 руб.; Астрахань-Москва - 3 056 руб., сервисный сбор - 200 руб. согласно маршрутной квитанции компании S7, номер билета 4212413340120 и квитанции об оплате сервисного сбора (т.6 л.д.84, 85). Факт оплаты билетов и сервисного сбора подтверждается также авансовым отчётом от 17.03.2022 N 1 (т.6 л.д.64)

- суточные в сумме 2 000 руб. и расходы на проживание представителя в сумме 1 500 руб. согласно приказу от 09.01.2020 N 1 (т.6 л.д.65).

Всего командировочные расходы за поездку составили - 9 406 руб.

Сумма судебных расходов по судебному заседанию 25.02.2020 складывается из следующего:

- перелёт Астрахань-Москва (Внуково) 26.02.2020 - 3 500 руб. согласно электронному билету компании Победа, номер билета 4250032993065 (т.6 л.д.97). Факт оплаты билета подтверждается также авансовым отчётом от 17.03.2022 N 1 (т.6 л.д.64);

- суточные в сумме 2 000 руб. и расходы на проживание представителя в сумме 1 500 руб. согласно приказу от 09.01.2020 N 1 (т.6 л.д.65).

Всего командировочные расходы за поездку составили - 7 000 руб.

Сумма судебных расходов по судебному заседанию 03.03.2020 после перерыва складывается из следующего:

- перелёт Астрахань-Москва (Шереметьево) 03.03.2020 - 5 382 руб. согласно маршрутной квитанции электронного билета компании Аэрофлот, номер билета 5552124301438 (т.6 л.д.91). Факт оплаты билета подтверждается также авансовым отчётом от 17.03.2022 N 1 (т.6 л.д.64);

- суточные в сумме 2 000 руб. и расходы на проживание представителя в сумме 1 500 руб. согласно приказу от 09.01.2020 N 1 (т.6 л.д.65).

Всего командировочные расходы за поездку составили - 8 882 руб.

Размер затрат на оплату проезда из г. Астрахани в г. Саратов и обратно 23.07.2020, 30.07.2020, 14.09.2020, 27.10.2021, 08.12.2021, 10.12.2021 определен заявителем на основании справок Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Приволжское железнодорожное агентство от 30.09.2022 о стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту г. Астрахань - г. Саратов/г. Саратов - г. Москва (т. 6 л.д. 70-72).

Стоимость поездок оплачена ИП Гусаковой Е.Б. исходя из справок РЖД в следующих размерах:

- в судебное заседание 23.07.2020 проезд из г. Москва в г. Астрахань и обратно - 6 652,60 руб. (по 3 326,30 руб. в одну сторону);

- в судебное заседание 30.07.2020 проезд из г. Москва в г. Астрахань и обратно - 6 652,60 руб. (по 3 326,30 руб. в одну сторону);

- в судебное заседание 14.09.2020 проезд из г. Москва в г. Астрахань и обратно - 6 123,40 (по 3 061,70 руб. в одну сторону);

- в судебное заседание 27.10.2021 проезд из г. Москва в г. Астрахань и обратно - 5 526 (по 2 763 руб. в одну сторону);

- в судебное заседание 08.12.2021 проезд из г. Москва в г. Астрахань - 2 570, 90 руб.

- после судебного заседания 10.12.2021, продолженного после перерыва, проезд из г. Астрахань в г. Москва - 2 570,90 руб.

Факт оплаты указанных транспортных расходов в сумме 30 096,40 руб. на основании справок РЖД подтверждается авансовым отчётом от 30.09.2022 N 61 (т.6 л.д.73).

На основании приказов от 09.01.2020 N 1, от 05.12.2021 N 1 ИП Гусакова Е.Б. выплатила Поротиковой А.П. суточные в размере 2 000 руб. в сутки за участие в судебных заседаниях, состоявшихся 23.07.2020, 30.07.2020, 14.09.2020, 27.10.2021, 08.12.2021, 10.12.2021, а также оплатила расходы на проживание из расчёта 1 500 руб. в сутки, что в сумме составило 21 000 руб.

Сумма судебных расходов по заседанию 24.12.2021 складывается из следующего:

- перелёт по маршруту следования Москва-Астрахань, и обратно Астрахань-Москва - 5 924 руб., оплата услуги "СМС-уведомление" - 100 руб., оплата сервисного сбора в сумме 300 руб., итого - 6 324 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета компании S7 N 4212433810348 (т.6 л.д.86-87), подтверждением оплаты услуги "СМС-уведомление" (т.6 л.д.88), квитанцией об оплате сервисного сбора (т.6 л.д.89). Факт оплаты билетов подтверждается авансовым отчётом от 17.03.2022 N 1 (т.6 л.д.64);

- суточные в сумме 2 000 руб. и расходы на проживание представителя в сумме 1 500 руб. согласно приказу от 05.12.2021 N 1 (т.6 л.д.67).

Всего командировочные расходы за поездку составили - 9 824 руб.

При рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебном заседании, назначенном на 09 час. 40 мин. 17.03.2022, принимали участие сама ИП Гусакова Е.Б. и Поротикова А.П.

Проезд ИП Гусаковой Е.Б. к месту проведения заседания (г. Саратов) и обратно осуществлялся поездом, Поротиковой А.П. самолётом.

ИП Гусакова Е.Б. понесла расходы в виде оплаты своего проезда в г. Саратов в сумме 4 102 руб. согласно проездному документу N 71876591851232 (т.5 л.д.128), проезд обратно в г. Астрахань в сумме 3 478 руб. согласно проездному документу N 71926591851276 (т.5 л.д.127). Также заявитель понёс расходы на оплату перелёта представителя по маршруту Москва-Саратов, Саратов-Москва в сумме 5 360 руб., о чём свидетельствует маршрутная квитанция компании S7, номер билета 4212436392716 (т.5 л.д.129-130), по оплате сервисного сбора в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией об оплате сервисного сбора (т.6 л.д.90).

Кроме того, ИП Гусакова Е.Б. понесла расходы на проживание в виде оплаты гостиницы в сумме 3 400 руб. (счёт ООО Отель "ЭРА" от 16.03.2022 N 000544, квитанция об оплате (т.5 л.д.131)), и оплаты суточных за 2 дня на 2 человек в общей сумме 8 000 руб. на основании приказов N 1 и N 2 от 14.03.2022 (т.6 л.д.24, 25).

Расходным кассовым ордером от 17.03.2022 N 1 ИП Гусакова Е.Б. оплатила Поротиковой А.П. командировочные расходы, связанные с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в сумме 9 360 руб. (проезд 5 360 руб. + суточные 4 000 руб.) (т.6 л.д.20).

Понесённые ИП Гусаковой Е.Б. судебные расходы, связанные с ее участием и участием её представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждаются также авансовым отчётом от 20.03.2022 N 1 (т.6 л.д.74).

Таким образом, представитель предпринимателя участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем, понесены расходы на проезд и проживание представителя.

Обжалуя определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательств несения транспортных расходов справку РЖД о стоимости проезда, расходов на проживание - приказ ИП.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отказ во взыскании подтвержденных судебных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права. Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда и выбор места проживания определяется самим заявителем, исходя из необходимости.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Материалами дела установлено, что 23.07.2020, 30.07.2020, 14.09.2020, 27.10.2021, 08.12.2021, 10.12.2021 представитель Поротикова А.П. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу. С учётом удалённости места жительства адвоката Поротиковой А.П. (Московская область), предприниматель вынуждена была нести транспортные расходы в целях обеспечения участия представителя в судебных заседаниях.

Доказательств того, что понесенные расходы (транспортные, расходы на проживание) являются экономически неоправданными, не представлено.

В доказательство понесенных расходов заявителем представлены маршрутные квитанции, расходные кассовые ордера, справки о стоимости проезда, авансовые отчеты, электронные билеты, приказы.

Таким образом, заявленные транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены документально, являются экономными, суд первой инстанции правомерно взыскал их в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг, на иную оценку разумности оплаты судебных расходов в заявленном размере.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2023 года по делу N А06-6061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина