Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 12АП-774/24 по делу N А06-95/2022

г. Саратов

07 марта 2024 г.

Дело N А06-95/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2023 года по делу N А06-95/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Царик Нине Андреевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фиаба Тур" и взыскании 3 065 433,30 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в арбитражный суд с иском к Царик Нине Андреевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фиаба Тур" (далее - ООО "Фиаба Тур)" и взыскании задолженности в размере 3 065 433,30 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2022 по делу N А06-95/2022 с Царик Н.А. в пользу ООО СК "Согласие" взыскано 3 065 433,30 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фиаба Тур", а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 38 327 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2022 по делу N А06-95/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А06-95/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие неправомерных и неразумных действий ответчика, приведших к невозможности исполнения обязательств подконтрольного ответчику юридического лица, а также дату объективного банкротства (критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов) и наличие обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2023 в удовлетворении искового заявления ООО СК "Согласие" к Царик Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО СК "Согласие" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, судебный акт отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование заявленных требований апеллянт указал, что имеется предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве основание для привлечения Царик Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им должника (за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника), кроме этого, ответчик подлежит привлечению на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку исключение ООО "Фиаба Тур" из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий (бездействия) его участника и руководителя общества, выразившихся в фактическом прекращении деятельности юридического лица.

От Царик Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, Царик Н.А. являлась руководителем и единственным учредителем ООО "Фиаба Тур" с момента его государственной регистрации (01.10.2012) и до даты исключения из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2017 по делу N А06-1554/2017 с ООО "Фиаба Тур" в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы денежные средства в сумме 3 027 297,30 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 38 136 руб.

Решение вступило в законную силу 27.11.2017, выданный по делу исполнительный лист ФС N 013141347 предъявлен истцом к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области 12.02.2018 возбуждено исполнительное производство N 2232/18/30017-ИП, которое 05.03.2020 окончено в связи с невозможностью взыскания денежных средств по причине отсутствия имущества у должника.

ООО "СК Согласие" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ООО "Фиаба Тур" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 065 433,30 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Фиаба Тур" (дело N А06-5252/2021).

Регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области 06.10.2021 в государственный реестр внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Фиаба Тур" в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

После прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, истец обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Царик Н.А. к субсидиарной ответственности.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4, 5 статьи 61.10, пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" пришел к выводу, что Царик Н.А. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

С учетом пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, исходя из того, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности в силу статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку действия ответчика не привели к объективному банкротству.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 17 постановления ВС РФ от 21.12.2017 N 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника действия необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния.

Для привлечения к ответственности в данном случае требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчика привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае соответствующие обстоятельства отсутствуют, учитывая, что истец не представил доказательств наличия совокупности оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков на контролирующее должника лицо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Царик Н.А. в период ее участия и руководства в ООО "Фиаба Тур", действий которые являлись бы объективной причиной банкротства должника и причинили бы имущественный вред кредитору должника, по основаниям, указанным в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не приведены и судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам ООО "Фиаба Тур" вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. В частности не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиком банковских счетов ООО "Фиаба Тур" для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами. При обращении в суд с рассматриваемым иском истец также не ссылался на совершение ответчиком действий, направленных на вывод имущества из ООО "Фиаба Тур" в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в силу статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку действия ответчика не привели к объективному банкротству.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках заявленных исковых требований, они верно оценены и отклонены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с произведенной судом перовой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2023 года по делу N А06-95/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова