Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 15АП-1537/24 по делу N А32-7034/2023

город Ростов-на-Дону

07 марта 2024 г.

дело N А32-7034/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 08.09.2023 Зайкова А.В.; представитель по доверенности от 26.01.2023 Войтов Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вархан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу N А32-7034/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вархан",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вархан" (далее также - заявитель, общество, ООО "Вархан", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее также - МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю) 14-15/7388 от 14.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вархан" обжаловало решение суда первой инстанции от 26.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем как при проведении проверки, так и суду первой инстанции были представлены документы бухгалтерского учета, подробный анализ движения товаров (спорной номенклатуры), поставленных вышеуказанными контрагентами подтверждающих их дальнейшую реализации. Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товары фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не произведен. Иной источник получения спорного товара, чем ООО "Арес" и ООО "Сакура СПБ", налоговым органом не установлен, выводы о приобретении товара у иных лиц основаны на предположении, основанном на отрицательных характеристиках данных юридических лиц как хозяйствующих субъектах, "задвоения" товара не выявлено. В подтверждение приобретения товара у указанных контрагентов заявителем в ходе налоговой проверки представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные со стороны контрагентов. Условия договора поставки также не свидетельствуют о необходимости проявления заявителем повышенной степени осмотрительности. Доводы инспекции о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности в конкретных обстоятельствах данного дела не соответствуют обстоятельствам дела, так налоговым органом не доказана необходимость проявления повышенной степени осмотрительности по условиям сделок, не указано какие нарушения законодательства или обычаев делового оборота свидетельствуют о неосмотрительности общества, а также не приведены конкретные доступные заявителю способы получения информации о номинальности контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года общества, представленной в инспекцию 20.08.2021.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 06.12.2021 N 14-18/15270.

Обществом на акт камеральной налоговой проверки были представлены возражения, по результатам представленных возражений налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и составлено дополнение к акту налоговой проверки от 04.05.2022 N 14-18/11.

Общество на акт проверки и дополнения к нему были представлены в инспекцию возражения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, акта проверки и дополнения к нему Инспекцией вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2022 N 14-15/7388 согласно которого обществу доначислен НДС в сумме 2619132 руб., доначислены в результате несвоевременной уплаты НДС пени в сумме 489581,25 руб., (впоследствии уменьшенные решением УФНС по Краснодарскому краю на 177 969,99 руб.) и привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 523827 руб.

Общество в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 14.11.2022 N 114-15/7388.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.01.2023 N 26-08/00195@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 14.11.2022 N 114-15/7388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом нарушения подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 252, статьи 169, пункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция установила, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по выставленным счетам-фактурам по сделкам с контрагентами ООО "Арес", ООО "Сакура-Спб", с целью минимизации налоговых обязательств, в виду того, что их деятельность носила формальный характер, на создание формального документооборота необходимого для соблюдения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворяющего требованиям для получения налогового вычета, контрагенты не осуществляют исполнение договоров. Выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы ухода от налогообложения путем получения необоснованной налоговой выгоды в форме возмещения НДС, путем приобретения товара у лиц реально не осуществлявших указанную деятельность.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом, указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС. С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения явилось нарушение обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость организацией формальных взаимоотношений с контрагентами обладающими признаками "технических организаций", а именно: ООО "Арес", ИНН 8602299664, КПП 860201001, и ООО "Сакура СПБ", ИНН 7805469768, КПП 780501001.

ООО "Вархан" в проверяемом периоде выполняло поставку строительных материалов на объект: "Многоквартирный жилой комплекс, по адресу: г.Сочи, ул. Батумское шоссе, 28А".

Заказчиком поставки строительного материала на объект выступал ООО "КомплектМонтажСервис", ИНН 2320177385, по основаниям заключенных договоров поставки от 05.04.2021 N 05-П и от 31.07.2020 N 31-07.2020.

На основании имеющейся в распоряжении налогового органа и представленных ООО "Вархан" документов установлено, что для выполнения поставки строительных материалов на объект заказчика "формально" были привлечены контрагенты: ООО "Арес" (договор поставки от 15.06.2021 N 150621.01); ООО "Сакура-СПБ" (договор поставки N б/н от 01.06.2021).

Обществом в книгу покупок за 2 квартал 2021 года включены счета-фактуры ООО "Арес" и ООО "Сакура-СПБ" на общую сумму 15714792, 86 руб., в том числе НДС в размере 2619132 руб.

Данные операции нашли своё отражение в налоговой декларации за 2 квартал 2021 года N 1287219267 представленной 20.08.2021, в которой ООО "Вархан" заявлены налоговые вычеты по НДС. Заинтересованным лицом произведен анализ представленных обществом документов, что позволило установить нарушение обществом пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении спорных контрагентов и выполнение работ (услуг) силами самого ООО "Вархан".

Основанием для доначисления обществу НДС явились правомерные выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам заявителя ООО "Арес", ИНН 8602299664, КПП 860201001, и ООО "Сакура СПБ", ИНН 7805469768, КПП 780501001 (далее - спорные контрагенты).

В отношении контрагентов общества ООО "Арес", ИНН 8602299664, и ООО "Сакура СПБ", ИНН 7805469768, судом первой инстанции установлено следующее.

Налогоплательщиком в книгу покупок за 2 квартал 2021 года включены счета-фактуры ООО "Арес" и ООО "Сакура-СПБ" на общую сумму 15714792,86 руб., в том числе НДС в размере 2619132, 00 руб.

Согласно представленным в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документам, между обществом (исполнитель) и ООО "КМС" (заказчик) заключены договоры от 05.04.2021 N 05-П и от 31.07.2020 N 31-07.2020 поставки строительных материалов на объект "Многоквартирный жилой комплекс, по адресу:

г. Сочи, ул. Батумское шоссе, 28А".

Из условий договоров следует, что поставка товаров осуществляется силами и за счет поставщика и сопровождается товарно-транспортной накладной.

В рамках исполнения указанных договоров с ООО "КМС" обществом были заключены договоры со спорными контрагентами:

- с ООО "Арес" от 15.06.2021 N 150621.01 на поставку строительных материалов;

- с ООО "Сакура-Спб" от 01.06.2021 N б/н на поставку строительных материалов.

При сопоставлении спецификаций к договорам инспекцией установлено, что наименование материалов, указанных в спецификациях к договорам, заключенным обществом с ООО "Арес" и ООО "Сакура-СПБ", не соответствуют наименованиям материалов, указанным в спецификации к договорам поставки с ООО "КМС", что свидетельствует о формальном документообороте со спорными контрагентами.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 41.1 за 2 квартал 2021 года следует, что по состоянию на 01.07.2021 материалы, приобретенные у спорных контрагентов, числятся у общества на остатках, что исключает реализацию указанных материалов во 2 квартале 2021 года, в том числе в адрес ООО "КМС".

В ходе допроса (протокол от 05.04.2022) руководитель общества Ахмедов Р.А. пояснил, что стройматериалы от спорных поставщиков были доставлены по адресу:

г. Сочи, ул.Батумское шоссе, 28А, на объект ООО "КМС" и были реализованы в рамках договора с ООО "КМС" во 2 квартале 2021 года, иным заказчикам данные товары не были реализованы.

Прием товара от имени общества осуществлялся со слов свидетеля им лично, поскольку обществом на объекте выполнялись отделочные работы в рамках договора подряда с ООО "Вуслат", руководителем которого также является Ахмедов Р.А.

Кроме того, по результатам почерковедческого исследования от 10.08.2021 N 101 установлено, что на документах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, подписи от имени руководителя ООО "Арес" Агеенкова И.В., выполнены не им самим, а иными лицами с подражанием его подписи. Руководителю ООО "Сакура-СПБ" Кизюкевичу К.Д. на момент подписания спорного договора было 18 лет, что также ставит под сомнение его осознанное участие в спорной сделке.

В представленных обществом документах, подтверждающих транспортировку товаров, приобретенных у спорных контрагентов, имеются неустранимые пороки и несоответствия.

Так, в транспортных накладных адрес доставки материалов указан г.Сочи, ул. Донская, д. 9А, - адрес складского помещения общества, а не адрес объекта ООО "КМС" (г. Сочи, ул. Батумское шоссе, 28А), в то время как согласно показаниям директора общества товар доставлялся непосредственно на объект строительства.

В транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "Арес" указано, что доставка стройматериалов от ООО "Арес" осуществлялась с адреса регистрации контрагента, а именно: г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 15, офис 222, однако, собственник помещения сообщил, что данная организация по указанному адресу не располагается (10.09.2021 заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений).

Кроме того, в транспортных накладных ООО "Арес" в графе "сопроводительные документы" отражены УПД, номера которых не совпадают с представленными обществом УПД (стр. 78 оспариваемого решения).

Судом первой инстанции установлено, что сведения о транспортных средствах, водителе/перевозчике, а также количестве строительных материалов в транспортных накладных ООО "Арес" не отражены, в связи с чем, невозможно установить факт перемещения автотранспортных средств по заявленным маршрутам в указанные даты.

Данный факт свидетельствует о пороках в оформлении в транспортных накладных и формальном обороте.

Кроме того, согласно данным сети Интернет, расстояние между двумя городами Сургут и Сочи по автомобильной трассе составляет 3901 км, при этом время в движении занимает 67 часов 28 минут.

Удаленность г.Сургута от объекта в г.Сочи, куда якобы были доставлены материалы, отсутствие складских помещений ООО "Арес" на территории Краснодарского края, а также короткий временной период поставки (дата заключения договора 15.06.2021, дата УПД и транспортной накладной 23.06.2021 и 24.06.2021, дата поступления товара 23.06.2021 и 24.06.2021) свидетельствует о нереальности поставки, поскольку преодолеть указанное расстояние в течение суток не представляется возможным.

В транспортной накладной по взаимоотношениям с ООО "Сакура СПБ" от 04.06.2021 N 316 в графе "адрес грузоотправителя" указан адрес регистрации ООО "Сакура-СПБ" а именно: г. Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого д. 33, кв. 36 (жилая квартира). Более того, указанное транспортное средство - тягач марки Volvo FN государственный регистрационный номер У522КС190 отсутствует в базе данных налогового органа. Установлено, что под указанным государственным номером зарегистрирован легковой автомобиль Volkswagen транспортер Т4.

Исходя их анализа представленных документов установлено, что общий вес приобретаемых товаров у ООО "Сакура СПБ" составляет 93,2 тонн, в то время как грузоподъёмность автомобиля, указанного в ТТН, составляет 30 тонн (в отношении ООО "Сакура СПБ" заявлен только 1 ТТН), что свидетельствует о недостоверности представленных документов.

На вопросы по сделке общества со спорными поставщиками руководитель общества Ахмедов Р.А. (протокол допроса от 30.09.2021 N 256) пояснил, что все вопросы решались непосредственно с Балабановым Александром. С руководителями ООО "Арес" и ООО "Сакура-СПБ" не виделся, все вопросы согласовывались с Александром (ООО "Строительная компания Балабанов-Групп").

Согласно показаниям, Балабанова А.В., отраженным в протоколе допроса от 11.10.2021 N 262, свидетель сообщил, что является сотрудником ООО "СК Балабанов-Групп", данная компании принадлежит родному брату Балабанова А.В., где свидетель "играл роль посредника". При этом свидетель пояснил, что он находил заказчиков, приезжал на рынки, где продавались нужные товары и заказывал их. Далее товары приходили на указанные им объекты. Сам присутствовал на загрузке товаров. У Балабанова А.В. имелись доверенности от руководителей ряда юридических лиц, в том числе ООО "Арес" и ООО "Сакура-СПБ", для предоставления их интересов при заключении договоров и ведения переговоров с обществом и ООО "Вуслат". Со слов свидетеля, ООО "Арес" и ООО "Сакура-СПБ" находятся в г. Москва на строительных базах "Синдика" по адресу 18 км Новорижского шоссе и "Петровский" по адресу 63 км МКАД. У указанных организаций транспортных средств нет, доставка осуществлялась наемным транспортом. Конкретно, у кого арендовался транспорт, свидетелю не известно (из анализа движений денежных средств по счетам спорных поставщиков следует, что транспортные услуги не оплачивались).

Из пояснений ООО "СК Балабанов-Групп" на требование о представлении документов (информации) от 15.03.2022 N 27-15662 следует, что ООО "Сакура СПБ" не является контрагентом ООО "СК Балабанов-Групп", общих финансовых и деловых взаимоотношений с данной компанией не имеется.

Из пояснений ООО "СК Балабанов-Групп" на требование о представлении документов (информации) от 18.03.2022 N 27-16860 следует, что в ООО "Вархан" и ООО "Арес" также не являются контрагентами ООО "СК Балабанов-Групп", общих финансовых и деловых взаимоотношений с данными компаниями не имеется.

Допрошенный офис-менеджер общества Хамдиева Ш.А. (протокол допроса от 23.11.2021 N 412) пояснила, что общество занимается реализацией строительных материалов, однако спорные поставщики свидетелю не известны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт взаимоотношений со спорными поставщиками не подтверждён.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля были исследованы вопросы взаимоотношений ООО "Арес" с организациями, отраженными в разделе 8 книги покупок ООО "Арес".

Установлено, что перечисления денежных средств от ООО "Арес" на расчетные счета контрагентов ООО "Мета", ООО "Сани" и ООО "Гусь2 (контрагенты 2 звена) имели место за строительно-монтажные работы, при этом ООО "Арес" никаких работ для Заявителя не выполняло. В свою очередь, в книге покупок ООО "Арес" не заявлены поставщики товаров, которые в дальнейшем якобы реализованы обществу.

Также установлено, что перечислений со счёта ООО "Сакура СПБ" на счета заявленных контрагентов 2 звена (ООО "Дубрава", ООО "Антар") не производилось.

В заявлении общество ссылается на реализацию в 3 квартале 2021 года поступивших от спорных поставщиков строительных материалов не только в адрес ООО "КМС", но и другим контрагентам (ООО "Универсал строй", ООО "Восток", ООО "Альтернатива" и ООО "Вуслат"), также выполнявшим работы на объекте по адресу г. Сочи, ул. Батумское шоссе, 28А.

Однако, данные доводы противоречат показаниям руководителя общества Ахмедова Р.А., который в ходе допроса пояснил, что все товары были реализованы ООО "МКС" во 2 квартале 2021 года, иным заказчикам товары не передавались.

В ходе проведения проверки также установлено, что в рамках договоров поставки от 02.07.2021 ООО "Вархан" реализовало в 3 квартале 2021 года в адрес ООО "Восток" строительные материалы стоимостью 7500000 руб., в адрес ООО "Альтернатива" строительные материалы стоимостью 4000000 руб., в адрес ООО "Универсалстрой" строительные материалы стоимостью 7000000 руб.

Из пояснений указанных организаций следует, что поставка осуществлялась силами поставщика (ООО "Вархан") на объект строительства, расположенный по адресу: г. Сочи, Батумское шоссе, 28а.

В книге продаж общества за 3 квартал 2021 года отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Восток", ООО "Альтернатива", ООО "Универсалстрой". Также в книге продаж отражены счета-фактуры, выставленные в адрес основного покупателя (ООО "КМС") и ООО "Вуслат".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что спорные поставщики не осуществляли поставку товаров в дальнейшем реализованных в адрес ООО "КМС", ООО "Восток", ООО "Альтернатива", ООО "Универсалстрой", ООО "Вуслат".

Инспекцией установлено, что ООО "Вархан" в 3 квартале 2021 года, равно как и в более ранних периодах приобретались строительные материалы, идентичные приобретаемым у спорных контрагентов, у организаций, не относящихся к организациям с высоким уровнем 10 рисков (реальные поставщики): ООО "Вист-К"; ООО "Икодомус"; ООО "ТПК "НордСервис"; ООО "Темно"; ООО "Сателлит"; ООО "Алеа".

Общество в заявлении также указывает, что в рамках исполнения договора поставки от 05.04.2021 N 05-П, заключённого с ООО "КМС", оно приобретало товар не только у спорных контрагентов, но и у других поставщиков: ООО "Босфор Кпитал", ООО "ПКФ Эверест", ООО "Вист-К", ООО "ТПК Норд-Сервис", ООО "Темно", ООО "Алеа", ООО "Куслат", ООО "СЗ Фирма Каньон".

Суд, принимая во внимание установленные факты приобретения аналогичных товаров у реальных поставщиков, указал, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что спорные товары (заявленные как приобретённые у спорных поставщиков) и в дальнейшем реализованные обществом фактически поставлялись иными лицами, не являющимися сторонами договоров.

Более того судом учтено, что Инспекцией установлены физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (ИП Каунов А. А., ИП Вахаев Б.А. и ИП Подчувалов М.С.), которые обналичивали все денежные средства, поступившие на расчетные счета от ООО "Арес" и ООО "Сакура-СПБ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взаимоотношения со спорными контрагентами носили формальный характер и направлены на создание формального документооборота в целях формирования искусственного источника вычета по НДС.

ООО "Арес" и ООО "Сакура-Спб" не являются реальными поставщиками и обладают признаками "фирм-однодневок":

- организации отсутствуют по юридическому адресу, имеются записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ; организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность либо с минимальными суммами налогов; по встречным проверкам документы по требованиям не представлены, в связи с чем, подтвердить взаимоотношения не представляется возможным;

- руководители либо по адресу не проживают, либо по повесткам не явились, от представления сведений о деталях сделок уклоняются;

- заработная плата не выплачивается, НДФЛ и отчисления в социальные фонды не уплачиваются;

- у организаций отсутствуют типичные для ведения финансово-хозяйственной деятельности платежи: арендная плата за офисные и складские помещения, расходы на хозяйственные нужды, перечисление зарплаты и отчислений от нее, охранные услуги и т.п.;

- движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер, в течение нескольких дней все поступившие денежные средства полностью списываются с расчетных счетов, в том числе в адрес индивидуальных предпринимателей - установлено обналичивание денежных средств со счетов;

- денежные средства поступают и перечисляются за несопоставимые работы и товары;

- совпадение IP - адреса 79.133.166.145 у ООО "Арес" с "фирмами-однодневками" второго звена ООО "Мета", ООО "Сани" и ООО "Гусь".

Результатами камеральной налоговой проверки не подтверждена реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений общества со спорными поставщиками, установлен только факт поступления денежных средств на счета спорных контрагентов, которые обналичиваются индивидуальными предпринимателями.

В ходе рассмотрения данного дела, обществом также не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, о наличии опыта у них опыта поставок строительных материалов.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В оспариваемом решении инспекция в полном объеме отражает мероприятия, проведенные в рамках статей 93-93.1 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием дат, номеров требований и документов, которые запрашиваются у контрагентов.

Анализ первичных документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами, показал наличие недостоверных сведений, расхождения и несоответствия при их оформлении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества и контрагентов, приняв во внимание показания свидетелей, обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов и отнесения затрат по сделкам с указанными контрагентами в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Поведение проверяемого лица не отвечает стандартам осмотрительности, материалами камеральной налоговой проверки подтверждается наличие обстоятельств, опровергающих возможность исполнения обязательств (операций) спорными контрагентами, нарушены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные доказательства Инспекцией и установленные факты в ходе камеральной налоговой проверки свидетельствуют, что указанные контрагенты не могли поставить товары в адрес проверяемого лица, что подтверждает умышленный характер предоставления обществом в адрес инспекции фиктивных документов по приобретению строительных материалов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.

Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах (постановления от 28.03.2000 N 5-П. от 17.03.2009 N, от 22.06.2009 N, определение от 27.02.2018 N 526-0) указывал, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием спорных контрагентов это означает, что возможность применения налоговой реконструкции, в том числе в условиях действия статьи 54.1 Кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела о наличии формального документооборота с участием спорными контрагентами и на основании представленных сторонами доказательств пришел к правомерному выводу о том, что о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с указанными контрагентами, действия общества и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и включения спорных сумм расходов в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Учитывая то, что по настоящему делу не раскрыты сведения обществом и спорными контрагентами, следовательно, в материалах дела не содержится доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки.

Таким образом, у налогового органа отсутствуют сведения, позволяющие вывести реально совершенные хозяйственные операции из неправомерно облагаемого налогами оборота.

Достаточные сведения и доказательства, позволяющие установить реальных контрагентов и реальный объем услуг, обществом не представлены.

Отсутствие правовых оснований для проведения налоговой реконструкции подтверждено судебной практикой, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 по делу N А32-22524/2021, от 09.12.2022 по делу N АЗ2-8016/2021, от 24.08.2023 по делу N А32-17724/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу N А40-29331/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2022 по делу N А03-7737/2021, др.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 N Ф08-14547/2021 по делу N А32-17724/2021, сделав вывод об отсутствии в данном случае оснований для проведения налоговой реконструкции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован в целях минимизации своих налоговых обязательств налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения, путем вовлечения фактически не исполняющих обязательства по спорным сделкам "технических" организаций, при этом не имеет значения, что объекты недвижимости фактически построены, поскольку инспекция не опровергает выполнение работ по строительству спорных объектов недвижимости, а опровергает их выполнение именно спорными контрагентами.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу NА40-29331/2022 указано, что заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в возражениях не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам. Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, у инспекции отсутствовали основания для определения размера действительных налоговых обязательств общества.

Частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В свою очередь, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил доказательства в обоснование заявленных доводов о недействительности ненормативного правового акта налогового органа, доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведенной проверки, доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Ссылка заявителя на пункт 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017" от 16.02.2017, о том, что налоговый орган не доказал неосмотрительность при выборе контрагента, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указано выше, представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют не просто о формальных нарушения, противоречиях в представленных документах, а о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53)).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности ( пункт 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктами 5 - 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде незаконного применения вычетов по НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2023. В связи с этим, обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу N А32-7034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вархан", ИНН 2320160543, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев