Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 08АП-5572/23 по делу N А46-1609/2019

город Омск

07 июня 2023 г.

Дело N А46-1609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5572/2023) конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича на определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1609/2019 (судья Терехин А. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Веретено Владимира Константиновича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5531006426, ОГРН 1025501957304),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича - лично, предъявлен паспорт;

от Веретено Владимира Константиновича - представителя Хабарова М. А. по доверенности от 19.11.2019 N 55АА2181667 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1609/2019 требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - должник, ООО "Нива") введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.09.2019), временным управляющим должником утверждён Ратковский Владислав Владимирович.

К должнику применён параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - банкротство сельскохозяйственных предприятий.

Решением от 17.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) Арбитражного суда Омской области ООО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Нива" утверждён Вайсберг Александр Петрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нива" Веретено В. К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Нива" от 10.02.2023.

Определением от 26.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1609/2019 заявленные требования удовлетворены, решение собрания кредиторов ООО "Нива" от 10.02.2023 признано недействительным.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Веретено В. К.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- согласно протоколу для участия в собрании кредиторов зарегистрировался кредитор акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - АО "ЮниКредитБанк") с общим размером голосов 11 942 203 руб. 81 коп., что составляет 100% от общего размера требований кредиторов с правом голоса, включённых в реестр требований кредиторов должника;

- задолженность по основному долгу перед АО "ЮниКредитБанк" к моменту проведения собрания кредиторов не была исключена из реестра требований кредиторов ООО "Нива", у конкурсного управляющего отсутствовали подтверждённые сведения о погашении задолженности перед АО "ЮниКредитБанк" по платёжному поручению от 08.02.2023 на сумму 5 609 115 руб.;

- кредитор АО "ЮниКредитБанк" обладал правом голоса на собрании кредиторов должника, его голос должен был учитываться при подведении итогов голосования;

- заявителем не приведено доказательств нарушения прав участников должника;

- состоявшееся собрание кредиторов должника являлось правомочным, соблюдён порядок, установленный Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56; иные кредиторы с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов, не обратились.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий Вайсберг А. П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Веретено В. К. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.02.2023 состоялось собрание кредиторов ООО "Нива", на котором приняты решения: 1) принять к сведению отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности; 2) утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Нива", не являющегося предметом залога.

Общее число голосов участников собрания кредиторов составило 11 942 203 руб. 81 коп., которые конкурсным управляющим ООО "Нива" отражены как голоса конкурсного кредитора АО "ЮниКредитБанк".

Между тем, на дату проведения собрания кредиторов требования конкурсного кредитора АО "ЮниКредитБанк" в части основного долга были погашены в полном объеме.

Как полагает Веретено В. К., решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, состоявшееся 10.02.2023, является недействительным, поскольку у АО "ЮниКредитБанк" отсутствовало право голоса для принятия решений на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Веретено В. К., исходил из того, что решение собрания кредиторов от 10.02.2022 принято при отсутствии необходимого кворума.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1609/2019 в реестр требований кредиторов ООО "Нива" включены требования АО "ЮниКредитБанк" в сумме 201 407 126 руб. 02 коп., из которых: 197 000 000 руб. - основной долг;

566 982 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 840 143 руб. 82 коп. - штрафные проценты.

В письме от 14.03.2023 АО "ЮниКредитБанк" указало, что 31.05.2019 ООО "БМС", являющееся поручителем по соглашению от 28.02.2018 N 001/0081L/18, произвело частичное погашение просроченного долга по указанному кредитному соглашению в размере 3 000 000 руб. В дальнейшем были произведены следующие выплаты в пользу АО "ЮниКредитБанк" от реализации как залогового, так и незалогового имущества должников (л. д. 31):

- от АО "ПК ОША" - 26 306 191 руб. (платёжное поручение от 01.12.2022);

- от ООО "ОША" - 47 026 540 руб. (платёжное поручение от 01.07.2022);

- от ООО "ОША" - 13 509 000 руб. (платёжное поручение от 01.12.2022);

- от ООО "ЛВЗ ОША" - 60 000 000 руб. (платёжное поручение от 24.10.2022);

- от ООО "ЛВЗ ОША" - 38 783 046 руб. (платёжное поручение от 30.11.2022);

- от ООО "ЛВЗ ОША" - 4 025 101 руб. (платёжное поручение от 30.01.2023);

- от АО "ПК ОША" - 5 609 115 руб. (платежное поручение от 08.02.2023).

Указанные платежи были зачтены АО "ЮниКредитБанк" в погашение основного долга по соглашению от 28.02.2018 N 001/0081L/18.

Определением от 26.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1609/2019 признаны погашенными без правопреемства обязательства ООО "Нива" перед кредитором АО "ЮниКредитБанк" третьей очереди в части основного долга в связи с исполнением основного обязательства ООО "ОША" по кредитному договору от 28.02.2018 N 001/0081L/18 в размере 185 624 778 руб.

39 коп.

При этом то обстоятельство, что задолженность по основному долгу перед АО "ЮниКредитБанк" к моменту проведения собрания кредиторов не была исключена из реестра требований кредиторов ООО "Нива", не является основанием к ревизии судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включённого в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

При полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причём данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом внесение соответствующей записи является следствием погашения требования кредитора, не изменяет момент утраты последним право голоса при принятии кредиторами решений в рамках дела о банкротстве.

Оценивая довод жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали подтверждённые сведения о погашении задолженности перед АО "ЮниКредитБанк" по платёжному поручению от 08.02.2023 на сумму 5 609 115 руб., коллегия суда исходит из следующего.

Материалами обособленного спора подтверждено, что Веретено В. К. до проведения собрания кредиторов представил управляющему копии платёжных поручений от 30.01.2023 на сумму 4 025 101 руб. (л. д. 25) и от 08.02.2023 на сумму 5 609 115 руб. (л. д. 26).

На собрании кредиторов 10.02.2023 Веретено В. К. указал, что задолженность по основному долгу перед АО "ЮниКредитБанк" в полном объёме погашена, в связи с чем АО "ЮниКредитБанк" не вправе голосовать по повестке собрания.

Конкурсный управляющий допустил представителя АО "ЮниКредитБанк" к голосованию по повестке собрания.

Между тем, отсутствие проверки управляющим информации о погашении задолженности перед АО "ЮниКредитБанк" и принятие оспариваемого решения фактически не привело к негативным последствиям для процедуры банкротства; как пояснил Веретено В. К., погашение оставшейся задолженности перед кредиторами возможно без реализации незалогового имущества ООО "Нива".

Довод жалобы о том, что иные кредиторы не обратились с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, не имеет правового значения для рассматриваемого спора; решение принято в отсутствие необходимого кворума, что влечёт его недействительность.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Таким образом, с учётом существа принятых на собрании решений, исходя из доводов в обоснование недействительности результата их рассмотрения, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу является окончательным и обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок