Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 07АП-3740/23 по делу N А27-15405/2022

город Томск

7 июня 2023 г.

Дело N А27-15405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 42" (07АП-3740/2023) на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15405/2022 по иску страхового публичного акционерного общество "ИНГОССТРАХ" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 42" (Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, п/ст Тальжино, ОГРН 1084217004167, ИНН 4217104669), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ОГРН 1022402143026, ИНН 2463057784, 660049, Красноярский край, г. Красноярск, проспект Мира, дом 64, помещение 5); общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (Кемеровская область - Кузбасс, г.Прокопьевск, ОГРН 1165476162873, ИНН 5405984792) Шкурко Дмитрий Владимирович (Кемеровская область, г. Новокузнецк), о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5 167 510,59 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Боева Т.В., по доверенности от 16.01.2023 года, диплом, свидетельство, паспорт. (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда)

от ответчика: Лаптева О.А., по доверенности от 23.12.2021 года сроком до 31.12.2024 года, диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту - истец, СПАО "ИНГОССТРАХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион 42" (далее по тексту - ответчик, ООО "Регион 42") суммы ущерба в порядке суброгации в размере 5 167 510,59 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 838 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лизинговая компания "Дельта", Шкурко Д.В., ООО "Кузбасс Майнинг".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2023 (резолютивная часть объявлена 15.03.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 5 167 510,59 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 838 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Регион 42" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно была применена норма права, а именно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, не подлежащая применению; в нарушение ст. 68 АПК РФ в качестве доказательств вины ООО "Регион 42" в причинении ущерба судом необоснованно приняты представленные Истцом следующие документы Акт служебного расследования происшествия - ДТП от 03.03.2022 г., Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2022 г. и Схема ДТП от 27.02.2022 г.; указание суда первой инстанции в решении о том, что материалы дела и доказательства Ответчиком не оспаривались, не соответствует действительности; ООО "Регион 42" на законодательном уровне лишено права каким-либо образом изменить и/или отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; вывод суда первой инстанции о том, что по существу возражения Ответчика сводятся к несогласию с установленными фактами, а доказательства, опровергающие данные обстоятельства, со стороны Ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, не обоснован; Ответчик предоставил суду первой инстанции достаточный и исчерпывающий перечень доказательства того, что столкновение карьерных самосвалов произошло не по вине водителя Шкурко Д.В, а в результате нарушения ПДД и Типовой инструкции по охране труда для водителя автомобиля (занятого перевозкой горной массы) ТИ-009-2002 водителем Никитиным В.В.; одним из факторов возникновения указанного столкновения карьерных самосвалов явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна технологической дороги.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что апелляционная жалоба ООО "Регион 42" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2023 г. по делу N А27-15405/2022 удовлетворению не подлежит, отмечая, что доводы заявителя жалобы основаны на предположениях, а не на фактах и сводятся к формальному несогласию с принятым судебным актом, что не свидетельствует о его незаконности или необоснованности. По сути, доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом имеющимся доказательствам.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2022 на технологической автодороге "Разрез Кийзасский" произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее - ТС) карьерный самосвал "БЕЛАЗ" гос.номер 42МА3534, застрахованному на момент ДТП в СПАО "ИНГОССТРАХ" на условиях Генерального договора страхования от 22.06.2019 N 443-721-002308/19 (полис от 15.04.2021, срок действия с 15.04.2021 по 29.04.2024).

Страхователь и выгодоприобретатель - ООО "Лизинговая компания "Дельта".

Согласно административному материалу Отдела МВД России по городу Мыски ОГИБДД и акта служебного расследования происшествия на территории ООО "Разрез Кийзасский" от 03.03.2022, виновником ДТП признан работник ООО "Регион 42" Шкурко Дмитрий Владимирович, управлявший самосвалом "БЕЛАЗ" г/н 42КС8591.

Сумма ущерба составила 5 567 510,59 рублей (стоимость восстановительного ремонта - годные остатки).

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем, в связи с чем в адрес ООО "Лизинговая компания "Дельта" была произведена страховая выплата в указанном размере.

На дату ДТП риск автогражданской ответственности владельца автомобиля марки "БЕЛАЗ" г/н 42КС8591, принадлежащий ответчику, был застрахован в страховой компании АО "Альфастрахование" (страховой полис ОСАГО РРР 5042468357), которое несет ответственность за причиненный ущерб в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Выставленная в адрес АО "Альфастрахование" претензия была оплачена последним в рамках установленного лимита ответственности по полису ОСАГО в адрес истца платежным поручением от 26.05.2022 N 639076.

24.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении в порядке суброгации убытков в размере 5 167 510,59 рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( абзац 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Факт причинения ущерба транспортному средству (карьерный самосвал "БЕЛАЗ" г/н 42МА3534) в результате наезда транспортного средства (карьерный самосвал "БЕЛАЗ" г/н42КС8591), принадлежащего ответчику и находящегося под управлением водителя ответчика Шкурко Д.В., подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, из акта от 03.03.2022 служебного расследования происшествия - ДТП с автотранспортным средством БЕЛАЗ 7532 N 877 г/н 3534 МА 42 на территории ООО "Разрез Кийзасский", происшедшего 27.02.2022, следует, что 27.02.2022 в 18:07 при подъеме в сторону автоотвала самосвал "БЕЛАЗ" г/н42КС8591(принадлежащий ООО "Регион 42") под управлением Шкурко Д.В. не выбрал безопасную скорость движения с учетом метеоусловий и состояния дорожного покрытия, допустил пробуксовку и скольжение колес самосвала, покатился назад (12-15 метров), вследствие чего допустил наезд на сзади находившийся БЕЛАЗ 7532 N 877 г/н 3534 МА 42, которым управлял Никитин В.В.

Составленная схема произошедшего ДТП подписана со стороны водителя Шкурко Д.В. и специалиста по ОТ и ПБ ООО "Регион 42".

Согласно определению ОГИБДД ОМВД России по городу Мыски об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2022, ДТП произошло в результате действий водителя ООО "Регион 42" Шкурко Д.В., который не выбрал безопасную скорость движения с учетом метеоусловий и состояния дорожного покрытия, в результате чего потерял управление и совершил наезд на БЕЛАЗ 7532 N 877 г/н 3534 МА 42.

Инспектором ДПС не было установлено каких-либо нарушений со стороны водителя, застрахованного т/c, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, какие-либо доказательства того, что действия водителя "БЕЛАЗ", гос. номер 42МА3534, в которого въехал Шкурко Д.В. повлекли причинение ущерба, а не наоборот.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в нарушение ст. 68 АПК РФ в качестве доказательств вины ООО "Регион 42" в причинении ущерба судом необоснованно приняты представленные Истцом следующие документы Акт служебного расследования происшествия - ДТП от 03.03.2022 г., Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2022 г. и Схема ДТП от 27.02.2022 г., апелляционный учитывает, что указанные документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, и являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства происшествия, факт наличия ущерба, а также наличие оснований для возложения ответственности за ущерб на ответчика. Достоверность данных документов и содержащихся в них сведений не были опровергнуты ответчиком.

Более того, ответчик, по мнению апелляционного суда, не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и отсутствие вины ответчика., причинение вреда в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств того, что дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии, не позволившим избежать столкновение, также не представлено.

При этом, суд отмечает противоречивую позицию апеллянта по делу о том, что его водителю из-за обильно посыпанной солью дороги не было видно гололеда, в то время как, по его же мнению, водитель потерпевшего транспортного средства должен был его видеть и выбрать другое расстояние. Указанное как раз свидетельствует о том, что были предприняты меры по посыпке дороги противоскольщими средствами.

Факт того, что Шкурко Д.В. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, причинение ущерба застрахованному имуществу находится в прямой причинно-следственной связи с наездом, совершенным транспортным средством, владельцем которого на момент ДТП являлся ООО "Регион 42", то есть с ДТП, спровоцированным водителем Шкурко Д.В. Иных причин повреждения карьерного самосвала "БЕЛАЗ", гос. номер 42МА3534 установлено не было, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Доказательств наличия иных комиссионных актов, опровергающих обстоятельства происшествия, также не представлено, несмотря на то, что ответчик как участник ДТП мог инициировать их составление.

При этом, как обоснованно указано истцом в возражениях на жалобу, ссылка ответчика на Договор на оказание услуг по перевозке грузов N Р42/КМ/19 от 15.01.2019, заключенный между ООО "Кузбасс майнинг" и ООО "Регион 42" является несостоятельной и не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающих из обязательства, в котором они не участвуют.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхователю, то есть собственнику пострадавшего имущества - ООО "Лизинговая компания "Дельта", чье право требование в соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ перешло к истцу. Ни СПАО "Ингосстрах", ни ООО "Лизинговая компания "Дельта" не являются сторонами указанного договора, соответственно на них, с учетом положений ст. 308 ГК РФ, не могут распространяться его условия. Кроме того, требования Истца основаны на положениях ГК РФ (ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ) об обязанности возместить ущерб возникшей, вследствие причинения внедоговорного вреда (деликта), а не из договорных правоотношений.

15.04.2022 СПАО "ИНГОССТРАХ" платежным поручением от N 411513 в адрес страхователя / выгодоприобретателя (ООО "Лизинговая компания "Дельта") было выплачено страховое возмещение в сумме 5 567 510,59 рублей.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков.

Ущерб в размере 400 000 рублей возмещен истцу страховой компанией ответчика (АО "Альфастрахование").

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что причинение ущерба застрахованному имуществу находится в прямой причинно-следственной связи с наездом, совершенным транспортным средством, владельцем которого на момент ДТП являлся ООО "Регион 42", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом, необходимо отметить, что Ответчиком, в нарушение нормы ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, которые бы опровергли доводы истца.

В соответствии с правовым подходом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Судом первой инстанции указано на то, что ответчик не заявил о проведении экспертизы, не заявлено им и в суде апелляционной инстанции. При этом, ответчик ссылаясь на отсутствие вины своего водителя, наличие иных причин и виновников ДТП, указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы, полагая свою позицию бесспорной.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина