Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 07АП-12409/20 по делу N А67-2448/2020

город Томск

7 июня 2023 г.

Дело N А67-2448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу внешнего управляющего Глазыриной Ирины Николаевны (N 07АП-12409/20 (5)) на определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Томской области (судья - Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-2448/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шадриной Марии Николаевны (ОГРНИП 313702816500018, адрес регистрации: 636462, Томская область, г.Колпашево, ул.Победы, д.89, кв.9) по заявлению внешнего управляющего Глазыриной Ирины Николаевны о взыскании убытков в размере 2 298 740,32 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от внешнего управляющего Глазыриной И.Н.: Адамов В.Н. по доверенности от 13.12.2021;

от Шадрина С.В.: Шадрин С.В. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шадриной Марии Николаевны (далее - Шадрина М.Н., ИП Глава КФХ, должник) введена процедура несостоятельности - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Олейник И.В.

Определением от 09.02.2021 Олейник И.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего освобожден, внешним управляющим утверждена Глазырина Ирина Николаевна.

Определением суда от 30.07.2021 принято к производству заявление внешнего управляющего Глазыриной И.Н. о взыскании с Шадриной М.Н. убытков в размере 2 451 412,30 рублей.

В предварительном судебном заседании 25.05.2022 представителем внешнего управляющего заявлено об уточнении размера требований и взыскании с Шадриной М.Н. в конкурсную массу убытков в размере 2 298 740,32 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения судом приняты.

Протокольным определением от 01.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Шадрин С.В.

Определением от 30.03.2023 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий Глазырина И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать убытки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что документация должника, а также иные материальные ценности не передавались внешнему управляющему. Не доказано, что денежные средства, снятые с расчетного счета, были израсходованы на нужды должника или возвращены в кассу. Отсутствуют доказательства того, что расходы были осуществлены за счет денежных средств, снятых с расчетного счета должника. Оправдательные документы, подтверждающие расходование снятых со счета денежных средств в интересах должника, отсутствуют.

До дня судебного заседания внешний управляющий представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается, что судом первой инстанции не были учтены представленные ответчиками документы об оплате электроэнергии за ООО СХП "Колпашевское", как расходы, осуществленные в связи с деятельностью ИП Главы КФХ Шадриной М.Н., соответственно, по мнению внешнего управляющего, у суда не было правовых и фактических оснований не признавать платежи по оплате энергии за ООО СХП "Колпашевское" в пользу АО "Томскэнергосбыт" в качестве убытков и не взыскать с ответчика 84 000 в качестве убытков. Обращает внимание на отсутствие доказательств осуществления платежей за электроэнергию на указанную сумму в интересах должника, равно как и документов, подтверждающих их возврат.

От должника поступила правовая позиция по апелляционной жалобе, в которой Шадрина М.Н. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, считает недоказанным тот факт, что она своими действиями имела намерение причинить вред интересам должника (МП Глава КФХ Шадрина М.Н.) и его кредиторам, равно как и доказательства того, что такие намерения имел Шадрин С.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего Глазыриной И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, Шадрин С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, Шадрина М.Н. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства - дата регистрации - 14.06.2013, ОГРНИП - 313702816500018.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 13.04.2020, определением от 03.08.2020 в отношении ИП Глава КФХ введена процедура несостоятельности - наблюдение, определением от 20.11.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Представленной выпиской по счету N 40802810706100000479 ПАО "Томскпромстройбанк" г.Томск с 01.01.2020 по 31.12.2020 подтверждается, что в указанный период произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 2 451 412,30 рублей.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства снимались с расчетного счета должника Шадриной М.Н., Шадриным С.В.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений Шадрина С.В., полученных в ходе судебных заседаний, денежные средства снимались с расчетного счета с назначением "заработная плата" в связи с тем, что расчетный счет был арестован судебными приставами в рамках исполнительного производства, и поступающими на счет денежными средствами можно было распоряжаться только для выплаты заработной платы работникам.

Впоследствии обналиченные таким образом денежные средства вносились Шадриным С.В. в кассу ИП Главы КФХ Шадрина М.Н., в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордеры на общую сумму 2 332 373,58 рубля.

В подтверждение того, что денежные средства расходовались на хозяйственную деятельность должника ответчиками в материалы дела представлены авансовые отчеты с приложением оправдательных документов на общую сумму более 1 800 000 рублей (не учитываются представленные документы об оплате электроэнергии за ООО СХП "Колпашевское"), платежные ведомости на общую сумму 650 000 рублей, а также платежные документы, подтверждающие уплату налоговых платежей, на общую сумму 101 550,08 рублей.

Внешним управляющим был уточнен размер требования, признаны обоснованными оплата налогов и сборов на сумму 101 550,08 рублей, а также расходы в сумме 51 121,90 рубль, подтвержденные документами, в которых в качестве покупателя (получателя) указана ИП глава КФХ Шадрина М.М., в отношении суммы в размере 2 298 740,32 рублей заявление поддержано, так как, по мнению внешнего управляющего, большинство документов не позволяют определить, что выплаты были осуществлены за счет денежных средств, снятых со счета ИП Главы КФХ и в интересах ИП Главы КФХ Шадриной М.Н. Также указывал на несоблюдение Шадриной М.Н. требований по оформлению документации.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков, исходил из того, что внешним управляющим не доказано наличие совокупности всех элементов состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 Постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех элементов юридического состава ответственности: факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействиями) и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно представленным в материалы основного дела документам и плану внешнего управления, должник имел в собственности недвижимое имущество (склад хозяйственный, мех.мастерские, склад ГСМ, кузница, зерносушильный комплекс, проходная, объект незавершенного строительства (овощехранилище), земельный участок), движимое имущество (комбайн зерноуборочный, картофелеуборочный комбайн, автофургон-рефрижератор, трактор колесный "Белорус"), оборудование (гребнеобразующая фреза, борона дисковая модернизированная прицепная, косилка роторная, линейный молокопровод на 100 голов с системой промывки), стадо крупного рогатого скота - 140 голов, в том числе 80 голов дойного стада (4 лошадей).

На протяжении всего 2020 года КФХ продолжало хозяйственную деятельность.

Из представленных авансовых отчетов усматривается, что денежные средства расходовались на приобретение товаров и услуг, которые соответствуют специфике хозяйственной и производственной деятельности КФХ.

В ходе рассмотрения заявления внешним управляющим заявлялось ходатайство об истребовании у контрагентов (выявленных по представленным платежным документам) заверенных копий первичных документов (договоров купли-продажи, займа, аренды, хранения и т.д., счета-фактуры, накладные, акты сверок, платежные поручения, акты сдачи-приемки работ, сопроводительных и иных документов), подтверждающих все имевшиеся правоотношения с должником, начиная с 01.01.2019 по дату получения запроса, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в связи с полученными от Шадрина С.В. пояснениями о том, что испрашиваемых внешним управляющим документов не существует, договоров на розничные покупки не заключалось, представленные чеки - кассовые чеки за покупки за наличный расчет.

Подлинность представленных в материалы дела документов не опровергнута, под сомнение не поставлена.

Принимая во внимание специфику деятельности ИП Главы КФХ, представленные в материалы дела документы, объясняющие расходование денежных средств, не свидетельствуют о недобросовестности (неразумности) или противоправности действий ответчиков, а осуществленные Шадриной М.Н., Шадриным С.В. траты направлены на поддержание текущей хозяйственной и производственной деятельности КФХ.

Доказательства того, что обеспечение текущей деятельности КФХ было возможно без произведенных расходов, как и доказательства того, что ответчики имели иные источники поступления денежных средств, и произведенные расходы могли осуществляться за счет иных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, следует принять во внимание обстоятельства, установленные ОМВД России по Колпашевскому району в ходе проверки заявления внешнего управляющего от 19.07.2021 о предполагаемых противоправных действиях Шадриной М.Н., выразившихся в хищении денежных средств в размере 2 451 412,30 рублей, под видом выплаты заработной платы, что создало условие для банкротства ИП Главы КФХ Шадриной М.Н.

Так, постановлением от 26.10.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 196 (преднамеренное банкротство), частью 3 статьи 160 (присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере) Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В том числе, в ходе проверочных мероприятий внешним управляющим заявлялся довод об отсутствии надлежащих доказательств наличия трудовых отношений с кем-либо из физических лиц, получавших заработную плату за счет денежных средств, снятых со счета должника.

Материалами проверки установлено, что согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС N 1 по Томской области, в период 2020 года ИП КФХ Шадриной М.Н. регулярно производились отчисления в отношении 43 работников КФХ, при этом, из пояснений опрошенных в ходе проверочных мероприятий работников, пояснений самого Шадрина С.В. следует, что заработная плата работникам выплачивалась как на карточные счета в рамках зарплатных проектов, так и непосредственно наличными денежными средствами под роспись в платежных ведомостях.

Доказательства наличия долга перед работниками по заработной плате за 2020 год в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, размер денежных средств, снятых с расчетного счета должника за 2020 год - 2 451 412,30 рублей - не превышает общую сумму израсходованных наличных денежных средств в указанный период, признанную судом подтвержденной оправдательными документами на сумму более 2 500 000 рублей.

Кроме того, внешним управляющим уточнялся в сторону снижения размер убытков с 2 451 412,30 рублей до 2 298 740,32 рублей, то есть на сумму 152 671,98 рублей, при том, что судом первой инстанции из представленных оправдательных документов на сумму более 2 500 000 рублей не учтены представленные документы об оплате электроэнергии за ООО СХП "Колпашевское" в общей сумме 84 000 рубля.

Более того, внешним управляющим должником не указаны пороки сделок по оплате счетов ООО СХП "Колпашевское" в пользу АО "Томскэнергосбыт" на сумму 84 000 рублей.

При этом, не принимая во внимание указанные чеки об оплате электроэнергии, потребленной ООО СХП "Колпашевское", представленные в подтверждение расходования наличных денежных средств, суд первой инстанции не устанавливал источник денежных средств, за счет которого они были оплачены. Из кассовых чеков также нельзя сделать однозначный вывод о том, что счета АО "Томскэнергосбыт" были оплачены именно за счет денежных средств ИП КФХ Шадриной М.Н.

В то же время, учитывая, что одним из учредителей ООО СХП "Колпашевское" являлся Шадрин С.В. (ИНН 700700563865), что следует из открытых источников в сети Интернет, не исключено существование между ИП КФХ Шадриной М.Н. и ООО СХП "Колпашевское" хозяйственных связей, как и не исключено, что денежные средства могли быть внесены ответчиками, как физическими лицами.

Между тем, в отсутствие доказательств причинения вреда должнику и кредиторам действиями ответчиков, а также в виду отсутствия правовой позиции внешнего управляющего относительно пороков данных платежей, и с учетом того, что доказательства оплаты за ООО СХП "Колпашевское" не признаны судом относимыми доказательствами к предмету спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания при признания данной суммы (84 000 рублей) убытками ИП КФХ Шадриной М.Н.

Довод о том, что Шадриной М.Н. документы бухгалтерского учета оформлены ненадлежащим образом с учетом того, что реальность совершенных финансовых операций не опровергнута, произведенные расходы признаны разумными, необходимыми и обоснованными, основанием для удовлетворения заявления не является.

Доказательства того, что Шадрина М.Н., являясь главой КФХ, своими действиями имела намерение причинить вред интересам должника (ИП глава КФХ Шадрина М.Н.) и его кредиторам, равно как и доказательства того, что такие намерения имел Шадрин С.В., в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего Глазыриной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова