Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 03АП-1053/23 по делу N А33-23620/2022

г. Красноярск

07 июня 2023 г.

Дело N А33-23620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии:

от Прокуратуры Красноярского края: Киршиной Е.А., служебное удостоверение N 335988;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити":

Назаренко Р.В., представителя по доверенности от 31.05.2022, диплом, паспорт,

от ответчика - краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства": Мащенко О.А., представителя по доверенности от 09.01.2023 N 7, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" января 2023 года по делу N А33-23620/2022,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Красноярского края в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства строительства Красноярского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - КГКУ "УКС", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ООО "Строй-Сити", ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1 дополнительного соглашения от 13.04.2020 N 1, пункта 1 дополнительного соглашения от 18.11.2020 N6 к государственному контракту от 25.02.2020 N53-01.1-20/01192000001200000670001 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: Строительство лечебно-диагностического корпуса в с. Ирбейское Ирбейского района, заключенному между КГКУ "УКС" и ООО "Строй-СИТИ"; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 819 883 рублей 32 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного заказа Красноярского края (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (ООО "Строй-Сити") обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не учел постановление правительства Красноярского края, в котором предусмотрена возможность включения в контракт условия о частичной или полной предоплате.

Кроме того, апеллянт возражает относительно применения судом первой инстанции к полученным авансовым платежам норм гражданского законодательства о пользовании чужими денежными средствами, поскольку указанные денежные средства не были направлены ни какие-либо иные нужды ответчика, кроме как на исполнение государственного контракта в соответствии с его условиями.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.05.2023.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 01.06.2023.

КГКУ "УКС" и Министерство строительства Красноярского края представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали правовую позицию апеллянта.

Прокуратура и Агентство представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании стороны спора поддержали свои правовые позиции по существу спора, возразили на доводы друг друга.

Агентство и Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Агентства и Министерства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между КГКУ "УКС" и ООО "Строй-СИТИ" заключён государственный контракт от 25.02.2020 N 53-01.1-20/01192000001200000670001 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: Строительство лечебно-диагностического корпуса в с. Ирбейское Ирбейского района. Цена контракта составила 213 111 171 рубль 51 копейку рублей (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.7 государственного контракта установлен следующий порядок его оплаты: "Оплата работ производится заказчиком в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 3 к настоящему контракту), на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), в пределах лимитов финансирования 2020 г., 2021 г., 2022 г. в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о комиссионной приемке выполненных работ по соответствующему этапу с учетом результатов экспертизы выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. График оплаты выполненных работ (приложение N3 к настоящему контракту) разрабатывается подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями настоящего контракта, утверждается Заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта. Подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком проект графика оплаты выполненных работ.

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика".

Дополнительным соглашением от 13.04.2020 N 1 порядок оплаты изменён, пункт 3.7 контракта изложен в новой редакции: "Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 20% от стоимости контракта, но не более лимитов финансирования на 2020 год по контракту.

Размер аванса составляет 42 622 234 рубля 30 копеек, в том числе НДС 20% и оплачивается за счет средств краевого бюджета.

Аванс выплачивается в течение 60 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2020. Зачет аванса производится в размере 85% от суммы выполненных по контракту работ - до его полного погашения.

Оплата работ производится заказчиком в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 3 к настоящему контракту), на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), в пределах лимитов финансирования на 2020 г., 2021 г., 2022 г. в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о комиссионной приемке выполненных работ по соответствующему этапу с учетом результатов экспертизы, зачета аванса, выплаченного Подрядчику по Контракту, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с учетом графика выполнения работ (приложение N2 к контракту).

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика".

Аванс в размере 42 622 234 рублей 30 копеек перечислен на счёт ООО "Строй-СИТИ" платёжными поручениями N 469692 от 17.04.2020, N 469693 от 17.04.2020.

Дополнительным соглашением от 18.11.2020 N 6 порядок оплаты изменён, пункт 3.7 контракта изложен в новой редакции: "Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 45,63% от размера цены каждого этапа по контракту за минусом выполненных подрядчиком работ на сумму 59 243 931 рубля 86 копеек, аванс составляет 70 209 621 рубль 45 копеек, в том числе НДС 20% и оплачивается за счет средств краевого бюджета в пределах лимитов финансирования 2020 года по контракту.

Аванс выплачивается в следующие сроки:

Часть аванса в размере 20% от размера цены каждого этапа по контракту в сумме 42 622 234 рублей 30 копеек выплачивается подрядчику до 21.04.2020.

На момент подписания дополнительного соглашения N 6 от 18.11.2020 к настоящему контракту подрядчиком аванса в размере 42 622 234 рублей 30 копеек отработан в полном объеме.

Часть аванса в размере 27 587 387 рублей 15 копеек подлежит оплате в течение 45 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения N 6 от 18.11.2020.

Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в пределах лимитов финансирования на 2020 г., 2021 г. на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о комиссионной приемке выполненных работ по соответствующему этапу с учетом результатов экспертизы, зачета аванса, выплаченного подрядчику по контракту, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом графика выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Зачет аванса производится в размере 100% от стоимости выполненных работ по каждому этапу до его полного погашения.

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика".

Аванс в размере 9 097 755 рублей 10 копеек перечислен на счёт ООО "Строй-СИТИ" платежным поручением N 1710346 от 27.11.2020.

Аванс в размере 18 489 632 рублей 05 копеек перечислен на счёт ООО "Строй-СИТИ" платежным поручением N 1732066 от 02.12.2020.

Истец полагает, что дополнительные соглашения от 13.04.2020 N 1, от 18.11.2020 N 6 не могли быть заключены в силу наличия прямого запрета на изменение существенных условий контракта, содержащегося в пункте 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Изменение существенных условий контракта, выплата ООО "Строй-СИТИ" аванса, не предусмотренного аукционной документацией и контрактом, свидетельствует о наличии в действиях КГКУ "УКС", ООО "Строй-СИТИ" признаков злоупотребления правом. Дополнительное соглашение от 13.04.2020 N 1, дополнительное соглашение от 18.11.2020 N 6 являются недействительными сделками в силу ничтожности.

Также истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 819 883 рублей 32 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения порядка оплаты, недоказанности факта невозможности исполнения контракта в порядке первоначальной его редакции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 4 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, закрепленному пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 9 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Из анализа приведенных норм закона следует, что существенными условиями контракта является установление порядка оплаты. В данный порядок включается, в том числе аванс.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, как верно указано судом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.

Как следует из условий контракта, изначально условиями контракта не предусмотрено авансирование.

Возможность направления заказчику аванса появилась только в дополнительных соглашениях от 13.04.2020 N 1, от 18.11.2020 N 6.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заключив указанные дополнительные соглашения к контракту, стороны изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Такой правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2023 по делу N А33-17261/2022.

Апеллянт ссылается на положения пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и в качестве обстоятельств, независящих от сторон контракта, влекущих невозможность его исполнения, указывают на существенный рост стоимости материалов и оборудования, а также на сложившуюся в 2020 году санитарно-эпидемиологическая обстановку в стране и комплекс ограничений, принятых федеральными и региональными властями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоУ, которые повлекли невозможность исполнения муниципального контракта без авансирования закупа строительных материалов, используемых при строительстве объекта.

В соответствии с часть 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование того, что ответчиком при обращении к третьему лицу в качестве основной причины необходимости внесения изменений в контракт явилось распространение новой коронавирусной инфекции вызванной 2019-nCoV.

При этом отсутствие достаточных денежных средств у подрядчика не является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от сторон контракта.

Ссылка подателя жалобы на то, что выплата подрядчику аванса предусмотрена постановлением Правительства Красноярского края от 15.06.2020 N 440-п "О внесении изменений в постановление Правительства Красноярского края от 31.12.2019 N 799-п "О мерах по реализации Закона Красноярского края от 05.12.2019 N 8-3414 "О краевом бюджете на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов", выше изложенных выводов суда о нарушении установленного законом запрета на изменение существенных условий контракта не опровергает.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

С учётом изложенного спорные пункты дополнительных соглашений от 13.04.2020 N 1, от 18.11.2020 N 6 являются недействительными сделками в силу их ничтожности, в связи с чем соответствующее требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Наравне с иным истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Строй-СИТИ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 819 883 рублей 32 копеек.

Судом первой инстанции данное требование расценено как применение последствий недействительной сделки.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно получил денежные средства по дополнительным соглашениям к контракту, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

За перечисление денежных средств по недействительным сделкам МКУ "УКС" встречное предоставление не получало, за пользование денежными средствами в периоды времени, когда при получении аванса работы не были исполнены, вопреки доводам апеллянта, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Арифметическая правильность расчета процентов не оспаривается.

На основании пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения обязательства (в данном случае получения денежных средств и зачет аванса фактическим выполнением работ), включается в период расчета процентов.

Так как доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2023 года по делу N А33-23620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова О.В. Петровская