Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-23406/23 по делу N А40-91385/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-91385/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Клуб Дзюдо " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-91385/22, принятое судьей К.М. Хабаровой (181-478),

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423); 2) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к Региональной общественной организации "Клуб Дзюдо" (ИНН 7710397963, ОГРН 1027739821999)

третьи лица: 1.Управление Росреестра по г. Москве, 2.Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 3.Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 4. Конкурсный управляющий Долженко А.А.

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права;

по встречному иску:

о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Болдов Н.А. по доверенностям от 16.03.2023 и 25.11.2022, диплом 107718 1038812 от 18.07.2019; от ответчика: Кубрава А.Б. по доверенности от 25.05.2023, диплом 106104 0022117 от 04.07.2017; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Клуб Дзюдо" о признании объекта незавершенного строительства площадью 9237,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, вл.9б, корп.20, мкр.2, самовольной постройкой, обязании РОО "КЛУБ ДЗЮДО+" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект незавершенного строительства площадью 9237,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, вл.9б, корп.20, мкр.2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на РОО "КЛУБ ДЗЮДО+" расходов, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности РОО "КЛУБ ДЗЮДО+" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:06:0011003:9943 по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, вл.9б, корп.20, мкр.2, обязании РОО "КЛУБ ДЗЮДО+" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, вл.9б, корп.20, мкр.2 от объекта незавершенного строительства площадью 9237,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, вл.9б, корп.20, мкр.2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на РОО "КЛУБ ДЗЮДО+" расходов.

Определением от 10 января 2023 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о признании в порядке ст.222 ГК РФ за Региональной общественной организацией "Клуб Дзюдо +" право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:06:0011003:9943, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Куликовская, влад. 9Б, корп. 20, мкр. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-91385/22 исковые требования удовлетворены в части требования о признании спорного объекта самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольно возведенный объект. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск ответчика удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0011003:93 по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, вл. 9Б, корп.20, мкр.2 (далее - земельный участок) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По сведениям Росреестра, Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, вл. 9Б, корпус 20, мкр. 2 с кадастровым номером 77:06:0011003:93 площадью 2600 кв.м. оформлен РОО "Клуб Дзюдо+" (ИНН:7710397963) договором аренды земельного участка от 17.04.2006 N М-06-026534 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса общей предельной площадью 5374,3 кв.м. над существующим сооружением гражданской обороны, сроком до 10.01.2018 (статус договора - не действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 24.02.2022 N 9060281 установлено, что на земельном участке размещается объект незавершённого строительства с адресным ориентиром г. Москва, ул. Куликовская, владение 96, корпус 20, микрорайон 2 с кадастровым номером 77:06:0011003:9943.

Договор от 17.04.2006 N М-06-026534 заключен в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.11.2005 г. N 2529-РП (ДЗР от 26.12.2005 г. Per. N РД4-10662/5).

В соответствии с пунктом 1 распоряжения от 14.12.2005 N 2529-РП региональной общественной организации "Клуб Дзюдо+" (Р.О.О. "Клюб Дзюдо+") предоставлен в пользование на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельный участок по адресу: Куликовская ул., д. ЭБ, корп. 20, мкр. 2 под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию многофункционального комплекса общей предельной площадью 5374,3 кв. м. над существующим сооружением гражданской обороны.

Согласно пункту 1.1 договора от 17.04.2006 N М-06-026534 предметом Договора является земельный участок (категория земель - земли поселений), именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 2600 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Куликовская, вл. 9Б, корп. 20, мкр. 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального строительно-оздоровительного комплекса общей предельной площадью 5374,3 кв. м. над существующим сооружением гражданской обороны.

По информации Росреестра объект незавершённого строительства с кадастровым номером 77:06:0011003:9943 имеет площадь 5374.3 кв. м.

На земельный участок с кадастровым номером 77:06:0011003:93 Комитетом по Архитектуре и Градостроительству г. Москвы было выдано свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 14.03.2008 N 126-4-08/С в котором согласованы технико-экономические показатели по объекту: площадь застройки 2117 кв. м, общая площадь застройки 5374,3 кв. м., этажность 4.

По информации ИАИС ОГД 28.10.2008 разработана проектная документация на постройку четырехэтажного объекта капитального строительства общей площадью 5374,3 кв. м.

Согласно информации, Комитетом Государственного строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение на строительство от 06.02.2009 N RU77190000003350 четырехэтажного многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса (надстройка объекта ЗС ГО) расположенного по адресу г. Москва, ЮЗАО, район Северное Бутово, Куликовская улица, вл. 9Б, корп. 20, мкр. 2 общей площадью 5374,3 кв. м сроком до 30.04.2010.

Согласно информации, Комитетом Государственного строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение на строительство от 27.06.2013 N RU77190000008168 четырехэтажного многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса (надстройка объекта ЗС ГО) расположенного по адресу г. Москва, ЮЗАО. район Северное Бутово, Куликовская улица, вл. 9Б, корп. 20, мкр. 2 общей площадью 5374,3 кв. м. сроком до 23.06.2016.

По информации ИАИС ОГД 02.08.2016 года разработан новый проект на постройку 6-7 этажного объекта капитального строительства общей площадью 14245,6 кв. м.

Сравнительным анализом проектной документации и объекта незавершенного строительства было установлено, что объект незавершенного строительства строился по проекту от 23.06.2016, в соответствии с которым площадь объекта составляет 142456 кв. м. Однако разрешительная документация для возведения объекта в соответствии с проектом от 23.06.2016 не оформлялась.

В ходе проведения обследования установлено, что на земельном участке фактически расположен четырехэтажный объект незавершенного строительства площадью 9273,6 кв.м.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0011003:93 под цели капитального строительства/реконструкции предоставлялся на общую предельную площадь 5374,3 кв. м., разрешение на строительство/реконструкцию оформлялось на четырехэтажное здание площадью 5374.3 кв. м., объект незавершенного строительства площадью 9237,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, вл.9б, корп.20, мкр.2, обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 5069/19-3-22 от 14.09.2022, экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Полевым И.П., сделаны следующие выводы:

1. В результате проведенных исследований установлено что объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, влад. 9Б, корп. 20, мкр. 2 по состоянию на 08.09.2022 имеет следующие характеристики: этажность спорного объекта - 5,0+цокольный этаж; площадь - 11 504,2 м2.

2. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:06:0011003:9943, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, влад. 9Б, корп. 20, мкр. 2 не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

3. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:06:0011003:9943, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, влад. 9Б, корп. 20, мкр. 2, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Позиция Ответчика сводится к отсутствию признаков самовольного строительства у спорного объекта, поскольку, как утверждает Ответчик, объект был возведен на предоставленном для соответствующих целей земельном участке в соответствии с утвержденной в установленном порядке исходно-разрешительной документацией.

Однако, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

На земельный участок с кадастровым номером 77:06:0011003:93 Москомархитектурой было выдано свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 14.03.2008 N 126-4-08/С, в котором согласованы технико-экономические показатели по спорному объекту: площадь застройки 2117 кв. м, общая площадь 5374,3 кв. м., этажность - 4.

Также была разработана проектная документация на строительство четырехэтажного объекта капитального строительства общей площадью 5374,3 кв. м.

Мосгосстройнадзором были выданы разрешения на строительство четырехэтажного многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса (надстройка объекта ЗС ГО) общей площадью 5374,3 кв. м от 06.02.2009 N RU77190000003350 сроком действия до 30.04.2010 и от 27.06.2013 N RU77190000008168 сроком действия до 23.06.2016.

02.08.2016 года был разработан новый проект на постройку 6-7 этажного объекта капитального строительства общей площадью 14245,6 кв. м.

Проведенным Госинспекцией по недвижимости обследование спорного объекта установлено, что объект строился по проекту от 23.06.2016, однако разрешительная документация по указанному проекту не оформлялась.

Фактически по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, вл. 96, корп. 20, мкр-н 2, расположен четырехэтажный объект незавершенного строительства площадью 9273,6 кв. м.

Определением от 19.07.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Экспертом установлено, что спорное здание возведено с нарушением -градостроительных норм и правил, так как реконструкция здания с увеличением его ТЭП производилась в отсутствие необходимой разрешительной документации, выданной Мосгосстройнадзором.

Ответчик утверждает также, что достоверных и допустимых доказательств отклонения параметров не имеется.

Между тем, согласно заключению Мосгосстройнадзора от 11.01.2017 N 01-П-2/14-(2)-1, разрешение на строительство объекта от 27.06.2013 N RU77190000-008168 сроком действия до 30.09.2016 выдано Мосгосстройнадзором на основании необходимых документов, представленных Ответчиком в соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в том числе проектной документации, имеющей положительное заключение Мосгосэкспертизы.

По выданному разрешению на строительство предусмотрены технико-экономические показатели объекта: общая площадь - 5374 кв. м, этажность - 4.

Работы с 30.08.2016 на объекте были приостановлены на этапе армирования монолитных железобетонных конструкций пятого этажа, выполненные несущие конструкции не соответствуют проекту и выданному разрешению на строительство, которыми предусмотрено строительство - четырехэтажного здания. При этом, согласно заключению, разрешение на строительство объекта по откорректированной проектной документации с увеличенными ТЭП Ответчиком в Мосгосстройнадзоре в установленном порядке получено не было.

За период строительства, как сообщается в заключении, за допущенные нарушения в отношении юридического и должностных лиц составлено 20 административных материалов (в том числе и за отступление от утвержденного проекта) на общую сумму 847,0 тыс. руб.

Указанное опровергает довод Ответчика о создании объекта в соответствии с выданным разрешением на строительство.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-193844/14 отказано в удовлетворении иска Ответчика к Управлению Росреестра по городу Москве (Департамент был привлечен в качестве третьего лица) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве спорного здания. В рамках указанного дела судом было установлено, что разрешением от 27.06.2013 N RU77190000-008168 допускалось строительство многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью 5374,3 кв. м, при этом сумма площадей создаваемого объекта составляет 6289,4 кв. м, что не соответствует площади, указанной в разрешении на строительство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-65703/17 удовлетворен иск Департамента к Ответчику (Правительство Москвы было привлечено в качестве третьего лица) о досрочном расторжении договора аренды от 17.04.2006 N М-06-026534 земельного участка с кадастровым номером 77:06:00110003:093, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, вл. 9Б, корп. 20, мкр. 2. Судом было установлено одностороннее нарушение Ответчиком как арендатором условий предоставления земельного участка путем изменения проекта строительства спорного здания без получения необходимых согласований и разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, довод Ответчика о строительстве спорного объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией на основании выданного в установленном порядке разрешения не строительство не соответствует действительности.

Поскольку объект строился по неутвержденной в установленном порядке проектной документации в отсутствие необходимых разрешений, он уже подпадает под понятие самовольной постройки.

Кроме того, судебной экспертизой установлены многочисленные нарушения строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, а также угроза жизни и здоровью граждан.

Довод о применении срока исковой давности, также подлежит отклонению, поскольку как указано в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о признании спорного объекта самовольным и обязании ответчика снести объект признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством. В п. 23 Постановления N 10/22 также указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22. Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Учитывая изложенное, поскольку спорный объект обладает характеристиками объекта капитального строительства, требование истца о признании права ответчика на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-91385/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков