Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-26807/23 по делу N А40-81370/2021

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-81370/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" Просвирнина Георгия Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023, об отказе внешнему управляющему ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной ООО "ТЕПЛОРЕМОНТН" за счет средств Должника, по зачету (одностороннему удержанию) денежных средств в сумме 31 470 662.30 руб. по делу N А40-81370/21 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Теплоремонт-Н": Юрова Е.А. по дов. от 14.10.2022

Просвирин Г.Ю. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" (ИНН 7705602110) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Просвирнин Георгий Юрьевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки, совершенной ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" за счет средств Должника, по зачету (одностороннему удержанию) денежных средств в сумме 31 470 662.30 руб., в том числе: суммы Гарантийного удержания по Договору подряда N ЗИЛ-0156/19-1 от 26 февраля 2019 г. в размере 15 957 500.16 рублей; суммы не оплаченных работ по Договору подряда N ЗИЛ-0156/19-1 от 26 февраля 2019 г. в размере 15 513 162.14 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" в пользу ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" суммы 31 470 662.30 рублей.

Определением от 07 апреля 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ООО "Теплоремонт-Н" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Теплоремонт-Н" возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из заявления, 26.02.2019 между Должником (подрядчик) и ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" (далее -Заказчик) заключен договор подряда N ЗИЛ-0156/19- 1 (далее - Договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23.

Цена договора составляла 437 500 000 рублей.

Должник выполнил в интересах Заказчика предусмотренные Договором строительные работы, что подтверждается прилагаемыми актами приема-сдачи работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, оформленными сторонами.

К дате введения наблюдения (02.03.2022) Заказчик частично оплатил стоимость выполненных для него работ, однако от полной уплаты суммы по договору уклонился.

Стоимость неоплаченных работ составляет 2 885 150 руб. 91 копеек.

В соответствии с п. 3.3.2. Договора, Заказчик за счет Должника осуществлял Гарантийное удержание в размере 5% от зафиксированной за отчетный период стоимости работ.

Указанные суммы подлежали выплате Должнику в годичный срок (п. 3.6. Договора), однако, до настоящего времени не оплачены.

Последним моментом востребования указанных выше сумм является 16.07.2022 года, считая с даты претензии Должника от 05.07.2022 года, которую Заказчик оставил без удовлетворения.

Общий размер Гарантийного удержания, произведенного Заказчиком за счет Должника, составляет 21 923 904 рублей 16 копеек.

Заявитель указал, что анализ документации Должника, договора подряда N ЗИЛ-0156/19-1 от 26.02.2019 и заявления Должника о размере дебиторской задолженности, предъявленного им в суд в ходе наблюдения, позволяют Внешнему управляющему сделать вывод о том, что ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" совершил за счет Должника, сделку в виде - зачета (одностороннего удержания) сумм не оплаченных работ и Гарантийного удержания, соответствующую признакам недействительности, установленными ст.ст. 61.1, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При исполнении сделки Должником равнозначного возмещения не получено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности правовых основания для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Разъяснение, содержащееся в абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, содержит указание на то, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 21.04.2021 г.

По мнению заявителя, датой сделки является 16.07.2022 года.

Однако, как установил суд первой инстанции из пояснений ответчика, что не было опровергнуто заявителем, работы по Договору подряда N ЗИЛ-0156/19-1 от 26 февраля 2019 г. были выполнены частично, с многочисленными нарушениями и отступлениями, после чего работники ООО "ИТ Энергосвязь" пропали с объекта, а представители перестали выходить на связь.

Полный комплекс работ по Договору подряда не выполнен, акт полного комплекса не подписывался.

Ответчик пояснил, что в настоящее время в отношении бывшего генерального директора ООО "ИТ Энергосвязь" Андреева В.Н. возбуждено уголовное дело.

Исправление недостатков по Договору подряда и завершение работ производилось ответчиком собственными силами, в также силами других подрядчиков.

В адрес ООО "ИТ Энергосвязь" была направлена претензия (исх. N 99 от 25.06.2021 г., трек номер 12342360050352) с требованием провести сверку расчетов и возвратить неотработанный аванс, однако она не была получена, требования остались без удовлетворения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, управляющим не доказано, что у ООО "ИТ Энергосвязь" имеются какие-либо требования к ООО "Теплоремонт-Н", которые можно было бы принять к зачету.

Доказательств заключения сделок по взаимозачету в материалы дела не представлены, и доводы апелляционной жалобы данные выводы не опровергают.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Подобное удержание обычно применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств совершения самой сделки в виде гарантийного удержания и ее даты.

Судом также правомерно не установлено оснований для применения п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве к оспариваемой сделке, поскольку не представлена совокупность доказательств для признания сделки должника недействительной, в том числе совершения сделки во вред кредиторам должника.

Документальных доказательств неравноценности встречных обязательств (равно как и их отсутствия), со стороны ответчика, заявителем в материалы дела не представлено.

В любом случает, применение гарантийного удержания в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 по делу N А40-81370/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" Просвирнина Георгия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко