Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-17955/23 по делу N А40-81370/2021

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-81370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

внешний управляющий ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" Просвирнин Г.Ю. лично, паспорт;

от ИФНС России N 36 по городу Москве - представитель Степанович Е.В., доверенность от 13.02.2024 N 22-18/16 сроком до 23.10.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" Просвирнина Г.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 (л.д. 19-21) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 (N 09АП-1522/2024) по делу N А40-81370/2021 (л.д. 36)

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежи на сумму 400 000 руб.

на основании платежного поручения от 23.06.2020 N 445 на сумму 140 000 руб.;

на основании платежного поручения от 23.06.2020 N 446 на сумму 110 000 руб.;

на основании платежного поручения от 23.06.2020 N 447 на сумму 150 000 руб.;

на счет Андреева Василия Николаевича (бывший руководитель должника),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в отношении ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гарушин Дмитрий Вячеславович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2022 в отношении ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Просвирнин Георгий Юрьевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" о признании недействительными сделками платежи на сумму 400 000 руб. на счет Андреева Василия Николаевича отказано.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением внешний управляющий ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" Просвирнин Г.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной в полном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что внешним управляющим были приведены доказательства наличия у Должника в период совершения спорных платежей неисполненных обязательств.

По мнению заявителя жалобы, действия руководства Должника, связанные с совершением спорных платежей, привели к тому, что Должник безосновательно, без какого-либо встречного предоставления утратил актив в виде денежных средств, за счет которого могли быть удовлетворены требования имеющихся на тот момент кредиторов.

Как указывает заявитель жалобы, сделка исполнена должником в пользу Андреева В.Н. без какого-либо встречного предоставления, поэтому в случае признания указанных платежей недействительными денежные средства в размере 400 000 руб. подлежат взысканию с Андреева В.Н. в конкурсную массу.

Поступивший от ИФНС России N 36 по городу Москве отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании внешний управляющий ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" и представитель ИФНС России N 36 по городу Москве доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что согласно заявлению управляющего, в ходе исполнения своих обязанностей в/у Просвирниным Г.Ю. установлено совершение платежей 23.06.2020 с расчетного счета Должника N 40702810700910000797, открытого в ВТБ Банк (ПАО), в пользу Андреева Василия Николаевича (руководитель Должника) со ссылкой на выдачу займов в общем размере 400 000 руб.: на основании платежного поручения N 445 от 23.06.2020 на сумму 140 000 руб.: на основании платежного поручения N 446 от 23.06.2020 на сумму 110 000 руб.: на основании платежного поручения N 447 от 23.06.2020 на сумму 150 000 руб.

Документы, подтверждающие факт возврата указанных денежных средств, отсутствуют.

Поскольку, по мнению заявителя, общество "ИТЭС" необоснованно утратило ликвидный актив в виде денежных средств в размере 400 000 руб. без какого-либо встречного предоставления со стороны получателя денежных средств, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству 21.04.2021, сделки совершены 23.06.2020, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из письменных пояснений ответчика, в 2021 г. предоставил ООО "ИТ Энергосвязь" 3 500 000 руб., из которых 3 100 000 руб. в виде займа, 400 000 руб. - погашение займов по договору займа б/н от 22.06.2020.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора внешним управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов.

В рамках настоящего заявления управляющий оспаривает произведенные должником платежи по договору займа от 22.06.2020 года, что относится к исполнению сделки, а не к ее условиям.

Внешний управляющий указанный договор займа, как содержащий условия, предусматривающие неравноценное встречное исполнение обязательств исполнителем, не оспаривает.

Договор займа от 22.06.2020 в установленном гражданским законодательством порядке недействительным не признан.

Суд также отмечает, что наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой было допущено злоупотребление правом сторонами сделок во вред кредиторам.

При этом доводы управляющего об аффилированности должника и ответчика не имеет правового значения, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10 ГК РФ также отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В настоящем случае судами не исследован вопрос об экономической целесообразности осуществления взаимных расчетов между должником и ответчиком, разумность и добросовестность их поведения, сопоставление дат и сумм платежей.

Вывод судов, что в рамках настоящего заявления управляющий оспаривает произведенные должником платежи по договору займа от 22.06.2020, что относится к исполнению сделки, а не к ее условиям, не подтверждается материалами дела и является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договора займа 22.06.2020.

Как следует из материалов дела ответчиком не раскрыты основания осуществления платежей.

Указание судов, что ответчик в 2021 г. предоставил ООО "ИТ Энергосвязь" 3 500 000 руб., из которых 3 100 000 руб. в виде займа, 400 000 руб. - погашение займов по договору займа б/н от 22.06.2020, не подтверждается материалами дела.

Соответственно, вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является преждевременным без исследования реальных отношений сторон, без установления встречного исполнения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства встречности платежей, наличие каких-либо обязательств должника перед ответчиком о возврате денежных средств. Данные утверждения сторон не подтверждены документами и не исследованы нижестоящими судами.

Тем самым, судами не установлена встречность отношений сторон, не определено наличие встречного представления по оспариваемым платежам.

Между тем, суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

По смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 305-ЭС21-18487 по делу N А40-259314/2019).

Следовательно, учитывая, что платежи совершены 23.06.2020, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве, суды обязаны проверить указанные сделки на соответствие иным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо:

- установить наличие или отсутствие встречных отношений между сторонами;

- определить основания осуществления платежей, разумность и добросовестность действий должника и ответчика;

- наличие или отсутствие встречного представления по оспариваемым платежам;

- учесть аффилированность сторон;

- дать оценку доводам о наличии иных кредиторов на дату осуществления платежей;

- проверить оспариваемы сделки на соответствие основаниям о признании их недействительными, предусмотренным Законом о банкротстве;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 (N 09АП-1522/2024) по делу N А40-81370/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.