Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-25574/23 по делу N А40-270440/2022

город Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-270440/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРДИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-270440/22,

по иску ООО "Ардис" (ИНН 7719865408) к ООО "Стройресурс" (ИНН 7703777153) о взыскании 338 330 131 руб. 23 коп.,

с участием 3-х лиц ИФНС N 15 по г. Москве, ИФНС N 18 по г. Москве, Федеральной службы по финансовому мониторингу,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - ООО "Ардис", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями с учетом уточнения предмета требований о взыскании 259 417 752 руб. 19 коп. задолженности и 78 912 379 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СНС/СР-26.11-2015_суб от 26.11.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2023 по делу N А40-270440/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а именно необоснованной вывод о мнимости сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,

26.11.2015 между ООО "Стройнадежсервис" и ответчиком заключен договор N СНС/СР-26.11-2015_суб.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Стройнадежсервис" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

04.10.2017 между истцом и ООО "Стройнадежсервис" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Стройнадежсервис" передало истцу права и обязанности по договору N СНС/СР-26.11-2015_суб от 26.11.2015.

Истец полагает, что ООО "Стройнадежсервис" свои обязательства выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском о взыскании долга в суд.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, истцу переданы права и обязанности по спорному договору в рамках договора цессии от 04.10.2017.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения по договору цессии от 04.10.2017 в соответствии с пунктом 2.1 договора в размере 2 309 417 752 руб. 19 коп.

Соглашаясь с правомерно установленными выводами суда и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий в силу части 2 статьи 9 АПК.

Истцом, не доказан переход к нему права выгодоприобретателя по договору N СНС/СР-26.11-2015_суб от 26.11.2015.

Из пояснений Росфинмониторинга следует, что информация об осуществлении между участниками судебного разбирательства финансовых операций по договорам субподряда N СНС/СР-26.11-2015_суб от 26.11.2015 и цессии N СТРОЙН-Ар-СтР04/10-17 от 04.10.2017 в Росфинмониторинг не поступала.

Согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России (ГИР БО, Прозрачный бизнес, Федресурс), ФССП России, Федерального казначейства и пр., а также картотеки арбитражных дел в отношении участников судебного разбирательства имеются следующие сведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по N А40- 70515/21-162-361 обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО "Новая лизинговая компания" в размере 99,99%, принадлежащую на праве собственности ООО "АРДИС".

За счет стоимости указанного имущества удовлетворены требования ПАО "Банк "Югра" в лице ГК АСВ по договору об открытии кредитной линии N 071/КЛ-15 от 06.07.2015 г.

ООО "Стройресурс" создано в 2012 году, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. ООО "СТРОЙРЕСУРС" находится в стадии ликвидации. Уставный капитал ООО "Стройресурс" находится в залоге у ПАО Банк ЮГРА" до исполнения обязательств по кредитному договору N 051/КЛ-14 от 01.04.2014.

ООО "Стройресурс" выступало ответчиком по делу N А40-88025/2018 по иску ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере порядка 1 млрд. рублей.

Исковые требования были удовлетворены.

ООО "Стройнадежсервис" обладает признаками номинальности.

Уставной капитал 10 000 руб., среднесписочная численность персонала - 1 человек, организация имеет задолженность по уплате налогов, операции по счетам приостановлены по решению ФНС России, сведения об организации в ЕГРЮЛ признаны недостоверными.

ООО "Стройнадежсервис" выступает истцом в других арбитражных разбирательствах, ответчиками в которых являются должники ПАО Банк "ЮГРА".

В соответствии с открытыми данными СМИ (rbk.ru) в отношении бывшего владельца ПАО "Банк "Югра" возбуждено уголовное дело, сумма ущерба оценивается в 290 миллиардов рублей, в том числе упоминаются данные о том, что большинство бизнесов, прокредитованных ПАО "Банк "Югра", связано с собственниками банка, около 98% кредитов направлялось на финансирование бизнеса бывшего владельца ПАО "Банк "Югра".

При этом, из пояснений ИФНС N 15 по г. Москве следует что сведения по предоставлению налоговой отчетности по договору субподряда N СНС/СР-26.11/2015- СУБ от 26.11.2015 между ООО "Стройресурс" и ООО "Стройнадежсервис" за период с 2015 по 2017 годы в информационном ресурсе инспекции отсутствуют.

Как следует из абзаца 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Учитывая ответ Росфинмониторинга касаемо номинальности подрядчика, суд не может сделать вывод об обоснованности иска, ограничившись минимальным набором доказательств, представленным истцом, принимая во внимание невозможность выполнения спорного объема работ по договору.

Судом также учтены правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305- ЭС18-17063(4), N 305-ЭС18-17063(5) по делу N А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Так, в материалы дела не представлены доказательства реальности фактического выполнения работ по договору N СНС/СР-26.11-2015_суб от 26.11.2015, поскольку, отсутствуют доказательства передачи технической документации, а также наличие сотрудников, необходимого оборудования и материалов для выполнения спорного объема работ.

Кроме того, вызывает сомнение возможность организации, имеющей в штате 1 человека осуществить за период с 26.11.2015 по 26.11.2017 своими силами и средствами комплекс работ по договору N СНС/СР-26.11-2015_суб от 26.11.2015 на сумму 259 417 752 руб. 19 коп.

Все произведенные работы требуют как соответствующих финансовых, так и трудовых ресурсов.

Указанный объем работ никак не мог быть выполнен надлежащим образом в столь короткие сроки (с учетом срока приемки работ), что указывает на мнимость спорных правоотношений (пункт 1 статья 170 ГК РФ).

В данном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельства, основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

К представленным истцом доказательствам в обоснование наличия задолженности, суд относится критически, поскольку доказательств фактического выполнения работ, указанных в спорных актах, материалы дела не содержат и истцом не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Само по себе наличие подписанных сторонами актов, не может являться безусловным доказательством реального исполнения обязательств по договору, в отсутствие доказательств их фактического выполнения, а также ведения исполнительной документации, заявок заказчика, журналов работ и фиксации заявок, актов передачи площадок для выполнения работ и др.

Представленные в материалы дела договор и акты в обоснование наличия долга, совершены в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между его сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки.

При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ООО "Стройнадежсервис" работ по договору, исполнительную документацию, а также доказательств, подтверждающих закупку материалов, разработку проектной документации, - в материалы дела истцом не представлено и не доказан факт выполнения спорных работ в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Стройресурс" в период с 22.11.2019 находится в процедуре ликвидации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом сведений, представленных ИФНС N 15 по г. Москве и Росфинмониторингом сведений, судами установлено, что действия сторон по обращению в суд с настоящим иском свидетельствуют о искусственном выводе денежных средств из организации, находящейся в процедуре ликвидации.

Согласно п.п. и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40- 270440/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРДИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова