Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-22522/23 по делу N А40-251320/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-251320/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УпакСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 о признании требования ООО "УпакСервис" необоснованным и отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 30 000 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стратегические Инвестиции"

при участии в судебном заседании: от ООО Стратегические инвестиции - Алмаева Р.Ф. по дов. от 03.03.2023; от ООО "УпакСервис" - Новиков Г.Л. по дов. от 14.11.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.01.2023 в отношении ООО "Стратегические Инвестиции" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шайгарданов И.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "УпакСервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 признаны требования ООО "УпакСервис" необоснованными и отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании с 24.05.2023 по 30.05.2023.

После перерыва в судебном заседании представитель апеллянта в судебном заседании просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, которые приобщены к материалам спора, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма задолженности погашена третьим лицом, что подтверждается квитанцией от 20.03.2023; нарушения погашения очередности требований кредиторов должника не нарушено ввиду того, что погашение произведено за счет третьего лица, а не за счет конкурсной массы должника.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Следовательно, в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования кредиторов к должнику на основании статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, в процедуре наблюдения допускается исполнение обязательств должника третьим лицом в целях прекращения производства по делу о банкротстве применительно к статье 113 Закона о банкротстве - путем направления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Учитывая, что на момент рассматриваемого платежа (20.03.2023) в отношении должника уже была введена процедура наблюдения и включено требование НП "Совет экономической безопасности" в реестр требований кредиторов в размере 7 479 750 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно признал правомерным погашение задолженности должника третьим лицом перед одним кредитором при наличии иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, учитывая, что требования основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-105425/18, доказательства оплаты до введения в отношении должника процедуры наблюдения в материалы дела не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для включения заявленной суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-251320/22 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стратегические Инвестиции" требования ООО "УпакСервис" в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров