Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 01АП-2447/23 по делу N А43-38788/2021

город Владимир

7 июня 2023 г.

Дело N А43-38788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лаврентьевой Анны Игоревны Сергеевой Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 по делу N А43-38788/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (ОГРН 1216400011200, ИНН 6449100788) о признании требования на сумму 137 172 руб. 15 коп. общим обязательством супругов Лаврентьевой Анны Игоревны и Лаврентьева Евгения Александровича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Лаврентьевой Анны Игоревны (далее - должник, Лаврентьева А.И.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - Общество) с заявлением о признании требования на сумму 137 172 руб. 15 коп. общим обязательством супругов Лаврентьевой А.И. и Лаврентьева Евгения Александровича.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.03.2023 удовлетворил заявление Общества, признал требование на сумму 137 172 руб. 15 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 по делу N А43-38788/2021, общим обязательством супругов - Лаврентьевой А.И. и Лаврентьева Е.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Сергеева Ирина Анатольевна (далее - финансовый управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы должником на мелкие бытовые нужды, на потребительские цели, доказательств приобретения на заемные средства недвижимого имущества, транспортных средств, либо совершения иных крупных покупок в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств расходования денежных средств на нужды семьи.

Финансовый управляющий ссылается на позицию должника о том, что Лаврентьев Е.А. не является стороной кредитного договора, согласие на его заключение не давал, при передаче денежных средств не присутствовал.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" заключен договор от 06.04.2021 о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0581980935, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику банковскую карту с кредитным лимитом до 700 000 руб. и уплатой процентов за пользование займом из расчета 28,61 процента годовых на покупки, 59,9 процента годовых на платы, снятие наличных и прочие операции.

По договору цессии от 27.01.2022 N 153/ТКС права требования перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро Антарес".

Впоследствии, по договору цессии от 05.02.2022 N 3 права требования перешли к Обществу.

Решением от 09.03.2022 Лаврентьева А.И. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сергеева И.А.

Определением от 31.05.2022 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования Общества в сумме 114 418 руб. 04 коп., 21 622 руб. 51 коп., а также требования, учитывающиеся отдельно в третьей очереди в сумме 1 131 руб. 06 коп.

Полагая, что кредитные обязательства являются общими обязательствами супругов Лаврентьевой А.И. и Лаврентьева Е.А. перед кредитором Обществом, последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Тем самым в обоснование требований о признании долга общим независимому кредитору достаточно в отсутствии сведений об ином сослаться на поступление полученных от него денежных средств в совместную собственность супругов. При этом бремя доказывания обратного переходит на супругов, обладающих реальной возможностью представить исчерпывающие доказательства в определение разумных сомнений кредитора (аналогичный правовой подход изложен в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа "Актуальные вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)" принятые по итогам заседания, состоявшегося 20 - 21 октября 2022 года в г. Омске).

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) и обязательств (пассивов).

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Судом установлено, что требования Общества к должнику основаны на договоре от 06.04.2021 о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0581980935, право требования по которому передано по договорам цессии от 27.01.2022 N 153/ТКС, от 05.02.2022 N 3.

При этом на момент возникновения обязательств по указанному договору от 06.04.2019 Лаврентьева А.И. состояла в браке с Лаврентьевым Е.А.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленного Обществом перечня платежей, произведенных по кредитной карте, большая часть денежных операций по кредитной карте осуществлялась должником для оплаты в магазинах "Бристоль", "Красное и белое", "Магазин "Государь", "Продукты", "Магазин "Первый", "Стройматериалы", "Русский Электрик2" и пр.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами Лаврентьевыми, равно как доказательств расходования полученных по кредитному договору от 06.04.2021 N 0581980935 денежных средств было использовано исключительно на нужды Лаврентьевой А.И., а не на нужды или в интересах семьи не представлено в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов, а супруги вправе изначально установить иной (договорной) режим, в том числе, раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор), однако доказательства заключения брачного договора суду также не представлены.

Довод финансового управляющего о том, что полученные денежные средства потрачены на потребительские цели, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из распечатки по счету достоверно невозможно установить, что расходы велись именно только на личные цели, исключающие отнесение расходов на общие нужды семьи. Из выписки усматривается, что расходы связаны с оплатой в "Красное и белое", "Бристоль", "Магазин "Государь", "Продукты", "Магазин "Первый", "Стройматериалы", "Русский Электрик2" и другие. Должником не конкретизированы в счет исполнения каких обязательств, осуществление покупок для кого и что производилось должником. Каких-либо мотивированных и конкретных пояснений с представлением доказательств расходования денежных средств на личные нужды Лаврентьевой А.И. в материалы дела не представлено.

Кроме того, в случае признания расходования спорной суммы на иные нужды, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить, с какой целью потрачены кредитные денежные средства. При этом, исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка финансового управляющего относительно непредставления согласия супруга на заключение спорного кредитного договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность предоставлять согласие второго супруга при получении банковского кредита законом не предусмотрено, при этом, законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (часть 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, суд первой инстанции правомерно признал обязательства супругов Лаврентьевой А.И. и Лаврентьева Е.А. по включенным в реестр требований кредиторов должника требованиям Общества общим обязательством супругов.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 по делу N А43-38788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Лаврентьевой Анны Игоревны Сергеевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри