Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 03АП-2376/23 по делу N А69-1462/2018

г. Красноярск

07 июня 2023 г.

Дело N А69-1462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя истца - Киршиной Е.А., прокурора отдела прокуратуры Красноярского края;

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя индивидуального предпринимателя Оюн Чечен Хурен-Дашовны - Конвиз С.С. по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" марта 2023 года по делу N А69-1462/2018,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Птицефабрика" "Енисейская" в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича (далее -ГУП РТ "Птицефабрика"), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" (далее - ООО "Агрохолдинг Заря"), К Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (далее - Минсельхозпрод РТ):

о признании Соглашения о предоставлении субсидии из республиканского бюджета ООО "Агрохолдинг Заря", заключенного 01.06.2017 между Минсельхозпродом РТ и ООО "Агрохолдинг Заря" недействительной (ничтожной) сделкой;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО "Агрохолдинг "Заря" в пользу бюджета Республики Тыва в порядке реституции 31 708 690 руб.;

о признании договора аренды недвижимого имущества от 23.05.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2017, заключенного между и.о. директора ГУП "Птицефабрика "Енисейская" Дартай-оолом Н.И. и генеральным директором ООО "Агорохолдинг "Заря" Оюном С.В., недействительным с момента заключения;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанностей:

- истребовать имущество - нежилые помещения производственное оборудование, расположенные по адресу: 667901, Республика Тыва, п.г.т. Каа-Хем, Кмзылский район, ул. Кирова, 1 А, из незаконного владения и пользования у ООО "Агрохолдинг "Заря" согласно акту приема-передачи;

- передать имущество - нежилые помещения и производственное оборудование, расположенные по адресу: 667901, Республика Тыва, п.г.т. Каа-Хем, Кызылский район, ул. Кирова, д.1 А, указанное в Акте приема-передачи от 25.05.2017 к договору аренды имущества от 23.05.2017 в конкурсную массу ГУП РТ "Птицефабрика";

о признании соглашения о расторжении договора аренды от 29.08.2017 заключенного между и.о. директора ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская" Дартай-оолом Н.И. и генеральным директором ООО "Агорохолдинг "Заря" Оюном СВ., недействительным с момента заключения;

о признании договора аренды недвижимого имущества от 28.09.2017заключенного между и.о. директора ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская" Дартай-оолом Н.И. и генеральным директором ООО "Агорохолдинг "Заря" Оюном С.В., недействительным с момента заключения;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанностей:

- истребовать имущество - нежилые помещения производственное оборудование, расположенные по адресу: 667901, Республика Тыва, п.г.т. Каа-Хем, Кызылский район, ул. Кирова, 1А, из незаконного владения и пользования у ООО "Агрохолдинг "Заря" согласно акту приема-передачи к договору аренды;

- передать имущество - нежилые помещения и производственное оборудование, расположенные по адресу: 667901, Республика Тыва, п.г.т. Каа-Хем, Кызылский район, ул. Кирова, д.1А, указанное в Акте приема-передачи от 25.05.2017 к договору аренды имущества от 23.05.2017 в конкурсную массу ГУП РТ "Птицефабрика";

о признании договора аренды от 13.12.2017 заключенного между конкурсным управляющим ГУП РТ "Птицефабрика "Енисейская" Федоровым М.Ю. и генеральным директором ООО "Агорохолдинг "Заря" Оюном С.В., недействительным с момента заключения;

о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанностей:

- истребовать имущество - нежилые помещения производственное оборудование, расположенные по адресу: 667901, Республика Тыва, п.г.т. Каа-Хем, Кызылский район, ул. Кирова, д. 1 А, из незаконного владения и пользования у ООО ""Агрохолдинг Заря согласно акту приема-передачи к договору аренды;

- передать имущество - нежилые помещения и производственное оборудование, расположенные по адресу: 667901, Республика Тыва, п.г.т. Каа-Хем, Кызылский район, ул. Кирова, д. 1 А, указанных в Акте приема-передачи от 25.05.2017 к договору аренды имущества от 23.05.2017 в конкурсную массу ГУП РТ "Птицефабрика".

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2020 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении судом принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать сделку - Соглашение о предоставлении субсидии из республиканского бюджета ООО "Агрохолдинг "Заря", заключенное 01.06.2017 между Минсельхозпродом РТ и ООО "Агрохолдинг "Заря", недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности ничтожной сделки - Соглашения о предоставлении субсидии из республиканского бюджета ООО "Агрохолдинг "Заря", заключенное 01.06.2017 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и ООО "Агрохолдинг "Заря" путем:

- взыскания с ООО "Агрохолдинг "Заря" в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва денежных средства в размере 25 127 060 рублей,

- обязать Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва возвратить в Министерство финансов Республики Тыва денежные средства в размере 25 127 060 рублей;

признать сделку - Соглашение N 3-ПТ о предоставлении субсидии на развитие птицеводства из республиканского бюджета Республики Тыва ООО "Агрохолдинг "Заря", заключенное 31.08.2017 между Минсельхозпродом РТ и ООО "Агрохолдинг "Заря", - недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности ничтожной сделки - Соглашения N 3-ПТ о предоставлении субсидии на развитие птицеводства из республиканского бюджета Республики Тыва ООО "Агрохолдинг "Заря", заключенное 31.08.2017 между Минсельхозпродом РТ и ООО "Агрохолдинг "Заря" путем

- взыскания с ООО "Агрохолдинг "Заря" в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва денежных средства в размере 6 391 630 рублей,

- обязать Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва возвратить в Министерство финансов Республики Тыва денежные средства в размере 6 391 630 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.04.2021 в удовлетворении уточненного искового заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.04.2021 оставлено без изменения.

16.06.2022 в материалы дела поступило заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" о взыскании с казны Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации компенсации судебных расходов в размере 725 000 рублей.

К участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" Домолего Игорь Викторович.

27.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А69-1462/2018 и замене взыскателя ООО "Агрохолдинг Заря" на индивидуального предпринимателя Оюн Чечен Хурен-Дашовну в части требования о взыскании судебных расходов в размере 725 000 рублей.

Определением от 21.10.2022 заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А69-1462/2018 индивидуального предпринимателя Оюн Чечен Хурен-Дашовны удовлетворено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" на индивидуального предпринимателя Оюн Чечен Хурен-Дашовну в части требования о взыскании с казны Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации судебных расходов в размере 725 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.03.2023 заявление индивидуального предпринимателя Оюн Чечен Хурен-Дашовны удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Оюн Чечен Хурен-Дашовны взысканы судебные расходы в размере 594 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- удовлетворенная судом сумма судебных расходов является завышенной и подлежит соразмерному снижению, в связи с тем, что дело не являлось особо сложным, судебные заседания откладывались как по ходатайствам прокуратуры, так и представителей ответчика ООО "Агрохолдинг "Заря", которые представляли дополнительные материалы в суде;

- интересы ООО "Агрохолдинг "Заря" представляли несколько представителей в лице юридических лиц ООО ТД "ДЭМ" (юрист Портнов А.А.), ООО "Опора" (юристы Язев А.А., Пелешуков В.Ф., Конвиз С.С, Маматова Т.А.), адвоката Некоммерческой организации коллегии адвокатов "Адвокат" Котовщикова А.В., необходимость их совместного участия в суде не обоснована;

- договор уступки прав требования кредитора-должника от 22.06.2022, заключенный между ООО "Агрохолдинг "Заря" (правообладатель) и Оюн Ч.Х-Д. (правоприобретатель), является подозрительной сделкой и совершена с целью исключения требований из конкурсной массы при процедуре банкротства ООО "Агрохолдинг "Заря".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТД ДЭМ" (далее - ООО ТД "ДЭМ") и обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" 24.01.2020 заключен договор оказания услуг в области права N 2/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в споре о признании Соглашения о предоставлении субсидии из республиканского бюджета ООО "Агрохолдинг Заря", заключенного 01.06.2017 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и ООО "Агрохолдинг Заря" недействительной (ничтожной) сделкой; и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО "Агрохолдинг Заря" в пользу бюджета Республики Тыва в порядке реституции субсидий.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТД ДЭМ" и ООО "Агрохолдинг заря" подписан акт N 20 от 24.07.2020, согласно которому ООО ТД "ДЭМ" оказало заказчику следующие услуги: интервьюрирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции по делу N А69-1462/2018 - 35 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции по делу NА69-1462/2018 (2 судебных заседания) - 30 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство об участии в онлайн заседании, ходатайство об ознакомлении с материалами дела) по делу N А69-1462/2018 - 5000 x 5 = 25 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции по делу NА69-1462/2018 - 25 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (дополнение к кассационной жалобе, заявление о приостановлении производства по делу) - 5000 рублей. На общую сумму 130 000 руб.

Также подписан акт N 35 от 11.11.2021, согласно которому ООО ТД "ДЭМ" оказало заказчику следующие услуги: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А69-1462/2018 -5 x 20 000 = 100 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (дополнительные пояснения к отзыву по апелляционной жалобе) по делу NА69-1462/2018 - 5000 руб. Всего на сумму 105 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 10 от 13.02.2020 на сумму 30 000 руб., N 14 от 28.02.2020 на сумму 30 000 руб., N 16 от 20.03.2020 на сумму 30 000 руб., N 28 от 03.06.2020 на сумму 20 000 руб., N 53 от 10.08.2020 на сумму 40 000 руб., N 55 от 26.08.2020 на сумму 25 000 руб., N 56 от 11.09.2020 на сумму 20 000 руб., N 398673 от 14.02.2022 на сумму 15 000 руб., чеком по операции от 13.09.2021 на сумму 100 000 руб. Всего на сумму 310 000 руб.

01.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Опора" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" заключен договор о предоставлении юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь и правовое сопровождение, в том числе участие в судебных заседаниях при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Тыва дела N А69-1462/2018.

Представителями ООО "Опора" в интересах" ООО "Агрохолдинг Заря" по данному делу в суде могут являться юристы Язев Александр Аркадьевич, Пелешуков Владимир Федорович, Конвиз Сергей Семенович и Маматова Татьяна Александровна.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Опора" и ООО "Агрохолдинг заря" подписан акт выполненных работ от 16.03.2022, согласно которому ООО "Опора" оказало заказчику услуги в соответствии с условиями договора от 01.12.2019, стороны пришли к соглашению, что обязанности выполнены в полном объеме и претензий друг к другу не имеют.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 57 от 11.09.2020 на сумму 25 000 руб., N 15 от 12.02.2021 на сумму 50 000 руб., N 555119 от 24.09.2020 на сумму 150 000 руб., N 86 от 09.10.2021 на сумму 200 000 руб., N 813844 от 14.02.2020 на сумму 15 000 руб. Всего на сумму 440 000 руб.

10.04.2019 между адвокатом Некоммерческой организации коллегии адвокатов "Адвокат" Котовщиковым Александром Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" в лице генерального директора Оюн Сайына Васильевича заключен договор об оказании правовой помощи, согласно которому Адвокат обязуется оказать юридическую помощь и правовое сопровождение Клиента при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Тыва дела по исковому заявлению прокуратуры Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" о признании Соглашений от 01.06.2017 и 31.08.2017 о предоставлении субсидии недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Агрохолдинга в пользу Министерства денежных средств в размере 31 708 690 рублей и обязании возвратить в бюджет данную сумму.

Между Котовщиковым А.В. и ООО "Агорохолдинг Заря" подписан акт приема-передачи выполненных услуг от 16.03.2022, согласно которому адвокатом проделана следующая работа: трижды (18.04.2019, 16.05.2019, 08.12.2020) лично принимал участие в судебных заседаниях по делу, подавал ходатайства о приобщении дополнительных документов к делу, ходатайства об истребовании доказательств.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2019 в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 725 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 20.02.2021), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 594 000 рублей, в том числе:

- 330 000 рублей за участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции (22 судебных заседания);

- 80 000 рублей за участие представителей в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (4 судебных заседания);

- 120 000 рублей за участие представителей в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (6 судебных заседания);

- 15 000 рублей за подготовку и направление правовых позиций по делу (09.01.2020, 25.01.2021, 24.02.2021);

- 14 000 рублей за подготовку и направление ходатайств о приобщении дополнительных доказательств (от 18.04.2019 - 5000 рублей, от 18.03.2020, 12.11.2020, 25.02.2021 - по 3000 рублей);

- 15 000 рублей - за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу (19.07.2021);

- 20 000 рублей - за подготовку и направление в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа дополнений к кассационной жалобе (от 02.12.2019 - 15 000 рублей, от 10.01.2020 - 5000 рублей).

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором об оказании правовой помощи от 10.04.2019, договором о предоставлении юридических услуг от 01.12.2019, договором оказания услуг в области права от 24.01.2020 N 2/2020, актами от 24.07.2020 N 20, от 11.11.2021 N 35, от 16.03.2022, приходным кассовым ордером от 10.04.2019, платежными поручениями N 10 от 13.02.2020, N 14 от 28.02.2020, N 16 от 20.03.2020, N 28 от 03.06.2020, N 53 от 10.08.2020, N 55 от 26.08.2020, N 56 от 11.09.2020, N 398673 от 14.02.2022, N 57 от 11.09.2020, N 15 от 12.02.2021, N 555119 от 24.09.2020, N 86 от 09.10.2021, N 813844 от 14.02.2020, чеком по операции от 13.09.2021.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов является завышенной и подлежит соразмерному снижению, в связи с тем, что дело не являлось особо сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не превышает рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 12.02.2020.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 594 000 рублей.

Ссылки истца на то, что судебные заседания откладывались по ходатайствам представителей ответчика ООО "Агрохолдинг "Заря", которые представляли дополнительные материалы в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебных заседаний не свидетельствует о злоупотреблении представителем ответчика своими правами и не свидетельствует о том, что судебные заседания не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не обосновал необходимость привлечения нескольких представителей в лице юридических лиц ООО ТД "ДЭМ" (юрист Портнов А.А.), ООО "Опора" (юристы Язев А.А., Пелешуков В.Ф., Конвиз С.С, Маматова Т.А.), адвоката Некоммерческой организации коллегии адвокатов "Адвокат" Котовщикова А.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, дело рассматривалось с 2018 года по март 2022 года в судах трех инстанций дважды.

С учетом длительности рассмотрения дела представители ответчика менялись, при этом в судебных заседаниях интересы ответчика представлял один из указанных выше представителей.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат ограничений количества представителей, которые могут быть привлечены стороной для защиты своих прав и интересов.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования кредитора-должника от 22.06.2022, заключенный между ООО "Агрохолдинг "Заря" (правообладатель) и Оюн Ч.Х-Д. (правоприобретатель), является подозрительной сделкой и совершена с целью исключения требований из конкурсной массы при процедуре банкротства ООО "Агрохолдинг "Заря", подлежит отклонению.

Определением от 21.10.2022 заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А69-1462/2018 индивидуального предпринимателя Оюн Чечен Хурен-Дашовны удовлетворено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" на индивидуального предпринимателя Оюн Чечен Хурен-Дашовну в части требования о взыскании с казны Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации судебных расходов в размере 725 000 рублей.

Указанное определение вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для оценки договора уступки прав требования кредитора-должника от 22.06.2022 на предмет соответствия законодательству в данном случае не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края Республики Тыва от "13" марта 2023 года по делу N А69-1462/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" марта 2023 года по делу N А69-1462/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан