Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 20АП-2227/23 по делу N А23-5968/2013

г. Тула

6 июня 2023 г.

Дело N А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. (паспорт, определение суда от 03.06.2021), от конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. - Сальмановой Н.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2023 по делу N А23-5968/2013 (судья Денисенко И. М.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны о признании обоснованным привлечение специалистов в рамках дела о банкротстве ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованных лиц: - ООО "Ферзиковский завод "Зенча ТЭН", Селюминовой Галины Александровны, ООО "Институт оценки и управления", Николаевой Ксении Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - должник, ОАО "Завод ТЭН").

Решением суда от 01.12.2014 открытое акционерное общество "Завод трубчатых электронагревателей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.06.2021 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей", пос. Ферзиково Ферзиковского района Калужской области утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Конкурсный управляющий Морозова Ангелина Юрьевна 04.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение специалистов в рамках дела о банкротстве ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" с установлением размера оплаты их услуг, а именно: ООО "Ферзиковский завод ЗЕНЧА ТЭН" по договору ответственного хранения автотранспорта и самоходных средств N 2712/01 от 27.12.2021 с оплатой услуг в размере 10 000 рублей ежемесячно за период с 01.01.2022 по 30.06.2022; ООО "Ферзиковский завод ЗЕНЧА ТЭН" по договору ответственного хранения N 1911/01 от 19.11.2021 с оплатой услуг в размере 10 000 рублей ежемесячно за период с 01.01.2022 по 30.06.2022; Селюминовой Г.А. по договору N 2312/01 на оказание бухгалтерских услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно за период с 23.12.2021 по 30.06.2022; Николаевой К.Н. по договору N 1001/01 на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей ежемесячно за период с 10.01.2022 до завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Завод ТЭН"; ООО "Оценки и управления" по договору N 0006-1/22 на оказание консультационных услуг в размере 48 000 рублей.

Впоследствии, уточнениями от 20.07.2022, 15.12.2022, 20.02.2023 заявитель уточнял заявленные требования.

Определением от 01.03.2023 суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" Морозовой А.Ю. общества с ограниченной ответственностью "Ферзиковский завод "ЗЕНЧА ТЭН" по договору ответственного хранения автотранспорта и самоходных средств N 2712/01 от 27.12.2021 с оплатой услуг в размере 10 000 рублей ежемесячно за период с 01.01.2022 и до реализации данного имущества должника в процедуре конкурсного производства должника и по договору ответственного хранения оборудования N1911/01 от 27.12.2021 с оплатой услуг 10 000 рублей ежемесячно с 01.01.2022 и до реализации данного имущества в процедуре конкурсного производства должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" Морозовой А.Ю. о признании обоснованным привлечение специалистов в рамках дела о банкротстве в части бухгалтера, юриста, эксперта отказал.

В жалобе конкурсный управляющий Морозова А.Ю. просит определение суда от 01.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявления конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполную оценку доказательств по делу. Отмечает, что целесообразность привлечения конкурсным управляющим бухгалтера со специальными познаниями в области бухгалтерского учета, направлена на обеспечение исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Указывает на то, что привлечение специалиста в области оказания юридических услуг обусловлено наличием многочисленных обособленных споров как в деле о банкротстве должника, так и в рамках иных дел - N А52-3712/2013, N А52-3324/2010, N А40-274098/2019, N А23-2037/2020, где должник является стороной судебных процессов. Ссылается на необходимость привлечения оценочной организации, поскольку в конкурсную массу включено имущество, идентифицировать которое не представляется возможным без привлечения соответствующего эксперта в области знаний специального оборудования, находящегося на балансе ОАО "Завод ТЭН".

В судебном заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий Морозова А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав конкурсного управляющего Морозову А.Ю., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Морозова А.Ю. обратилась с заявлением о признании обоснованным привлечение специалистов в рамках дела о банкротстве ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" с установлением размера оплаты их услуг, а именно: ООО "Ферзиковский завод ЗЕНЧА ТЭН" по договору ответственного хранения автотранспорта и самоходных средств N 2712/01 от 27.12.2021 с оплатой услуг в размере 10 000 рублей ежемесячно за период с 01.01.2022 по 30.06.2022; ООО "Ферзиковский завод ЗЕНЧА ТЭН" по договору ответственного хранения N 1911/01 от 19.11.2021 с оплатой услуг в размере 10 000 рублей ежемесячно за период с 01.01.2022 до реализации конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве; Селюминовой Г.А. по договору N 2312/01 на оказание бухгалтерских услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно за период с 23.12.2021 по 07.02.2023; Николаевой К.Н. по договору N 1001/01 на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей ежемесячно за период с 10.01.2022 по 07.06.2022 в размере 107 510,48 рублей; ООО "Оценки и управления" по договору N 0006-1/22 на оказание консультационных услуг в размере 48 000 рублей.

Заявитель указывал, что актив баланса на 31.12.2015 составлял 574 033 000 рублей и имеет место факт исчерпания лимитов расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение ООО "Ферзиковский завод ЗЕНЧА ТЭН" по договору ответственного хранения автотранспорта и самоходных средств N 2712/01 от 27.12.2021 с оплатой услуг в размере 10 000 рублей ежемесячно за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и договору ответственного хранения N 1911/01 от 19.11.2021 с оплатой услуг в размере 10 000 рублей ежемесячно за период с 01.01.2022 до реализации конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего в данной части. В свою очередь, привлечение специалистов для оказания бухгалтерских, юридических и консультационных услуг суд признал необоснованным. При этом свой вывод мотивировал тем, что обозначенный конкурсным управляющим объем работы, для выполнения которого конкурсный управляющий произвел привлечение троих специалистов (бухгалтера, юриста, эксперта) не является значительным, не требует каких-либо специальных знаний, значительных временных, организационных и иных затрат, работы могут быть выполнены конкурсным управляющим должника как специалистом, прошедшим подготовку по антикризисному управлению, самостоятельно. Конкурсным управляющим не предоставлены доказательства о необходимости специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" является обязательным условием при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица. Конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, является лицом, прошедшим подготовку по утвержденной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, обладает специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что целесообразность привлечения конкурсным управляющим бухгалтера со специальными познаниями в области бухгалтерского учета, направлена на обеспечение исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не заслуживают внимания.

Из смысла статьи 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и конкурсные кредиторы заинтересованы в обоснованном расходовании денежных средств должника конкурсным управляющим.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Следует отметить, что надлежащих доказательств фактического выполнения работ по договору N 2312/01 от 23.12.2021 в материалах дела не имеется.

При этом представленные в материалы дела акты выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку все позиции, указанные в данных актах фактически однотипны, носят формальный характер, не подтверждены документально, также не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Доказательства предоставления в налоговый орган (иные органы) налоговой (бухгалтерской) отчетности в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Не представлены в материалы дела и доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению указанным специалистом, настолько велик, что не мог быть выполнен самостоятельно конкурсным управляющим.

Доводы заявителя жалобы о том, что привлечение специалиста в области оказания юридических услуг обусловлено наличием многочисленных обособленных споров как в деле о банкротстве должника, так и в рамках иных дел - N А52-3712/2013, N А52-3324/2010, N А40-274098/2019, N А23-2037/2020, где должник является стороной судебных процессов, не могут быть приняты во внимание.

Из анализа детализации выполненных работ по договору N 1001/91 от 10.01.2022 и подготовленных документов следует, что перечень выполненных работ относится к обязанностям конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение.

Доказательств того, что данные дела представляли значительную сложность, связаны с наличием каких-либо специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица и отсутствующих у конкурсного управляющего должника, суду не представлены.

Информация о том, какая работа, предусмотренная статьей 129 Закона о банкротстве, проведена самим арбитражным управляющим в спорный период, суду не представлена.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312, конкурсный управляющий вправе участвовать в судебных заседаниях через представителя, услуги которого подлежат оплате за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения, но это не должно возлагать на должника дополнительные расходы.

Доказательств наличия большого объема работ в указанный период, препятствующего конкурсному управляющему выполнить указанные работы самостоятельно, в материалы дела также не представлено.

Следует также отметить, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения оценочной организации, поскольку в конкурсную массу включено имущество, идентифицировать которое не представляется возможным без привлечения соответствующего эксперта в области знаний специального оборудования, находящегося на балансе ОАО "Завод ТЭН", подлежат отклонению.

Действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации. Таким образом, законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания.

Доказательств наличия такого имущества должника, которое требует специальных познаний для его идентификации, конкурсным управляющим не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, управляющим также не представлено доказательств наличия у привлеченного специалиста специальных познаний.

Следует отметить, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2023 по делу N А23-5968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова